臺灣士林地方法院民事裁定 101年度事聲字第100號
異 議 人 呂根欉
相 對 人 廖寶春
陳國鎮
王婉玲
郭明美
方陳秋玲
曾舒貴華
共 同
代 理 人 李志雄律師
上列當事人間因拆屋還地事件，相對人聲請確定訴訟費用額，異
議人對本院司法事務官中華民國101 年8 月29日101 年度司聲字
第374 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起， 加給按法定利率計算之利息；民事訴訟法第91條第1 項、第 3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，係在審究 有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費 用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負 擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額（最高 法院98年度臺抗字第705 號裁定意旨參照）。又倘確定判決 命敗訴之當事人一造負擔訴訟費用，揆諸民事訴訟法第85條 第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」 之規定，自應由該敗訴之一造當事人全體平均分擔訴訟費用 （最高法院87年度抗字第1642號裁定意旨參照）。二、本件異議意旨略以：相對人前於本院100 年度訴字第1023號 事件中，訴請異議人及共同被告汪毓光拆屋還地，經本院判 決異議人與共同被告汪毓光各自應將坐落臺北市○○區○○ 段0 ○段000 地號土地上面積16.58 平方公尺之1 樓及2 樓 建物拆除，並將土地騰空返還相對人及全體共有人，訴訟費 用由異議人及共同被告汪毓光負擔，是異議人及汪毓光於上 開事件中，並無連帶或不可分之關係，依民事訴訟法第85條 第1 項之規定，該事件之訴訟費用應由異議人及汪毓光平均 分擔，惟原裁定中並未命異議人及汪毓光分別負擔訴訟費用 ，為此聲明異議等語。
三、經查：異議人及共同被告汪毓光與相對人間拆屋還地事件，
業經本院100 年度訴字第1023號判決確定，訴訟費用應由敗 訴之異議人及共同被告汪毓光負擔，相對人檢具支出費用單 據，聲請確定該事件之訴訟費用額，經本院司法事務官調卷 審查後，確定異議人及共同被告汪毓光應負擔之訴訟費用額 為新臺幣35,307元，並應依前揭法條之規定，於該確定訴訟 費用裁定送達之翌日起，加給按週年利率5 ％計算之利息， 業經本院調閱上開事件卷宗核明無誤。而原裁定之相對人為 異議人呂根欉及共同被告汪毓光2 人，是本院司法事務官於 原裁定主文所載「相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為 新臺幣叁萬伍仟叁佰零柒元，及自本裁定送達相對人翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，依前揭民 事訴訟法第85條第1 項前段規定及最高法院裁定意旨，即係 指上開已確定之訴訟費用額，應由該裁定之相對人即呂根欉 、汪毓光2 人平均分擔之意，亦即每人各負擔該訴訟費用額 2 分之1 ，殆無疑義。原裁定主文之意旨既經本院予以指明 ，從而異議人聲明異議，核無必要，應予駁回。四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林小刊