臺灣士林地方法院民事判決 一○○年度重訴字第三四二號
原 告 李阿華
蔡月華
吳沛展
許碧峰
陳玉美
共 同
訴訟代理人 崔百慶律師
被 告 許振隆
譚明煌
姚淑清
林芳松
林銘地
林芳昌
陳水木
陳憲忠
陳壬癸
陳永棋
陳鑽成
共 同
訴訟代理人 楊仲傑律師
複 代理 人 劉錦隆律師
陳思婷
被 告 郭百賢（許樹欉之承當訴訟人）
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 蔡炳祥
訴訟代理人 蔡錦錺
被 告 蔡鴻禧
蔡鴻鈞
蔡鴻輝
蔡鴻基
蔡國治
蔡德霖（原名蔡國清）
蔡榮壽
兼訴訟代理人 蔡榮村
被 告 蔡岳宏
蔡榮義
蔡榮宗
蔡爵祿（蔡國隆之承受訴訟人）
蔡爵賢（蔡國隆之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國一百零一年十一月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落新北市淡水區樹林口段樹林口小段三十六地號土地（地目旱、使用分區山坡地保育地、面積四萬五千八百九十五平方公尺），依下列方式分割：如附圖所示甲部分（面積一千零二十五平方公尺）分歸原告李阿華所有；如附圖所示乙部分（面積一千零二十五平方公尺）分歸原告蔡月華所有；如附圖所示丙部分（面積一千零七十二平方公尺）分歸原告吳沛展所有；如附圖所示丁部分（面積一千零二十五平方公尺）分歸原告許碧峰所有；如附圖所示戊部分（面積六百三十一平方公尺）分歸原告陳玉美所有；如附圖所示Ａ部分（面積一萬五千二百九十九平方公尺）分歸被告許振隆所有；如附圖所示Β部分（面積六千八百三十五平方公尺）分歸被告郭百賢、譚明煌按如附表所示應有部分比例維持共有所有；如附圖所示Ｄ部分（面積二千四百七十九平方公尺）分歸被告姚淑清所有；如附圖所示Ｅ部分（面積一萬零二百平方公尺）分歸被告林芳松、林銘地、林芳昌按如附表所示應有部分比例維持共有所有；如附圖所示Ｆ部分（面積二千四百八十平方公尺）分歸被告陳水木、陳憲忠、陳壬癸、陳讚成、陳永棋按如附表所示應有部分比例維持共有所有；如附圖所示Ｇ部分（面積三千八百二十四平方公尺）分歸被告蔡炳祥、蔡鴻禧、蔡鴻鈞、蔡鴻輝、蔡鴻基、蔡國治、蔡德霖、蔡榮壽、蔡榮村、蔡岳宏、蔡榮義、蔡榮宗、蔡爵祿、蔡爵賢按如附表所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被告蔡國隆於原告起訴後之民國一百年七月六日死亡，其所 有坐落新北市淡水區樹林口段樹林口小段三十六地號土地（ 面積四萬五千八百九十五平方公尺，下稱系爭土地）應有部 分一四四分之一，由其繼承人蔡爵祿、蔡爵賢分割繼承，各 取得應有部分二八八分之一，並於同年十一月三十日辦理分 割繼承登記完竣，有系爭土地登記謄本、新北市淡水地政事 務所（下稱淡水地政事務所）一百零一年二月二十一日新北 淡地價字第一○一三六五二六○八號函檢送之分割登記申請 書在卷可稽（見本院卷㈠第一○八頁至第一一六頁、第一四 六頁、第一五四頁至第一七六頁），是原告於同年三月一日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第一九○頁至第一九一頁） ，核無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第二百五十四條第一項定有明文。被告許 樹欉所有系爭土地應有部分一二九六○○分之六二三○，業 於一百零一年八月二十二日移轉登記予郭百賢，有淡水地政 事務所土地所有權狀影本附卷足憑（見本院卷㈡第八十二頁 ），嗣郭百賢於同年九月六日具狀聲請承當訴訟，並經兩造 同意，核無不合，應予准許。
三、被告蔡鴻禧、蔡鴻鈞、蔡鴻輝、蔡國治、蔡岳宏、蔡榮義、 蔡爵祿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地地目旱，面積四萬五千八百九十五 平方公尺，由兩造依如附表所示應有部分比例共有。又系爭 土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別係農牧用地，除 應依農業發展條例第十六條相關之規定辦理分割外，並無不 得分割之限制。茲因兩造無法達成分割之協議，爰依民法第 八百二十四條第二項規定訴請分割等語。並聲明：兩造共有 土地准依原告所提之方案分割（詳本院卷㈠第二一八頁、本 院卷㈡第七十二頁至第七十五頁）。
二、被告許振隆、譚明煌、姚淑清、林芳松、林銘地、林芳昌、 陳水木、陳憲忠、陳壬癸、陳永棋、陳鑽成、郭百賢則以： 同意原告所提之分割方案等語；被告蔡炳祥、蔡鴻禧、蔡鴻 鈞、蔡鴻輝、蔡鴻基、蔡國治、蔡德霖、蔡榮壽、蔡榮村、 蔡岳宏、蔡榮義（嗣於一百年七月二十六日將其系爭土地應 有部分信託登記予訴外人陳萬福）、蔡榮宗、蔡爵祿、蔡爵 賢（下稱被告蔡炳祥等十四人）則以：同意分割，但如附圖 所示Ｇ部分，經與空照圖比對，竟將部分既有道路劃入，未 完全依照被告蔡炳祥等十四人現分管耕作位置繪製，應重新 測量，另行繪製分割圖等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
系爭土地地目旱，面積四萬五千八百九十五平方公尺，由兩 造依如附表所示應有部分比例共有，原告提起本件訴訟後， 經本院調解不成立，此為兩造所不爭執，並有系爭土地登記 謄本、地籍圖謄本、淡水地政事務所土地所有權狀影本、本 院士林簡易庭調解程序筆錄在卷可佐（見本院士林簡易庭一 ○○年度士調字第一○七號民事卷第十一頁至第十九頁、第 十頁、第七十三頁、本院卷㈠第一○八頁至第一一六頁、本 院卷㈡第八十二頁），堪信兩造即系爭土地之共有人間確無 法達成分割協議。
四、得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第八百二十三條第一項前段、 第八百二十四條第一項、第二項、第四項分別定有明文。原 告為系爭土地共有人，其因共有人間無法達成分割協議，自 得依前開規定，請求分割共有物。是本件本院應審酌者厥為 ：㈠系爭土地是否有不能分割之情形？㈡系爭土地應如何分 割為適當？茲論述如后：
㈠系爭土地是否有不能分割之情形？
⒈系爭土地使用分區屬山坡地保育區，使用地類別為農牧用 地，係為耕地，應依農業發展條例第十六條相關之規定辦 理分割，經檢視相關異動資料，其中所有權人許樹欉於九 十五年七月十六日先行將部分土地應有部分以買賣方式移 轉所有權予訴外人孫清松、陳安春及黃威翔三人，此三人 於同年十二月二十一日再以買賣方式移轉所有權予被告譚 明煌，與農業發展條例第十六條第一項第四款規定不符， 故分割後仍應維持共有，其他各所有權人可不受面積限制 分割為單獨所有，但分割後之宗數不得超過共有人數，且 不得有任何一筆分割後，仍維持全體共有人共有之型態。 又被告許樹欉所有系爭土地之應有部分一二九六○○分之 六二三○，業經本院於一百年十月十四日以一○○年度重 訴字第五十六號判決應移轉登記予郭百賢，該民事判決並 於同年十一月二十五日確定，上開土地嗣於一百零一年八 月二十二日辦理移轉登記予被告郭百賢完竣，並經被告郭 百賢於本院審理時承當訴訟，此有淡水地政事務所一百零 一年三月二日新北淡地測字第一○一三六五二六○二號函 、同年五月三日新北淡地測字第一○一三六五六五○三號 函影本、本院一○○年度重訴字第五十六號民事判決及確 定證明書影本、淡水地政事務所土地所有權狀影本、被告 郭百賢聲請承當訴訟狀存卷可考（見本院卷㈠第一三六頁 、本院卷㈡第十一頁、第八十二頁、第八十頁）。則依上 說明，系爭土地尚無不能分割之情形存在，然因屬耕地，
而應依前述農業發展條例第十六條相關規定辦理分割。 ⒉按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之 期約者，各共有人自得隨時請求分割（民法第八百二十三 條第一項參照）。被告蔡炳祥等十四人固辯稱：系爭土地 訂有分管契約等語，然共有人請求分割共有物，應解為有 終止分管契約之意思（最高法院八十五年度臺上字第五十 三號判決參照），且共有物分管之契約與共有物不分割之 約定有異（最高法院八十四年度臺上字第八六五號判決參 照），是系爭土地縱訂有分管契約，亦不影響共有人即原 告共有物分割請求權之行使。
㈡系爭土地應如何分割為適當？
⒈按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之 利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、 利用價值及經濟效用決之（最高法院八十四年度臺上字第 一五三八號判決參照）。又分管契約與協議分割契約不同 ，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係 為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管 契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有 人分得土地之價值相當，利於使用（最高法院八十五年度 臺上字第五十三號判決參照）。
⒉系爭土地為山坡地，現場有建物三棟（中間一棟旁有延伸 棚架，棚架下擺放桌椅作為涼亭使用）、停車場及鋪設供 人行走之石板小徑。淡水地政事務所地政人員表示，因原 告所提之分割方案並未精算面積，故非精確，其於實際繪 製系爭土地分割圖時，會依據原告所提之分割方案各宗位 置、系爭土地登記謄本之權利範圍計算之面積，以及上開 建物之坐落位置等稍微調整，業據本院至現場履勘屬實， 製有勘驗筆錄可稽（見本院卷㈡第五十三頁至第五十五頁 ）。本院審酌原告所提之分割方案，被告郭百賢、譚明煌 分割後仍維持共有，分割後之宗數亦未超過共有人數，且 未有任何一筆分割後，仍維持全體共有人共有之型態，符 合前揭農業發展條例第十六條之相關規定，且分割各部分 能與既有道路相鄰，對分得之共有人之利用價值及經濟效 用差異不大，並能兼顧兩造之意願及系爭土地既有建物之 坐落位置。至被告蔡炳祥等十四人雖抗辯：經比對空照圖 ，如附圖所示Ｇ部分並非完全與渠等原分管耕作之位置完 全吻合等語。然如附圖所示分割方法，因上述原因須經微 調，縱非完全依被告蔡炳祥等十四人所述之分管契約位置 以為分割，然係因考量系爭土地地上物現況及兩造面積等 因素，不得不為之權宜微調。本院斟酌如附圖所示分割方
法，已符合上揭農業發展條例第十六條相關規定，且儘量 依各共有人使用現況、面積及既有建物坐落位置定其分割 方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，求各共有人分 得土地之價值相當，認系爭土地以如附圖所示分割方法分 割為適當。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地於分割上之法律限制、兩造意 願、使用現況、既有建物坐落位置、應有部分之比例、經濟 價值等情，認系爭土地之分割，應依下列方式分割：㈠如附 圖所示甲部分（面積一千零二十五平方公尺）分歸原告李阿 華所有；㈡如附圖所示乙部分（面積一千零二十五平方公尺 ）分歸原告蔡月華所有；如附圖所示丙部分（面積一千零七 十二平方公尺）分歸原告吳沛展所有；㈢如附圖所示丁部分 （面積一千零二十五平方公尺）分歸原告許碧峰所有；㈣如 附圖所示戊部分（面積六百三十一平方公尺）分歸原告陳玉 美所有；㈤如附圖所示Ａ部分（面積一萬五千二百九十九平 方公尺）分歸被告許振隆所有；㈥如附圖所示Β部分（面積 六千八百三十五平方公尺）分歸被告郭百賢、譚明煌按如附 表所示應有部分比例維持共有所有；㈦如附圖所示Ｄ部分（ 面積二千四百七十九平方公尺）分歸被告姚淑清所有；㈧如 附圖所示Ｅ部分（面積一萬零二百平方公尺）分歸被告林芳 松、林銘地、林芳昌按如附表所示應有部分比例維持共有所 有；㈨如附圖所示Ｆ部分（面積二千四百八十平方公尺）分 歸被告陳水木、陳憲忠、陳壬癸、陳讚成、陳永棋按如附表 所示應有部分比例維持共有所有；㈩如附圖所示Ｇ部分（面 積三千八百二十四平方公尺）分歸被告蔡炳祥、蔡鴻禧、蔡 鴻鈞、蔡鴻輝、蔡鴻基、蔡國治、蔡德霖、蔡榮壽、蔡榮村 、蔡岳宏、蔡榮義、蔡榮宗、蔡爵祿、蔡爵賢按如附表所示 應有部分比例維持共有。
六、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 民法第八百二十四條之一第一項、第二項分別定有明文。被 告陳水木、陳憲忠、陳壬癸、陳讚成、陳永棋將渠等所有系 爭土地應有部分六四八分之三五設定新臺幣（下同）三百二 十四萬元本金最高限額抵押權予訴外人新北市淡水區農會； 被告蔡榮義則將其所有系爭土地應有部分二四○分之一設定 一百八十萬元普通抵押權予訴外人林芷萱，有系爭土地登記 謄本土地他項權利部可佐（見本院卷㈠第一一五頁至第一一
六頁），且新北市淡水區農會、林芷萱經共有人即原告於本 院審理時告知訴訟而未參加，依上開規定，新北市淡水區農 會及林芷萱之抵押權，應各移存於被告陳水木、陳憲忠、陳 壬癸、陳讚成、陳永棋，及被告蔡榮義所分得之土地部分， 附此指明。
七、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第八十條之一、第 八十五條第一項但書規定，由共有人全體各按如附表所示其 應有部分比例負擔之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書 判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 三十 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 三十 日
書 記 官 劉晏瑄
附表：
┌───┬────────────┬─────────────┐
│編 號│ 所 有 權 人 │ 應 有 部 分 比 例 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 一 │原告李阿華 │九八四九六分之二二二三 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 二 │原告蔡月華 │九八四九六分之二二二三 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 三 │原告吳沛展 │九八四九六分之二二二三 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 四 │原告許碧峰 │九八四九六分之二二二三 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 五 │原告陳玉美 │一二九六分之一八 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 六 │被告許振隆 │三分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 七 │被告郭百賢 │一二九六○○分之六二三○ │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 八 │被告譚明煌 │一二九六○○分之一三○七○│
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 九 │被告姚淑清 │六四八分之三五 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十 │被告林芳松 │六四八分之四八 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十一 │被告林銘地 │六四八分之四八 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十二 │被告林芳昌 │六四八分之四八 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十三 │被告陳水木 │六四八分之七 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十四 │被告陳憲忠 │六四八分之七 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十五 │被告陳壬癸 │六四八分之七 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十六 │被告陳讚成 │六四八分之七 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十七 │被告陳永棋 │六四八分之七 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十八 │被告蔡炳祥 │四八分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 十九 │被告蔡鴻禧 │一九二分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 二十 │被告蔡鴻鈞 │一九二分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十一│被告蔡鴻輝 │一九二分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十二│被告蔡鴻基 │一九二分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十三│被告蔡國治 │一四四分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十四│被告蔡德霖（原名蔡國清）│一四四分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十五│被告蔡榮壽 │二四○分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十六│被告蔡榮村 │二四○分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十七│被告蔡岳宏 │二四○分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十八│被告蔡榮義 │二四○分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│二十九│被告蔡榮宗 │二四○分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│ 三十 │被告蔡爵祿 │二八八分之一 │
├───┼────────────┼─────────────┤
│三十一│被告蔡爵賢 │二八八分之一 │
└───┴────────────┴─────────────┘