臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第170號
原 告 丁金良
梁寶領
共 同
訴訟代理人 施竣中律師
上 一 人
複 代理 人 游朝義律師
沈志偉
被 告 林永祥
林麗芳
林美麗
林秀珍
吳明珠
林金鳳
共 同
訴訟代理人 方志偉律師
參 加 人 丁 趂
訴訟代理人 張克西律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。而所謂法律上之利害關係者，即因兩造所受之裁 判結果，而自己亦須受影響之謂。本件原告主張渠等為坐落 臺北市○○區○○段○○段○000 地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人，而依民法第767 條、第821 條規定等法律關係 ，訴請被告拆除坐落系爭土地上門牌臺北市○○區○○○路 0 段0 巷000 弄○00○0 號之建物（下稱系爭建物），返還 占有之系爭土地，並請求被告給付無權占有系爭土地相當於 租金之不當得利。被告則抗辯渠等係經第三人丁趂同意使用 系爭土地，非無權占有等語。第三人丁趂則主張系爭土地原 係由伊與丁量、林進共同出資購買，而登記為林進名義所有 ，渠3 人並協議各自管理使用特定部分。系爭建物坐落系爭 土地部分，屬伊分管使用範圍，系爭建物為被告父親向伊承 租系爭土地而興建，非無權占有等語。是本件系爭建物是否
無權占有系爭土地？被告應否拆除系爭建物，將系爭土地返 還原告暨全體共有人？以及應否返還不當得利予原告？等裁 判結果，對於第三人丁趂而言，顯有法律上之利害關係甚明 。則第三人丁趂為輔助被告，依前揭規定，聲請參加本件訴 訟，自屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊等為系爭土地之共有人，被告未徵得伊等同意，取得合法 之權源，即以其等享有事實上處分權之系爭建物占有使用系 爭土地如附圖所示A 、B 、D 、E 部分，並連同占有使用C 部分之空地，已妨害伊等與其他共有人就系爭土地之所有權 ，核屬無權占有，伊等自得為全體共有人之利益，請求被告 拆除系爭建物、返還占有之系爭土地。又被告無權占有系爭 土地，受有使用系爭土地之利益，並共同侵害伊等之所有權 ，致伊等受有損害，伊等並得請求被告連帶給付伊等相當於 租金之損害金。爰依民法第767 條及第821 條、第184 條及 第185 條、第179 條規定，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：
1.被告應將系爭建物坐落占用系爭土地如附圖所示A 、B 、D 、E 部分（面積合計246.01平方公尺）予以拆除，並將該部 分連同附圖所示C 部分土地（面積82.18 平方公尺）返還予 原告及全體共有人。
2.被告應自100 年2 月11日起至返還上開土地之日止，按月連 帶給付原告每人5,000 元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭建物係伊等被繼承人林強（被告吳明珠之配偶、其餘被 告之父親）於70幾年間，基於與系爭土地實際所有人即參加 人丁趂間之使用借貸或租賃關係，經丁趂同意而興建，伊等 於94年4 月12日因繼承取得系爭建物。
㈡查丁趂前於66年4 月13日與丁量（即原告丁金良父親）、林 進簽訂「共同購買土地契約書」（下稱系爭契約），約定共 同出資購買系爭土地應有部8963分之4953，折算面積為1453 .148坪（下稱系爭土地應有部分），丁趂與丁量購買部分均 以借名登記方式登記於林進名義；而丁趂亦已向林進終止借 名登記關係，訴請林進移轉登記返還系爭土地應有部分，經 本院101 年度重訴字第316 號判決命林進應將系爭土地應有 部分3256141381分之377292400 移轉登記予丁趂在案。堪認 丁趂確有系爭土地實質所有權應有部分，亦得辦理移轉登記 ，為系爭土地共有人無疑。丁趂、丁量、林進就系爭土地3
人共同購買部分，於3 人間及共有人全體間均定有分管約定 ，此有系爭契約第3 條約款：「雙方購買持份面積共同指定 位置使用…」可稽。另系爭土地有部分範圍為丁量使用，放 置東西，且有興建建物。並參諸證人林進之證詞，可知購買 系爭土地應有部分之初，3 人間亦有指定個人之使用範圍供 各自管理，且丁趂與丁量均有於指定位置興建建物，足認渠 等間確有分管約定，而如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 部分 ，即屬丁趂分管部分。縱渠等3 人間未有明示分管約定，亦 應認就系爭土地與全體共有人間有默示分管契約存在。而原 告2 人分別係直接或輾轉受讓丁量就系爭土地之應有部分， 且對於系爭契約及系爭土地上已有建物與分管關係等情知之 甚詳，上述分管約定對於原告自仍繼續存在。伊等因繼承基 於與系爭土地實質共有人暨分管權人丁趂之法律關係而占有 系爭土地，自非無權占有，亦未構成不當得利。又縱認被告 係無權占有系爭土地，原告各得請求按月給付之不當得利損 害金亦741 元等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、參加人丁趂輔助被告陳述略以：伊於66年4 月13日與林進、 丁量系爭契約，約定共同出資購買系爭土地應有部分、面積 4,153.148 坪，3 人購買坪數各為伊300 坪、林進800 坪、 丁量353.184 坪，而以林進名義登記為所有權人，並協議各 依共同指定位置分管使用土地。而丁量購買部分，實際上亦 為伊出資借用丁量之名義，丁量並非實質上之共有人。且依 系爭契約第2 條之約定，未經伊之同意，林進不得任意將系 爭土地應有部分移轉處分。是以，縱原告自丁量處受贈取得 系爭土地應有部分，亦不得對伊主張為實際土地所有權人， 且原告亦無事實上之管理權，無由提起本件訴訟。系爭建物 坐落系爭土地部分，係位於伊分管之範圍，且系爭建物自70 幾年即坐落於此，而原告亦有使用系爭土地之特定部分，依 此多年慣行之事實，亦應認當事人間有默示的分管契約存在 ，系爭建物坐落系爭土地自非無權占有等語。並聲明同被告 之聲明。
四、經查：
㈠丁趂、丁量（原告丁金良之父親）與林進，於66年4 月13日 簽訂「共同購買土地契約書」（即系爭契約），以林進為甲 方，丁趂、丁量為乙方，約定雙方共同購買系爭土地之應有 部分，乙方（即丁趂、丁量）同意由甲方（即林進）名義登 記為所有權人。並有如下之約款：
雙方共同購買坪數情形如左：甲方林進購買捌佰坪。乙方 丁量購買參佰伍拾參坪壹肆捌。乙方丁趂購買參佰坪。 本購買不動產土地所有權狀乙張由甲方負責保管，但未經 乙方等同意，甲方不得任意將本不動產提供抵押或出售等 情事…。
雙方購買持分面積共同指定位置使用，不得任意致荒廢， 如有此情發生課徵荒地稅時，應負責繳納，與其他共有人 無涉。
㈡丁量前於89年7 月4 日對林進提起訴訟，以系爭契約為證據 ，主張：雙方與丁趂於66年4 月13日出資共同購買系爭土地 應有部分，並約定其與丁趂購得之應有部分同時信託登記為 林進名義所有，迄89年5 月19日其委請律師致函林進終止雙 方之信託關係，並以起訴狀繕本送達再次為終止信託關係之 意思表示等情，而請求林進將系爭契約約定其應得之應有部 分移轉登記予丁量。經本院以89年度重訴字第301 號所有權 移轉登記事件受理在案，雙方於89年9 月8 日成立訴訟上和 解，約定林進應將系爭土地權利範圍8963分之4953其中應有 部分1523148 分之353148移轉登記予丁量。嗣丁量已於98年 4 月22日以訴訟上和解為原因完成上述應有部分之移轉登記 。
㈢丁量取得系爭土地應有部分後，於98年5 月13日將部分應有 部分以夫妻贈與為原因移轉登記予丁雙，丁雙再先後於98年 5 月25日、100 年2 月10日、101 年1 月19日分次將其應有 部分移轉登記予原告梁寶領。丁量亦先後於98年5 月25日、 100 年2 月10日、101 年1 月19日將其應有部分分次移轉登 記予原告丁金良。原告2 人分別直接或輾轉受讓丁量之權利 範圍而為系爭土地之共有人。
㈣丁趂另行對林進起訴，以系爭契約為據，並主張終止雙方就 系爭土地應有部分之借名登記關係，而請求林進應將系爭土 地應有部分3256141381分之377292400 移轉登記予丁趂，經 本院101 年度重訴字第316 號所有權移轉登記事件受理，於 101 年10月22日判決丁趂勝訴在案。
㈤系爭建物係未辦保存登記之建物，坐落系爭土地之位置、面 積如附圖A 、B 、D 、E 所示，另附圖C 部分之空地同為附 帶使用之範圍。系爭建物為被告之被繼承人林強經丁趂同意 而於系爭土地上所興建，林強已於94年4 月12日死亡，系爭 建物之事實上處分權由被告共同繼承之。
以上各項，有原告提出之系爭土地登記謄本、林強之繼承系 統表、被告戶籍謄本，及被告提出之共同購買土地契約書影 本、臺北市士林地政事務所網路申領異動索引、本院101 年
度重訴字第316 號民事判決影本可稽，並經本院會同臺北市 士林地政事務所測量人員現場履勘、製有勘驗筆錄為憑，且 經該所測繪土地複丈成果圖（即附圖）存卷足佐，另經本院 調取89年度重訴字第301 號所有權移轉登記事件全卷予以查 明，均堪以認定。
五、得心證之理由：
本件所應審酌之爭點應在於：㈠原告是否為系爭土地之共有 人？得否以共有人身分提起本訴？㈡丁趂是否為系爭土地實 質之共有人之一？㈢丁趂、丁量、林進間就系爭土地特定部 分是否有分管約定存在？如有，附圖所示A 至E 部分是否為 丁趂管理使用之部分？該分管約定有無拘束原告之效力？㈣ 被告是否構成無權占有？原告請求被告拆屋還地及返還不當 得利，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠原告確為系爭土地之共有人，得本於共有人之身分提起本訴 ：
原告2 人分別直接或輾轉受讓丁量之權利範圍而為系爭土地 之共有人乙情，有系爭土地登記謄本、異動索引影本可憑， 業如上述。參加人丁趂雖主張丁量購買部分，實際亦為伊出 資借用丁量名義，丁量並非實質上之共有人，且依系爭契約 第2 條之約定，未經伊同意，林進不得任意將系爭土地應有 部分移轉處分，原告受讓丁量系爭土地應有部分，不得對伊 主張為共有人而提起本訴云云。惟丁量係經對林進提起訴訟 請求，雙方成立訴訟上和解乃取得其承購部分之系爭土地應 有部分，已如上開四之㈡所述；且林進確有實際出資乙情， 亦經證人林進於本院審理時證述無訛。除此，丁趂就其與丁 量有借名關係及丁量部分實際亦由其出資乙節，又未能舉證 以明，其此部分主張，自不足憑認為真實。至於系爭契約第 2 條，係規範登記名義人林進不得任意處分系爭土地應有部 分予系爭契約雙方以外之第三人，並未包含林進履行移轉應 有部分予丁量、丁趂之義務部分，此觀之該條款文義內容， 即得明瞭。是林進與丁量成立訴訟上和解，縱未經丁趂參與 或同意，亦不影響丁量取得系爭土地應有部分之效力。按各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民 法第821 條規定甚明。原告既為系爭土地之共有人，其認共 有物有受無權占有之情事，自得本於系爭土地共有人之身分 ，為共有人全體之利益為回復共有物之請求，至請求有無理 由，則屬另一問題。是本件參加人丁趂抗辯原告不得提起本 訴云云，要非可採。
㈡丁趂應為系爭土地實質共有人之一：
丁趂固未登記為系爭土地之共有人，惟依系爭契約所載文義 內容，丁趂確為共同出資購買系爭土地應有部分之買受人之 一。雖證人林進於本院審理時證稱：「…丁趂沒有拿錢出來 …」、「…72年10月的時候我有找到他（指丁趂），他有開 一張票給我，…他說如果他票沒有兌現，土地就不用再過戶 給他這樣。」、「是買土地的錢沒有給我，不是指之前欠我 錢。」等語（見本院卷第146 頁背面、第147 頁、第148 頁 背面），然此為丁趂所否認。而原告於先前請求林進移轉系 爭土地應有部分之訴訟中，亦主張丁趂為共同出資人，業經 本院核閱本院89年度重訴字第301 號所有權移轉登記事件之 起訴狀及丁量提出之律師函影本予以查明。又丁趂主張其已 終止與林進間就系爭土地應有部分之借名登記關係，訴請林 進移轉登記返還系爭土地應有部分乙案，亦經本院101 年度 重訴字第316 號判決命丁趂全部勝訴在案，已如上述，可見 證人林進此部分證詞應與事實不符，不足憑採，堪認丁趂應 為系爭土地實質共有人之一為是。再者，就系爭土地應有部 分之法律關係，於丁趂、丁量、林進之間，並應依渠等實質 法律關係即系爭契約、借名登記等關係定之。
㈢丁趂、丁量、林進間就系爭土地特定部分有分管約定存在， 附圖所示A 至E 部分應屬丁趂分管部分，原告應受該分管約 定之拘束：
1.按民法第818 條固規定：各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用、收益之權；同法第821 條但書亦規定： 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟同法 第820 條第1 項明定：共有物除契約另有訂定外，由共有人 共同管理之。所謂管理，旨在使用、收益，足見上開第818 條及第821 條但書之規定係指共有物尚未經共有人為分管之 約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定， 各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，乃當然之解釋 （最高法院88年度台上字第61號、99年台上第2397號判決要 旨參考）。再者，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件 ，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地， 未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在 。
2.丁量、丁趂與林進共同出資購買者雖僅為系爭土地應有部分 ，惟依系爭契約之內容可知，3 人共同購買之面積坪數已屬 確定，而3 人各自購買之面積亦有明確之約定。此外，系爭 契約第3 條並約明：「雙方購買持分面積共同指定位置使用
，不得任意致荒廢，如有此情發生課徵荒地稅時，應負責繳 納，與其他共有人無涉。」等文。再參酌證人林進證述：「 土地有交給我們3 個人使用。」、「（你個人使用的部分是 否有蓋房子？）沒有蓋房子，我只有放東西，就放在空地上 。」、「（丁量、丁趂是否有使用土地？）丁量、丁趂有蓋 房子。」、「（個人的土地使用範圍是否有講？）只是口頭 有說，大概說一下，但是沒有請地政人員來測量。」、「（ 你在土地上放什麼東西？）做工程的工具，…大概都放在固 定的地方。」等語（見本院卷第147 頁）。可見丁量、丁趂 與林進共同購買且經賣方交付者，應為系爭土地某特定4,15 3.148 坪部分，且渠等3 人之間應已依各自購買面積共同指 定各自使用之位置為是。是以就上述共同購買之特定部分， 渠等3 人間已有分管約定，應堪認定。
3.原告雖主張即便有所謂分管約定存在，亦僅及於丁量、丁趂 共同使用之門牌臺北市○○區○○○路0 段0 巷000 弄○00 號建物（下稱臨53號建物）所坐落基地，不及於系爭建物坐 落部分云云。然而，除臨53號建物以外，系爭建物前方空地 現為原告丁金良所使用乙情，業經本院現場履勘查明，有勘 驗筆錄可佐（見本院卷第65頁背面），顯然原告實際使用範 圍非僅限於臨53號建物所坐落基地部分。酌以上述之情，應 認丁量、丁趂、林進3 人分管範圍係包含共同購買之特定部 分全部為是。復以系爭建物已長期存續多年，倘系爭建物坐 落部分非屬丁趂分管使用範圍，衡情，丁量、林進當無未曾 為反對或任何表示之可能。況且，縱認丁量、丁趂、林進未 就共同購買之特定部分全部為明示之分管約定，然實際上渠 等亦已劃定使用範圍，各自管領使用，互相容忍，未予干涉 ，歷時多年，揆諸前揭說明，亦應認有默示分管約定之存在 ，系爭建物坐落系爭土地連同使用空地部分，應屬丁趂依分 管約定之管理使用範圍無訛。
4.復查，原告係直接或輾轉受讓丁量就系爭土地之應有部分， 業已析述如上，且丁量分管使用之臨53號建物及空地，亦為 原告使用中，自應承受丁量與丁趂、林進之分管約定，受該 約定之拘束。
㈣被告經丁趂同意占有使用丁趂分管範圍之系爭土地，對原告 不構成無權占有，原告請求被告拆屋還地及給付損害金，均 無理由：
承上所述，系爭建物坐落系爭土地連同使用空地即附圖所示 A 至E 部分，係丁趂與丁量、林進分管使用範圍，原告並應 受該分管約定之拘束，則被告本於丁趂之同意而占有使用丁 趂分管範圍之系爭土地，對原告而言，自有合法之占有權源
，而未構成無權占有，亦無侵權行為或不當得利可言，殆無 疑義。準此，原告請求被告拆除系爭建物、返還土地，並給 付損害金，均屬無據，不應准許。
六、從而，原告本於民法第767 條、第821 條、第184 條、第18 5 條、第179 條等規定之法律關係，請求被告應將系爭建物 坐落占用系爭土地如附圖所示A 、B 、D 、E 部分（面積合 計246.01平方公尺）予以拆除，並將該部分連同附圖所示C 部分土地（面積82.18 平方公尺）返還予原告及全體共有人 ；以及被告應自100 年2 月11日起至返還上開土地之日止， 按月連帶給付原告每人5,000 元，均為無理由，俱應予駁回 。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經 審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 吳昀蔚