臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第1090號
原 告 王逸中
訴訟代理人 葉鞠萱律師
複代理人 許雅雯
被 告 袁麗娟
訴訟代理人 施竣中律師
複代理人 沈志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101 年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均為臺北市北投區森悅家社區（下稱系爭社區）之住戶 ，被告為系爭社區管理委員會（下稱管委會）第1 屆、第2 屆主任委員，伊則為第3 屆主任委員。民國99年6 、7 月間 區分所有權人會議選舉系爭社區第3 屆管理委員時，因住戶 對於第2 屆管委會表示自動留任主任委員及監察委員，並將 管理費結餘退還住戶等決議之適法性發生疑議，伊因而分別 函詢主管機關臺北市建築管理處（下稱北市建管處），經該 處先後函覆表示倘將規約修正為「為延續管理委員會正常運 作，由前屆主任委員、財務委員、監察委員協商留任二位」 ，與公寓大廈管理條例第29條第3 項有牴觸，應屬無效，及 將公共基金全數分配全體區分所有權人，實屬不宜等內容。 至此，被告對於自己違法行事遭伊質疑揭發，對伊心生怨懟 ，開始處處與伊針鋒相對、惡意刁難。
㈡於99年8 月8 日第3 屆管委會月會當日，被告惡意與訴外人 楊以義及李志安干擾會議程序，被告並基於毀損伊名譽之故 意，於會議中公然侮辱伊：「耍嘴皮子」、「王逸中話不要 說那麼滿啦！」、「（接續楊以義所稱：『這是背信，你知 道嗎？』）然後魏老師你還替他背書」、「那不是你王逸中 一個人的，是大家的嘛」、「你如果一再用這樣的態度當主 席的話，我想我們大家很多事情沒有辦法溝通」、「你的態 度要改一下」、「做一個，做一個優秀的典範出來好嗎？」 、「王逸中你怎麼這樣子，當主委要有當主委的肚量」、「 你把你的格局放大，怎麼回事呢？」、「這是常識，好不好 」、「這什麼東西？你這個找我要，我覺得這個沒有道理」 （下稱系爭會議言論），均造成伊名譽之損害。 ㈢又99年8 月12日，伊本於主委職權照實依北市建管處來函所
述，公告：「…由台北市建築管理處回函指示，『主任委員 、監察委員留任』所引用之規約條款與公寓大廈管理條例牴 觸，應屬無效…」之內容，並註明：「以上說明經告知原任 主委袁麗娟小姐與監委李志安先生，李志安先生已表達將堅 持以個人名義向主管機關申覆進行中」等語。詎料，被告明 知伊係照實公告北市建管處函文，且亦將渠等申覆中之情事 公告，被告卻因對伊之不滿，基於毀損伊名譽之故意，於99 年8 月23日散發簽收單稱：「…主任委員王逸中…逕以管委 會名義於8 月12日張貼公告故意歪曲二人擔任管理委員為不 合法，已嚴重損及二人名譽」（下稱系爭簽收單），其中「 故意歪曲」一語不實，已然造成伊名譽之損害。嗣被告復基 於毀損伊名譽之故意，於99年8 月25日寄發信函予訴外人莊 秉文稱：「…99年8 月12日冒用管委會名義張貼之公告，其 中有關不當引用建管處回函內容損及袁麗娟及李志安兩位管 理委員名譽…」（下稱系爭99年8 月25日信函），其中「冒 用管委會名義」、「不當引用建管處回函」及「內容損及袁 麗娟及李志安兩位管理委員名譽」等語均屬不實，已然造成 伊名譽之損害。
㈣再於99年11月24日晚間17時38分伊在地下2 樓恰遇被告駕駛 黑色休旅車自外返回停車，被告竟先惡意快速由伊之右後方 駛過伊面前，致伊受到驚嚇，躲避於柱子後方觀察被告，以 免再次被衝撞，至伊判斷被告已無可能將汽車90度轉彎撞伊 ，便由柱子後方快步離開，跨過車道前往化糞池查看，而伊 由化糞池離開回到車道，因見被告應已將休旅車完全駛入停 車格停妥，便寬心繼續前進，詎料，迄伊行進至該停車格前 方，被告竟惡意復行駛出停車格開向伊，伊再次受到驚嚇， 此時伊確定被告係惡意衝撞，便停止前進轉向被告，並告知 伊係受住戶通知前往觀看化糞池，被告不應衝撞伊等語。被 告兩次開車衝向伊，顯係故意以加害生命、身體之事恐嚇伊 ，實造成伊驚恐而傷害伊之心理健康；縱若被告非故意衝撞 伊，然被告駕車行進間未注意車前狀況，險撞擊伊，亦應認 被告有過失。伊經上述威脅後，實對生命安全感到恐懼，為 終結被告繼續為不法侵害，遂以主委身分向社區住戶說明第 三屆管委會對改善社區之想法與努力，因而面臨被告不當干 擾與不法威脅，實感委曲，並嚴正澄清日後若仍遭遇不法侵 害，必將訴諸法律途徑等語。被告明知其二次惡意衝撞伊為 真，竟基於毀損伊名譽之故意，於99年12月15日寄發信函予 訴外人魏朝鵬、莊秉文及洪美麗稱：「…企圖兩次衝撞王逸 中等語，此一不實指控，除嚴重傷害本人名譽，業已涉及公 然侮辱及毀謗刑責」等語（下稱系爭99年12月15日信函），
已然造成伊名譽之損害。
㈤以上被告所為發表系爭99年8 月8 日會議言論、散佈系爭99 年8 月23日簽收單、寄發99年8 月25日及系爭99年12月15日 信函，均足造成伊名譽之毀損，且被告於99年11月24日駕車 企圖衝撞伊，亦侵害伊之心理健康，被告應分別就上述行為 賠償伊各新台幣（下同）25萬元、25萬元、10萬元、15萬元 、25萬元，共計100 萬元，並公告道歉啟事等語。 ㈥爰依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項規定，提起 本訴，請求損害賠償。並聲明：
⒈被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告應於台北市○○區○○路000 號森悅家社區管理委員會 所管理之6 處公佈欄中，刊登與附件版面、字體大小相同之 道歉啟事30日。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於系爭會議言論一事，伊身為管委會成員及區分所有權人 ，就管委會舉行會議之召集程序、決議方法或議案、議程之 適法性，自得本於職權提出質疑，因原告於擔任第3 屆主委 期間，竟未遵守管委會須先由全體管理委員開會、討論之程 序，即逕自以管委會名義對外行文，包含伊在內之其餘管理 委員為此要求原告提出合理說明。是以伊在言詞中質疑原告 何以未依程序，逕自以管委會名義行文，此乃伊與其他管理 委員合理行使職權，何來原告所稱之不法？且既然管委會係 採取合議制，任何關乎全體住戶之權益事項，本應經由充分 討論及思辯，並非個人得獨斷專擅為之，管委會開會時縱有 反對之意見，亦屬常態，原告無理在先，卻反指伊無理干預 會議，居心何在？況伊係對管委會進行程序之言論，發表相 關之評論，難認侵害原告之名譽權。
㈡關於伊散佈系爭日簽收單及寄發系爭99年8 月25日信函： ⒈因兩造曾就管委會第2 屆主任委員、財務委員、監察委員是 否留任其中兩人擔任第3 屆管理委員之事宜，意見相左，經 北市建管處以99年7 月5 日北市都建寓字第09968892300 號 函覆原告，明確闡明除管委會主任委員、管理負責人、負責 財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1 次外，其餘 管理委員，連選得連任等內容，是原告顯然明知由第2 屆主 任委員、財務委員、監察委員留任其中兩人擔任第3 屆管理 委員乙事，概念上非指由第2 屆主任委員、財務委員、監察 委員繼續留任原有職位，而僅係擔任第3 屆之管理委員，此 與公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第29條第3 項規定並
不違背。嗣原告仍片面以「主任委員、監察委員繼續連任」 為題，逕向北市建管處陳情，北市建管處未諳原告之不法意 圖，以99年7 月16日北市都建寓字第09969730400 號函覆原 告，指述被告不得再連任主任委員、負責財務管理及監察業 務之管理委員等內容，因伊對此函文意旨有所疑義，乃再次 去函北市建管處表明伊並非留任後繼續擔任主任委員、負責 財務管理及監察業務之管理委員，獲北市建管處以99年8 月 20日北市都建寓字第09970252300 號及99年9 月2 日北市都 建寓字第09962679300 號回函，明確答覆伊及李志安非再擔 任主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理 委員，而擔任其他管理委員，並無違反公寓條例之規定。然 ，原告對於伊繼續留任擔任第3 屆主任委員、管理負責人、 負責財務管理及監察業務管理委員以外之管理委員，其適法 性知之甚明，卻未遵循管委會運作程序，先將北市建管處99 年7 月16日北市都建寓字第09969730400 號函提交管委會討 論，待決議確定公告內容後，再對外公告，竟於99年8 月12 日逕自以管委會名義對外張貼公告，誣指伊欲強行留任主任 委員職位，其居心何在？
⒉就原告上述所為，伊基於「99年6 月26日區分所有權人會議 係在選任管理委員而非主任委員」、「爭議發生當下原告知 悉伊之住所或電話，且無不能或難以向伊求證情形」、「原 告未經全體管理委員討論決議，即自行以管委會名義對外張 貼公告」等證據資料，散發系爭簽收單及寄發系爭99年8 月 25日信函，表示原告歪曲伊擔任管理委員為不合法及冒用管 委會名義張貼公告等內容，係有相當確信並進而懷疑原告係 故意歪曲伊擔任第三屆管理委員為不合法，難謂係不法侵害 原告之名譽權。
㈢關於伊於99年11月24日駕車返回地下二樓停車及寄發系爭99 年12月15日信函：
據地下二樓監視錄影畫面，伊根本未有兩度企圖開車衝撞原 告之行為，況原告當下亦未有如一般人受到驚嚇時所呈現例 如反射性的身體後仰等外觀反射行為，其隨後更從容離去， 足見原告並未受有驚恐，其是否果受有心理健康受侵害之損 害，已屬存疑。另原告復未提出與其心理健康受傷害相關之 任何診斷證明為佐，堪認原告所稱誇大其詞，不足憑信。詎 料，原告竟於99年11月26日張貼公告，誣指伊兩度企圖駕車 衝撞原告云云，顯與事實不符，伊為此遂寄發系爭99年12月 15日信函，表示原告張貼公告之行徑已傷害伊之名譽，涉及 公然侮辱及毀謗刑責等語，自無不法可言等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、經查：
㈠兩造均為系爭社區之住戶，被告曾任管委會第1 、2 屆主任 委員，原告則擔任第3 屆主任委員。
㈡系爭社區於98年6 月20日召開第2 屆區分所有權人會議，會 中決議修正規約第7 條第3 項㈠之內容為：「為延續管理委 員會正常運作，由前屆主任委員、財務委員、監察委員協商 留任2 位。」。嗣於99年6 月26日召開99年度第1 次區分所 有權人會議，選舉第3 屆管理委員結果為：主任委員、監察 委員留任；原告及訴外人楊雅婷、洪美麗、莊秉文、蘇瓊琚 、詹炳煜、王景弘當選委員。
㈢北市建築管理處回覆原告之99年7 月16日北市都建寓字第09 969730400 號函文，載有：「…二、…貴社區98年6 月20日 召開第2 屆區分所有權人會議修定規約，修改後第7 條第3 項㈠：『為延續管理委員會正常運作，由前屆主任委員、財 務委員、監察委員協商留任2 位。』顯與上開條文（按即公 寓條例第29條第3 項）有牴觸，應屬無效，先予指明。三、 經查貴大廈管理組織報備業經本府97年8 月14日核備主任委 員為袁麗娟君，其並連任為第2 屆主任委員。故依上開條文 規定，不得再連任主任委員、負責財務管理及監察業務之管 理委員，倘監察委員李志安君有同此情況，亦不得再連任。 …」等內容。
㈣系爭社區管委會於99年8 月8 日召開管理委員會議，被告於 會中針對原告發言稱：「…不要耍嘴皮子趕快開始開會…王 主任委員開始開會，不要耍嘴皮子…人都會犯錯啊，你能講 你都不會犯錯嗎？王逸中話不要講那麼滿啦！…（接續楊以 義稱『這是背信你知道嗎？』）然後魏老師你還替他背書， 身為老師你還替他背書…那不是你王逸中一個人的嘛，是大 家的嘛…王逸中你如果一再用這樣的態度當主席的話，我想 我們大家很多事情沒有辦法溝通…你的態度要改一下…做一 個，做一個優秀的典範出來好嗎？…你讓人家講完嘛，王逸 中你怎麼這樣子，當主委要有當主委的肚量…就事論事嘛， 你把你的格局放大，怎麼回事呢？…這是常識，好不好…這 什麼東西？你這個找我要，我覺得這個沒有道理…。」 ㈤嗣森悅家社區第3 屆管委會於99年8 月12日至18日期間張貼 森管（公）字第9908007 號公告，揭示：「…該次區大會議 中，經區分所有權人28人反對，但仍由主席李志安先生裁示 之『主任委員、監察委員留任』決議，爭議較大，特此新任 委員經請示主管機關後，由北市建築管理處回函（詳附件一
）指示，『主任委員、監察委員留任』所引用之規約條款與 公寓大廈管理條例牴觸，應屬無效；在此深表遺憾。以上說 明經告知原任主委袁麗娟小姐與監委李志安先生，李志安先 生已表達將堅持以個人名義向主管機關申覆進行中。…」等 內容。
㈥北市建築管理處回覆被告之99年8 月20日北市都建寓字第09 970252300 號及99年9 月2 日北市都建寓字第09962679300 號函文，均載有：「…有關袁麗娟君、李志安君非再擔任主 任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員 ，而擔任其他管理委員，無違反上開條例（即公寓條例）之 規定」之內容。
㈦被告於99年8 月23日分送標題為簽收單之文書，載有：「… 前任主任委員袁麗娟及監察委員李志安均已表達將向主管機 關申請解釋函，然現任主任委員王逸中卻不願等建管處之回 覆，竟以管委會名義於8 月12日張貼公告故意歪曲二人擔任 管理委員為不法，已嚴重損及二人名譽…」等內容。被告復 於99年8 月25日發函予莊秉文表示：「…針對中華民國99年 8 月12日冒用管理委員會名義張貼之公告，其中有關不當引 用建管處回函內容損及袁麗娟及李志安兩位管理委員名譽之 行為應做適當處理…」等內容。
㈧原告於99年11月24日下午5 時39分許前往社區地下二樓檢視 化糞池，適被告駕車駛於同樓層停車場，監視錄影畫面顯示 下列情形：
⒈放映時間5 時38分27秒：有開啟車燈顏色似為黑色的休旅車 （即被告所駕車輛）沿車道駛入停車場。
⒉放映時間5 時38分35秒（含前面約2 秒）：身著深色衣服白 色短褲的男性（即原告）從車道進入的第一平面車道右手邊 走入交叉的車道，黑色休旅車從原告的右後方到前面駛過並 停止。
⒊放映時間5 時38分41秒：原告從車輛的左邊走到柱子後面， 隔著柱子面向黑色休旅車。
⒋放映時間5 時38分44秒：休旅車開始往後倒退，原告雙腳併 攏隔著柱子對著休旅車直視。
⒌放映時間5時38分46秒：原告起步往中間車道行走。 ⒍放映時間5 時38分53秒：原告已跨過中間車道進入建築物旁 的停車格，螢幕上已看不到人。
⒎放映時間5 時39分02秒：原告又走出至中間車道，當時黑色 休旅車已經完全駛入停車格，在螢幕中看不到。 ⒏放映時間5 時39分13秒：原告面向車道交會處，將要走到車 道交會處黑色休旅車復行駛出，黑色休旅車有燈光，原告的
白褲因反射而異常光亮。
⒐放映時間5 時39分14秒：原告轉面向黑色休旅車，白色長褲 的反射光線較微。
⒑放映時間5 時39分16秒：原告仍面向黑色休旅車，白色長褲 沒有反光。
⒒放映時間5 時39分16秒至23秒：原告似對黑色休旅車比手劃 腳後離開。
㈨原告於99年11月26日張貼之公告，載有：「…99年11月24日 17：38分袁麗娟在B2地下停車場甚至開車兩次企圖衝撞我， 對我大聲鳴按汽車喇叭，還大聲罵〝看什麼看你眼睛大呀？ 〞〝當主委很了不起嗎？〞…」等內容，其上並有魏朝鵬、 莊秉文、洪美麗等簽名連署。被告於99年12月15日發函予原 告、魏朝鵬、莊秉文、洪美麗表示：「台端等人於民國99年 11月26日聯署具名並假公濟私利用森悅家管理委員會名義出 具公告張貼於社區，內容稱本人袁麗娟於99年11月24日17： 38分在B2地下停車場停車時企圖兩次衝撞王逸中等語，此一 不實之指控，除嚴重傷害本人名譽，業已涉及公然侮辱及毀 謗刑責…」等內容。
以上各項，業據兩造提出北市建管處函、管理委員會會議紀 錄、錄音光碟及譯文、公告、簽收單、函文、存證信函等附 卷可憑，復經本院調取本院100 年度訴字第608 號侵權行為 損害賠償事件卷宗予以查明，均堪以認定。
四、得心證之理由：
本件所應審酌之爭點應在於：㈠被告於99年11月24日下午在 系爭社區地下停車場駕車、停車之行為，是否對原告構成侵 權行為？應否對原告負損害賠償責任？㈡被告就系爭99年8 月8 日會議之發言、散佈系爭簽收單、寄發系爭99年8 月25 日信函、寄發系爭99年12月15日信函等行為，是否對原告構 成侵權行為？應否對原告負損害賠償責任？
茲分別論述如下：
㈠被告於99年11月24日下午在系爭社區地下停車場駕車、停車 之行為，並未對原告構成侵權行為，無庸對原告負損害賠償 責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。是民法第184 條 第1 項前段之侵權行為，以加害人之行為侵害他人權利、具 有違法性、有損害發生、及有故意或過失之歸責性等為其要
件。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277 條本文規定甚明。本件原告主張 被告於99年11月24日下午開車衝向伊，以加害生命、身體之 事恐嚇伊，造成伊之驚恐，傷害伊心理健康，構成侵權行為 云云，為被告所有否認，原告自應就其所主張之利己事實負 舉證之責。
⒉經查，依上開不爭執事項㈧所述當日監視錄影光碟顯示情形 ，被告雖有兩度駕車靠近原告之事實，然時間為是日下午5 時38分35秒，被告所駕駛之黑色休旅車從原告之右後方到前 面駛過並停止，並無衝撞原告之情形；5 時39分13秒被告雖 將已駛入停車格之車輛再行駛出，然亦未顯示有衝撞原告之 情形，自不足憑認被告有何故意駕車衝撞原告之行為，原告 此部分主張尚不足憑採。再次，原告於被告第二次駕車靠近 之際，並無迅速閃躲之驚嚇反應，甚且轉而面向被告所駕駛 之車輛，且似比手劃腳達7 秒鐘，是縱認被告確有過失致駕 車不慎靠近原告之情，亦不足認定原告確有因而受到驚嚇之 事實。此外，原告復未能舉證證明，其因被告前揭駕車行為 ，確受有何心理健康之損害，是原告主張被告此部分行為對 其構成侵權行為云云，即不足憑認為真實。
㈡被告系爭99年8 月8 日會議之發言、散佈系爭簽收單、寄發 系爭99年8 月25日信函、寄發系爭99年12月15日信函等行為 ，亦未對原告構成侵權行為，無庸對原告負損害賠償責任： ⒈按言論自由為人民之基本權利，言論可分為「事實陳述」及 「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證性，行為人 應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準 ，依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴 重性、被害法益之輕重等，有所不同；後者乃行為人表示自 己之見解或立場，為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而善意適 當發表評論者，其行為即不具違法性，非屬侵害他人名譽權 之侵權行為。而若發表言論係於陳述過程中夾敘夾評，將意 見評論與事實敘述相混而談，難以將兩者明確區隔劃分時， 考量言論自由與保障個人名譽權之衡平，僅得就其中偏向事 實敘述部分考究其真偽，至於偏向意見評論部分仍無真偽之 待證性可言。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害， 應以社會上為個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意 見之表述，除須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀 上足使社會對個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害 ，又此所謂社會，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需 為與個人社會生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降
低，方符合民法保護名譽之本旨。
⒉查，原告主張被告前揭會議中之發言已逾對議程適法性懷疑 之界限，且簽收單及信函之內容與事實不符，均已侵害其名 譽云云，亦為被告所否認。經細鐸被告所為發言及函文之內 容，被告應無侵害原告名譽之故意或過失，客觀上亦無足貶 損原告之社會評價，均未構成侵害原告名譽之侵權行為： ⑴關於上開三之㈡所述被告於99年8 月8 日會議所為發言部分 ：
核以被告所為「不要耍嘴皮子」、「人都會犯錯啊，你能講 你都不會犯錯嗎？王逸中話不要講那麼滿啦！」等語，以及 於李志安、楊以義指稱原告未經開會即公告有觸犯刑法背信 罪嫌疑時，承接發言：「然後魏老師你還替他（按指原告） 背書，身為老師你還替他背書」，並會議過程中所為：「那 不是你王逸中一個人的嘛，是大家的嘛」、「王逸中你如果 一再用這樣的態度當主席的話，我想我們大家很多事情沒有 辦法溝通」、「你的態度要改一下」、「做一個，做一個優 秀的典範出來好嗎？」、「你讓人家講完嘛，王逸中你怎麼 這樣子，當主委要有當主委的肚量」、「就事論事嘛，你把 你的格局放大，怎麼回事呢？」、「這是常識，好不好」、 「什麼東西？你這個找我要，我覺得這個沒有道理」等言論 ，雖與討論事項或社區事務無直接相關，然或係對原告身為 主席指揮議事進行加以質疑之言論，或係針對原告擔任主委 之態度品行所為主觀意見之評論性發言。考以原告於當時為 系爭社區管委會之主任委員，就其指揮議事進行之公平性、 合法性、合理性等，應屬社區公共事務，自為可受公評之事 項。而由當日會議錄音譯文綜合以觀，被告均係因會議進行 中，對主席指揮議事進行及對原告擔位主任委員有何缺失不 足部分所為之發言，自屬對於可受公評事項所為之評論，且 被告上開語詞，客觀上亦尚未達偏激不堪之程度，衡情，應 無侵害原告名譽之故意或過失。再者，被告上述言論，明顯 可見係為其個人主觀意見之表述，客觀上亦難認有足使社會 對原告個人之評價有所貶損之結果，亦無毀損原告名譽之情 事。是原告主張被告系爭會議言論，構成侵害其名譽之侵權 行為乙節，即非可採。
⑵關於上開三之㈦所述被告分發系爭簽收單及系爭99年8 月25 日信函部分：
①查兩造間於99年6 、7 月間，就第2 屆主任委員及監察委員 留任為第3 屆管委會管理委員乙點是否適法乙點，存有爭議 。而就管理委員之選任、任期、權限等事項，公寓大廈管理 條例第29條第2 項明文規定：「公寓大廈成立管理委員會者
，應由管理委員互推1 人為主任委員，主任委員對外代表管 理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委 員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有 權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。管理委員 、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規 約之規定，任期1 至2 年，主任委員、管理負責人、負責財 務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1 次，其餘管理 委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者， 任期1 年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業 務之管理委員，連選得連任1 次，其餘管理委員，連選得連 任。」亦即，管委會管理委員之選任、權限等相關事項，於 不違反上揭公寓大廈管理條例規定部分，係依區分所有權人 會議或規約定之。而擔任主任委員、管理負責人、負責財務 管理及監察業務之管理委員，倘已連任上述職務1 次（即兩 任），即不得再連任上述職務之管理委員，惟仍得連任擔任 上述職務以外之其他管理委員。又系爭社區於98年6 月20日 第2 屆區分所有權人會議決議修正規約第7 條第3 項㈠內容 如上開三之㈡所述，解釋上，前屆主任委員、財務委員、監 察委員留任2 位，係指擔次屆任管理委員，此規約修正自無 違反上揭公寓大廈管理條例第29條第2 項之規定。至於留任 者，如已連任兩屆上述職務，即不得再連任上述職務，僅得 擔任其他管理委員，合先敘明。
②系爭社區於99年6 月26日召開99年度區分所有權人會議，選 任第3 屆管理委員結果如上開三之㈡後段所述。其後，原告 經系爭社區第3 屆管理委員推任為該屆主任委員，並於99年 7 月27日向北市建管處提出改選主任委員之變更報備申請， 此有被告提出之系爭社區管委會申請變更報備書影本可稽（ 見本院卷第149 頁）。是系爭社區於99年8 月12日為上開三 之㈤之公告時，原告即為主任委員之身分。而關於主任委員 、財務委員、監察委員任期等相關疑義事項，原告前於99年 6 月8 日即曾致函詢問北市建管處，經該處以99年7 月5 日 北市都建寓字第09968892300 號函予以回覆，該函文說明第 2 點即明揭公寓大廈管理條例第29條第2 項之條文內容（見 本院卷第88頁）。嗣原告代表系爭社區管委會於99年8 月12 日為上開三之㈤之公告，係以上開三之㈢所述北市建管處99 年7 月16日北市都建寓字第09969730400 號函文說明第2 點 為憑，固非無據。惟依同一函文說明第3 點所載：「…袁麗 娟君，其並連任為第2 屆主任委員。故依上開條文規定，不 得再連任主任委員、負責財務管理及監察業務之管理委員， …」部分，並未明揭被告不得再連任其他管理委員。而被告
業已向北市建管處查詢有關其與李志安擔任第3 屆管理委員 之效力，並告知原告此情，其進而認原告不願等候北市建管 處函覆，逕行以主任委員身分代表管委會張貼99年8 月12日 之公告，係不當引用北市建管處之函文，故意歪曲渠等擔任 管理委員為不合法，並認已侵損渠等名譽乙節，並非全然無 據。是則，應認被告係以其認知，主觀上有相當理由認為原 告係明知條文規定而故意歪曲、不當引用函文，指稱其擔任 管理委員不合法，已侵損其名譽，而分發系爭簽收單及致函 莊秉文為個人意見之表達，以為澄清及防衛自身之權益，尚 不足認定其係確有侵害原告名譽之故意或過失。至於指稱原 告擅自以管委會名義公告部分，考以系爭99年8 月12日之公 告係由原告自行代表管委會而為，非經管委會管理委員決議 乙情，為原告所不爭執；而管委會應屬共議組織，被告認原 告無權就有爭議之事項逕自決定及代表管委會為公告，亦非 無據，是被告此部分質疑亦應屬就公共事務所為合理評論， 難認有侵害原告名譽之故意或過失。綜上以解，勘認被告分 發系爭簽收單及致函莊秉文部分，亦未構成侵害原告名譽之 侵權行為，要屬無疑。
⑶關於上開三之㈨所述被告系爭99年12月15日信函部分： 查被告並無衝撞原告之情事，已析述如前。是被告以系爭99 年12月15日信函質疑原告以系爭社區管委會之名義，公告被 告開車兩次企圖衝撞原告云云，為不實之指控，除嚴重傷害 被告名譽，業已涉及公然侮辱及毀謗刑責等語，無非係為澄 清事實、防衛其個人權益所為意見之表達，難認有何於毀損 原告名譽之故意可言，自未對原告構成侵權行為。五、從而，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項規定，請求被告給付100 萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 並要求被告刊登道歉啟事為無理由，應予駁回。而原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 吳昀蔚