臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲判字第64號
聲 請 人
即 告訴 人 翁進文
代 理 人 林玠民律師
被 告 翁日章
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國101 年7 月4 日101 年度上聲議字第4866號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署
101 年度偵字第3118號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。查本件聲 請人即告訴人翁進文以被告翁日章涉犯刑法第216 條、第21 0 條行使偽造文書罪而提出告訴，案經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官（下稱原署檢察官）偵查後，以101 年度偵字第 3118號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等法院 檢察署檢察長認再議無理由，以101 年度上聲議字第4866號 處分書駁回聲請，並於民國101 年7 月13日送達，由聲請人 親自簽收，有送達證書1 紙可稽（見本院卷第61頁）。聲請 人於接受處分書後10日內，委由代理人林玠民律師於101 年 7 月23日具狀向本院聲請交付審判，有刑事委任狀及刑事交 付審判聲請狀可按（見本院卷第1 頁、第36頁），並經本院 調閱上開偵查、再議卷宗查確無誤，是本件聲請應屬合法， 合先敘明。
二、本件聲請交付審判意旨略謂：被告翁日章與聲請人、翁明陽 、翁添、翁明輝、翁寶秀、翁寶釧等人為其父翁祿壽（於民 國81年3 月6 日死亡）遺產之共同繼承人。被告明知其與聲 請人、翁明陽等人於81年9 月18日，協議由翁明輝、聲請人 及翁明陽先償還其先前代墊之銀行貸款、仁愛路房屋、基隆 土地等費用後，遺產由全部繼承人公同共有，並由翁明輝執 筆，經雙方簽名後，被告即以欲將該協議書影印，交由每人 各執1 份為由取走該協議書。詎被告竟基於偽造文書之犯意 ，自行書寫內容為「茲有學園商業大樓，仁愛路二樓，向曾 陣買的土地等三處土地和房屋內有翁進文、翁明陽、翁明輝 、翁日章名義，皆為四人共有各1/4 ，如有出售時各分1/4
，出租時房租各1/4 （任何人皆不能將大樓拿去貸款或出售 ）。學園商業大樓翁日章原有持分之權利無誤。」，並偽造 翁明輝、告訴人翁進文及翁明陽等人之簽名於協議書（下稱 系爭協議書）上，繼於93年間，持向本院提起訴訟（93年度 訴字第183 號履行協議事件）要求翁明輝、聲請人及翁明陽 等履行協議內容，致生損害於各該繼承人。因認被告涉有刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，並以：㈠鑑 定應採用直接審理主義之規定，於本案刑事訴訟程序中，系 爭協議書未曾送鑑定，原檢察官卻採用民事訴訟之鑑定結論 ，顯然違法，且原檢察官竟未依聲請人聲請，將系爭協議書 再送中央警察大學及全球鑑定顧問股份有限公司或其他檢察 官指定之鑑定機構鑑定確認民事庭之鑑定報告結論之正確性 ，亦未依聲請人聲請調取臺灣高等法院調閱100 年度上訴字 第22 57 號卷內之全球鑑定顧問股份有限公司、陳虎生之鑑 定報告書、不同意見說明書等資料，或傳訊證人陳虎生作證 ，顯有重要證據漏未調查及事實認定之違誤；㈡聲請人於原 檢察署84年度偵字第4062號偽造文書案件中，經檢察官84年 8 月18日初次提示系爭協議書影本時，因故未予細查而為錯 誤之表達，然此後之偵查程序中即不斷質疑、否認其真正而 為更正陳述，原檢察官僅以聲請人初次偵訊時承認協議書上 之真正，率認聲請人已承認，顯有違誤，爰聲請交付審判云 云。
三、惟按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請 交付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫 徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外， 另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參 照）。此時，法院僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查 交付審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條 係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又刑事訴訟法第25 1 條所定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者 ，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢 察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合 理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很 可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能始足當之，而法 院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起 訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，
即應認無理由而予駁回。次按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明 文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40 年台上字第86號、52年台上字第1300號判例參照）。四、經查，本件駁回再議處分書及原檢察官不起訴處分書已於處 分書理由欄內說明：㈠聲請人與翁明陽、翁明輝，於原檢察 署84年度偵字第4062號翁明輝等人偽造文書一案中，經承辦 檢察官於該案行隔離訊問，分別提示該協議書予翁明陽、翁 明輝、翁進文辨識，渠3 人均供稱該協議書上之簽名均係由 伊等各自親簽等語，此有該案85年4 月25日訊問筆錄在卷可 稽（101 年度偵字第3118號卷第127 至129 頁），足認該協 議書之簽名應係翁進文、翁明陽、翁明輝3 人所親簽；㈡本 件之協議書前經本院於審理93年度訴字第183 號履行協議事 件時，經法官函請法務部調查局鑑定系爭協議書上翁進文、 翁明輝及翁明陽之簽名是否為真正。法務部調查局於93年9 月29日函覆稱檢附之資料不足憑以鑑定，經民事庭承審法官 另行調取相關可供比對之資料後，於93年11月10日，再檢附 系爭協議書原本1 紙、原檢察署86年度偵字第11652 號卷偵 查筆錄原本3 份、89年度偵字第4454號卷偵查筆錄原本1 份 、84年度偵字第4062號卷一、卷二、85年度偵字第6564號、 85年度偵續字第111 號、91年度偵字第11795 號偵查卷宗原 本各1 份（其上分別有翁進文、翁明輝及翁明陽之簽名）， 印鑑登記申請書原本（76年11月10日、77年6 月1 日、81年 3 月5 日）、82年10月13日承諾書原本（翁明輝簽名）、84 年1 月20日土地房屋買賣契約書（翁進文、翁明輝簽名）、 庭寫字跡原本（翁進文、翁明輝及翁明陽當庭各書寫20次之 簽名）等供比對之資料，經法務部調查局進行鑑定，先將相 關鑑定資料區分為甲、乙類，亦即將待鑑定之系爭協議書上 「翁進文」、「翁明陽」、「翁明輝」簽名字跡依序編為甲 一、甲二、甲三類鑑定資料，而前開供比對資料上之「翁進 文」、「翁明陽」、「翁明輝」簽名字跡依序編為乙一、乙 二、乙三類鑑定資料後，採用歸納比對、特徵比對之鑑定方 法，就簽名之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣等筆劃特徵， 逐一分析比對。發現甲一類簽名與乙一類簽名、甲二類簽名 與乙二類簽名、甲三類簽名與乙三類簽名之結構佈局、態勢 神韻及書寫習慣（如起筆、收筆、連筆、筆序、筆力、筆速 ）等筆劃特徵，均分別相同，且以「白光放大檢視」及「低
角度側光放大檢視」比對，發現待鑑簽名經放大檢視，各簽 名均書寫順暢自然，並無描摹滯澀之跡象，鑑定結果為甲一 類簽名與乙一類簽名之筆劃特徵相同，甲二類簽名與乙二類 簽名之筆劃特徵相同，甲三類簽名與乙三類簽名之筆劃特徵 相同之事實，有法務部調查局93年12月3 日調科貳字第0930 0456300 號鑑定通知書暨附件（同上卷第133 至139 頁）在 卷可佐。益證系爭協議書上翁進文、翁明輝及翁明陽之簽名 確係其本人所親簽無訛。㈢再者，被告以翁進文、翁明輝明 知系爭協議書上之簽名為其等親簽，因不欲履行協議書之內 容，竟誣告被告偽造系爭協議書向法院提起自訴，經法院判 決認定聲請人及案外人翁明輝既確曾於系爭協議書上簽名， 則其等對此親歷其境，在場與聞之事項，堅指被害，而指控 自訴人偽造內容不實之系爭協議書，主觀上顯然具備意圖使 被告受有刑事處分之誣告犯意甚明，而仍誣告被告等情，業 經臺灣士林地方法院以95年度自字第46號判決各處翁進文、 翁明輝有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，並經臺灣高等法 院以100 年度上訴字第2257號駁回上訴確定，此亦有各該判 決書（同上卷第83至125 頁）在卷可稽。該判決既認定翁進 文、翁明輝對被告提出偽造文書告訴係「虛捏事實」，亦足 以佐證本案之協議書應非被告所偽造。原檢察官以聲請人之 指訴，無積極證據可資證明被告等涉有所指犯行，為其論斷 基礎，核其踐行證據蒐集程序後，依憑卷證據資料所為判斷 ，均屬偵查職權之適法行使，非可任意遽指違法或不當，本 件尚難遽對被告論以行使偽造私文書侵占罪責，而為不起訴 處分、駁回再議處分，所憑據之理由，俱有卷內各項訴訟資 料可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論 理法則。
五、且另查：㈠原檢察官基於聲請人與翁明陽、翁明輝於偵查中 經隔離訊問後均承認簽名為其親簽之供述、聲請人確有誣指 被告偽造內容不實之系爭協議書遭法院判處罪刑確定等事證 ，綜合審查後，認為本院民事庭法官指定法務部調查局為鑑 定機關所為筆跡鑑定結論認系爭協議書上聲請人、翁明輝及 翁明陽之簽名確係其本人所親簽乙節，係屬可採，乃未就系 爭協議書贅送法務部調查局以外之其他鑑定機關重複鑑定， 本係檢察官本於調查犯罪事實之需要所進行之偵查作為，尚 非審判程序，若職司犯罪偵查之檢察官在已為相當之調查後 ，認為依現有事證，已足為犯罪偵查事實是否達於起訴門檻 之認定，縱未續予調查，核與刑事審判程序之直接審理主義 ，並無何相違，聲請人執此逕予指摘，亦有容有誤會：且按 所謂直接審理原則，係指認定犯罪事實之證據資料，必須係
未經禁止使用，且經嚴格證明之合法調查程序後，始能作為 裁判之基礎，而調查證據之程序，應於審理期日進行，始符 合刑事訴訟法之直接審理原則之謂也，而檢察官於偵查階段 所蒐集之證據僅係檢察官為避免濫訴，侵害被告之權益及浪 費國家司法資源，用以判斷是否足認被告成立犯罪之標準（ 即是否達到起訴之門檻），是鑑定機關於民事案件中經法院 指定進行鑑定結果，並非不得作為檢察官判斷被告之犯罪嫌 疑是否已達起訴門檻之依據；故縱該鑑定機關非基於本案檢 察官之指定，亦無礙檢察官於偵查階段引為對事實認定之證 據，是以，聲請人以在偵查中未另指定其他鑑定人為鑑定， 而直接採用民事案件中之法務部調查局鑑定通知書為由，主 張調查未臻完備，自屬無憑；㈡證據之證明力如何，均屬檢 察官得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於處 分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法。另告訴人之陳述有部分前後不符或有所歧異時， 究竟何者為可採，檢察官仍得本其自由心證予以斟酌。本件 縱聲請人關於系爭協議書上之簽名是否為其親簽乙節，前後 陳述不一，惟原檢察官本其自由心證，認其先前之證詞為可 採，予以採信，其餘證詞為不實，加以摒棄，乃其偵查職權 之合法行使，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得 指為違法。是聲請人上開所指，尚無可採。聲請交付審判意 旨猶執陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項，重為爭執 ，指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第七庭審判長法 官 張嘉芬
法 官 張明儀
法 官 蘇琬能
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李華倫
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
, 台灣公司情報網