臺灣士林地方法院刑事判決 101年度簡上字第147號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 顏宏進
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國101 年7 月
30日101 年度簡字第180 號之第一審刑事簡易判決（原起訴案號
：101 年度偵字第3285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依公然侮辱罪，判處被 告顏宏進罰金新臺幣（下同）3 千元，如易服勞役，以1 千 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，本件 事實、證據及理由均引用附件第一審簡易判決書之記載。二、上訴人上訴理由略以：本件被告以「小偷」辱罵告訴人朱堅 騰，又誹謗告訴人偷管理費，且犯後原矢口否認，迄原審準 備程序時始坦認犯行，犯後態度難謂良好，且迄未賠償告訴 人所受損害，亦未與告訴人和解，原審量刑過輕，請求撤銷 原判決，改量處適當刑度等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又 量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準 （最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。查本件被告 於原審及本院審理中均坦承犯行，且有如原審判決所列證據 可資佐證，足認被告係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 ，而該罪之法定本刑為拘役或3 百元以下罰金，原審審酌被 告與告訴人為鄰居關係，僅因細故即對告訴人施以小偷等言 詞侮辱，所為造成告訴人之名譽受損，惟考量其犯後坦承犯 行，態度尚稱良好，然尚未與告訴人達成民事和解及賠償損 害之犯後態度，兼衡其素行、生活狀況、家庭狀況、智識程
度等一切情狀，量處被告罰金3 千元，如易服勞役，以1 千 元折算1 日，量刑並未逾越法定刑之範圍，又經本院審酌被 告雖於警詢、偵訊及本院審查庭訊問中曾否認犯行，惟於原 審初次準備程序中即坦認犯行（見原審卷第26頁），犯後態 度並無難謂良好之處，且被告於本院準備程序中亦曾表明願 賠償告訴人1 萬元，惟不為告訴人所接受（見本院卷第30頁 背面），始無法達成和解，況原審已將被告尚未與告訴人和 解乙節列入量刑之審酌依據，是本院認原審之量刑並無不合 比例原則、公平原則情事，依前揭最高法院判例及裁判要旨 ，尚難認原審量刑有何違誤。告訴人雖另稱本件被告說伊偷 管理費，應已構成刑法之誹謗罪云云（見本院卷第44頁）， 並提出經濟日報記者採訪前法務部長施茂林之網路資料為證 （見本院卷第33、34頁），惟按刑法第310 條誹謗罪之成立 ，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具 體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實 ，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇。有最高法院86 年度台上字第6920號判決意旨可參，上開告訴人所提出之網 路資料內容亦記載：「刑法上，妨害名譽分成兩種罪名，一 是公然侮辱，二是誹謗。公然侮辱是單純罵人，內容較空泛 ；誹謗則是指摘或傳述有具體人、事、時、地、物的內容和 事實，加以散布，罪責較重。」、「舉例說，罵某人討客兄 （台語），算是公然侮辱；若明確說出某人討的是哪個客兄 ，就涉及誹謗。罵你不要臉，是公然侮辱；說你在某天在某 賣場當小偷，很不要臉，就屬於誹謗。」等語（見本院卷第 33頁）。查本件被告對告訴人公然謾罵：「小偷！偷我們的 管理費！小偷！小偷！」等語，並未指摘、傳述告訴人於何 時、何地、以何種方式行竊等具體事實，參照上開說明，自 與誹謗罪之構成要件有間，告訴人所指尚難遽採；至上訴書 中雖記載被告誹謗告訴人偷管理費等語，惟業經公訴檢察官 當庭確認所適用之起訴法條仍依照起訴書之記載（見本院卷 第30頁背面），而起訴書除認被告所涉犯係刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪外，更已載明被告所為不構成刑法第310 條第1 項之誹謗罪，有起訴書在卷可參，是上訴書上開有關 誹謗之記載容屬誤解。從而，本件上訴核無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 陳美彤
法 官 劉育琳
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日