臺灣士林地方法院刑事判決 101年度智易字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林昇宜
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝
字第100 號），本院判決如下：
主 文
林昇宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林昇宜明知「飄逸」商標圖樣，係飄逸實業 有限公司（下稱飄逸公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核 准登記，取得商標權，指定使用於杯類等商品，現仍在商標 權期間（商標註冊號數00000000），未得商標權人同意或授 權，不得於同一或類似商品使用近似或相同之註冊商標。竟 仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，先自大陸地區拍賣網站「 淘寶網」購入冒用「飄逸」商標圖樣之仿冒商標商品飄逸杯 500ML 套裝組，再自民國98年4 月初某日起，利用電腦網路 設備連結上網至PCHOME網路商店街，以其友人徐家駿經營之 環太企業有限公司名義，刊登販售上開仿冒商標商品之訊息 ；嗣經飄逸公司發現後，派員於98年4 月20日，以新臺幣（ 下同）699 元之價格，自PCHOME網路商店街向林昇宜購得1 組上開仿冒商標商品，始循線查悉上情。因認被告林昇宜涉 有101 年7 月1 日修正施行前之商標法第82條販賣仿冒商標 商品罪嫌。
二、證據能力之判斷：本案兩造於審理中對於卷內證據資料之證 據能力並未提出任何爭執，經查本案卷證中關於非供述證據 部分，查無違法取證之情形，故無應予排除證據能力之證據 ；供述證據部分，可分別情形，依刑事訴訟法中關於傳聞法 則之法定例外（刑事訴訟法第159 條之1 至第159 之5 ）， 取得證據能力。兩造既無證據能力之爭執，爰不再一一贅述 其依據。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第1 、2 項 、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。
四、公訴人認被告林昇宜涉有修正前商標法第82條之販賣仿冒商 標商品罪嫌，無非以被告林昇宜於偵查中之供述、飄逸公司
委任之曾信嘉律師於警詢及偵查中之指訴、證人即環太企業 有限公司負責人徐家駿於偵查中之證述、中華民國商標註冊 證1 紙、被告在PCHOME網路商店街刊登販售飄逸杯500ML 套 裝組商品網頁列印資料（商品編號M00000000 ）PCHOME ONL INE 商店街服務租用合約書、PCHOME網路家庭國際資訊股份 有限公司供應商合約會簽單、環太企業有限公司在PCHOME網 路商店街之交易明細資料、飄逸公司向被告購入之仿冒商標 商品相片7 張及貨運簽收單1 張等為其論據。惟被告堅決否 認犯罪，辯稱：伊事先不知道「飄逸」係商標，以為只是「 一種感覺的代名詞」，很多透明的杯子都被稱為「飄逸杯」 等語（見本院卷第20頁）。經查：
（一）被告販賣包裝上印有「飄逸杯」字樣之套裝杯組，詳如公 訴意旨所述，業據被告於偵、審中坦承其事，並有上開公 訴人所舉各項證據可為佐證，可以認定為事實。（二）據被告於本院供稱：其在網路上銷售本案套裝杯組，明知 消費者來自臺灣，但事先並未查詢臺灣之商標登記資料； 曾經進行避免侵權之作為僅有在網站首頁上聲明：如有侵 權，將於告知後下架，以及以口頭向大陸供應商詢問可否 在台灣出售，但未有書面保證等情（本院卷第20頁），可 知：被告對我國境內銷售可能侵害商標權商品，卻未事先 查詢我國商標登記，並尋求可正當信賴之無侵權擔保，其 銷售行為本身，應可認具有過失或縱使侵權亦無違其本意 之未必故意。至於其所述通知即下架之聲明，縱然屬實， 因商標法並無類似著作權法對網路服務提供者免責事由之 規定（著作權法第六章之一規定參照），此對於侵害商標 權之故意或過失，並無影響，應併敘明。
（三）惟商標法上對於銷售侵權商品之刑事處罰，限於必須「明 知」之直接故意，此於101 年7 月1 日修正施行前、後之 商標法皆然：修正施行前於商標法第82條規定為「『明知 』為前條商品（按：即侵權商品）而販賣」，修正施行後 於商標法第97條規定「『明知』他人所為之前二條商品（ 按：指侵權商品或預備侵權商品）而販賣」。又由於商標 刑罰，本質上屬於法定犯，人民不法意識感本較欠缺（尤 其如本件僅有單件商品販賣，而非大量競價販賣），且基 於刑罰之最後手段性，亦不宜任意擴張解釋其要件。再者 ，立法者在立法形成自由上，本可以選擇一併處罰未必故 意，但其既未如此選擇，自不得再透過解釋或擴張事實涵 攝之方式，模糊直接故意與間接故意之區別。
（四）綜觀本件檢察官之舉證，並未針對被告之直接故意，特別 加以論述證明，且依公訴事實之認定，本件僅有單件商品
販售，十分缺乏可佐證被告有「明知」侵權商品之相關事 證，實務上因無法證明「明知」之構成要件，而判決無罪 之案例，不勝枚舉（以「商標法」、「販賣」、「直接故 意」、「無罪」為關鍵字，複合查詢司法院法學資料檢索 系統結果，此類案件在為終審法院之智慧財產法院，就有 39 件 之多，其中大部分均為因此判決無罪定讞之案例） ，顯示實務多數見解對於商標刑法中「明知」之詮釋，符 合前述認知，採證極嚴。單以涉及告訴人本件商標「飄逸 」之杯類商品為例，至少就有2 件案例，以此理由，經智 慧財產法院判決無罪定讞（智慧財產法院99年刑智上易字 第33號、99年度刑智上易字第3 號）。此外，甚至有檢察 官特別上訴主張：修正施行前之商標法第82條，應包括未 必故意之情形，且在大陸「淘寶網」本容易買到侵權商品 ，以此佐證行為人之主觀故意，但仍為智慧財產法院認為 舉證未盡，並明確指出此類犯罪應以「直接故意」為限， 而駁回檢察官對於無罪之上訴確定（智慧財產法院101 年 度刑智上易字第55號）。
（五）就被告所辯：「飄逸」只是「一種感覺的代名詞」，很多 透明的杯子都被稱為「飄逸杯」等情，並提出網路列印之 維基百科說明（本院卷第25頁，並可經網路檢索詢得相關 資料），佐證「飄逸杯」已經被用來指涉特定杯類之一般 性名詞，可認為被告就此已提出商標通用化之抗辯（此為 商標得廢止註冊之事由，商標法第63條第1 項第4 款參照 ）。雖然「飄逸杯」是否有商標通用化之情形，仍有待查 證，但以本件檢察官所舉證之被告販售網頁資料及其實品 照片顯示：被告販售之商品係以「飄逸杯套裝」稱之（他 字卷第11、14頁），全稱就「飄逸」兩字並未特別處理， 亦未就「飄逸」兩字加註商標標誌，或以「飄逸牌」稱之 ，並在其販售網頁他頁中以「超能杯邦田飄逸杯咖啡杯茶 具泡茶杯透明杯玻璃杯」為名稱，販售其他杯組（他字卷 第25頁），將「飄逸杯」與其他杯類通用名稱：咖啡杯、 泡茶杯、透明杯、玻璃杯並列，顯示有合理懷疑可認：被 告主觀上有誤認「飄逸杯」為特定杯類名稱之情形。據此 ，更無從認定被告有明知侵害商標權商品而販售之犯行。（六）刑事訴訟在於確認國家刑罰權，對於人民有強烈干涉作用 ，是在刑事訴訟中，如遇行政處分有無效、得撤銷甚或廢 止事由之抗辯，且其將影響刑事責任是否成立時，得由刑 事法院自行加以判斷，而不受其他國家機關之拘束，以保 障人權。因此，刑事訴訟法並無如民事訴訟法第182 條第 2 項之停止訴訟規定，亦不得以智慧財產案件審理法第16
條第2 項之規定，反推智慧財產權有無效、廢止之原因， 刑事法院仍受行政處分之拘束。以本案所涉之商標通用化 抗辯而言，倘本案所涉商標確實已經通用化，則商標已喪 失最根本之識別功能，而成為一般指示名詞，此時即無商 標權之侵害可言，自不得再以商標刑罰相繩。惟本案因檢 察官未能證明被告行為符合「明知」之構成要件，不能認 定被告有罪，已詳如上，甚為明確，有關本案商標是否已 有通用化之情形，即無再行查證之必要，併此指明。五、綜上所述，本件因檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足為被告有罪之積極證明，無法說服本院形成被告有罪之心 證，根據上開法律所規定之無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知，爰依刑事訴訴法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第六庭法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網