臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度消債抗字第11號
抗 告 人 林明宏
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於本院中華
民國101年5月4日100年度消債聲字第33號裁定提起抗告，本院第
二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人及受其扶養之人於聲請更 生前2年間所需必要生活費用數額為新臺幣（下同）814,544 元，無非係將抗告人之 2名未成年子女之扶養費用以每年免 稅額77,000元計算，然而內政部公告民國95、96、97年度低 收入戶最低生活費用分別為 9,210元、9,509元、9,829元， 成年人之最低生活費用可能高於上開數額、未成年人之最低 生活費用可能低於上開數額，方有上開數字之平均值，原裁 定既將抗告人及其配偶、祖母每月所需之必要生活費用以上 開最低生活費用數額計算，何以將 2名未成年子女所需之必 要生活費用以免稅額每年77,000元計算，卻不以最低生活費 用數額計算，令人難以茍同，且免稅額係給予納稅義務人減 免賦稅之優惠，與實際扶養費用無涉，自無法一概而論，況 參酌本院其他免責事件之裁定，亦未見有上開差異之認定， 為此請求廢棄原裁定，另為抗告人免責之裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第 132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，復為本條例第 133條所明定。另債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不 真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，
而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為 本條例第134條所明定。
三、抗告人聲請消費者債務清理更生事件，前經本院於民國98年 6月15日以97年度消債更字第338號裁定開始更生程序，由本 院司法事務官進行更生程序，嗣因債務人提出之更生方案未 經全體債權人書面可決通過，復無本條例第64條第 1項所定 逕依職權裁定認可之適用，經本院以100年度消債清字第9號 裁定自100年3月10日中午12時起開始清算程序，由本院司法 事務官進行清算程序，並於100年 8月26日以100年度司執消 債清字第 4號裁定清算程序終結確定，普通債權人於該清算 程序中並未獲分文分配，經原審依職權調查後認定抗告人有 本條例第133條所定應予不免責之事由，並於101年5月4日以 100年度消債聲字第 33號為抗告人不免責之裁定等情，業經 本院核閱本院97年度消債更字第 338號、98年度司執消債更 字第24號、100年度消債清字第 9號、100年度司執消債清字 第4號、100年度消債聲字第33號等卷宗屬實。抗告人主張其 未成年子女之扶養費用應按內政部公告之低收入戶最低生活 費用計算，而非以每年免稅額77,000元計算，並無本條例第 133 條之情形，而應為其免責之裁定云云，因此，本件所應 審究者為抗告人是否具備本條例第 133條所定應為不免責裁 定之事由，經查：
㈠抗告人係於97年10月 1日向本院聲請更生，有本院97年度消 債更字第 338號卷內更生聲請狀上本院收文戳附足憑，依本 條例第78條第 1項規定，其更生之聲請應視為清算之聲請。 又抗告人於更生程序進行中自陳其現於臺灣房屋擔任仲介， 以99年1月至10月之薪資收入平均計算，月薪約為 33,000元 、34,000元等語（見本院98年度司執消債更字第24號卷第19 7 頁），足認抗告人於法院裁定開始更生程序後確有薪資之 固定收入。
㈡依抗告人之96年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其於 96年度自大台北房屋仲介行領取之薪資總額雖僅有36,000元 ，惟稅務資料固係由稅務機關提供，除核課稅之情形外，仍 係由納稅義務人申報而來，是否能正確反映納稅義務人之收 入、財產所得狀況，仍需賴納稅義務人誠實申報，故稅務資
料應可作為認定納稅義務人收入之佐證，但收入實際情形， 仍應參酌其他事證加以認定。依抗告人所提之96年 1至12月 及97年薪資表（見本院97年度消債更字第 338號卷第22至25 頁、第28頁），其於96年 1至12月及97年1至7月間因從事房 屋仲介實際所領取之薪資數額合計為 499,000元，另因抗告 人未提出95年10、11、12月及97年8、9月之薪資表，而抗告 人於聲請更生時稱其於更生前 2年每月平均收入為25,000元 ，則於聲請更生前2年間（即95年10月至97年9月）所領取之 薪資數額為624,000元，加計抗告人聲請更生前2年間所領取 之有限責任基隆市第二信用合作社股利 957元【抗告人於95 、96、97年自該社所領取之股利分別為 533元、441元、511 元，533元÷12月×3月＋441元＋511元÷12月×9月＝957元 】，則抗告人於聲請更生前2年間之可處分所得為624,957元 【計算式：624,000元＋957元＝ 624,957元】。至抗告人胞 妹林明英雖每月給付抗告人配偶黃秀嬌 1萬元，惟抗告人陳 稱該款項係專供其祖母葉查某之扶養費及協助抗告人配偶黃 秀嬌清償債務之用，並有抗告人胞妹林明英所提之切結書附 卷可參（見本院97年度消債更字第 338號卷第42頁、第75頁 、100年度消債聲字第33號卷第 151至152頁），堪認屬實， 故不計入抗告人之可處分所得，附此敘明。
㈢抗告人固主張其配偶黃秀嬌需在家照顧年邁祖母，故需由抗 告人一人負擔其 2名未成年子女及配偶之扶養費云云。惟查 ，抗告人配偶黃秀嬌為59年12月22日生，正值壯年，且其自 96年1月起至97年8月底於基隆市私立向日葵堡托兒所擔任助 理、於99年間在極東海鮮熱炒店擔任餐廳外場人員，每月各 有收入約6,000元、1萬元（詳見本院97年度消債更字第 338 號卷第41至42頁、第74頁、98年度司執消債更字第25號裁定 ），且有抗告人胞妹林明英每月給付1萬元（見本院100年度 消債聲字第33號卷第151至152頁），於扣除林明英應負擔之 祖母扶養費（約 2仟餘元）後，餘款皆用於協助抗告人配偶 清償債務及生活開銷之用，顯非不能維持生活而無謀生能力 之人，應無須受抗告人扶養。
㈣抗告人固主張其祖母葉查某雖尚有其他扶養義務人，惟因抗 告人之哥哥已不知去向、姊姊妹妹均已出嫁，故需由抗告人 一人負擔其祖母之扶養費云云。惟依民法第1116條、第1118 條之規定，孫子女對於祖父母所負之扶養義務，屬生活保持 義務，縱孫子女因負擔祖父母之扶養義務，而不能維持自己 生活，仍僅得減輕其義務，非可完全免除扶養義務，又該扶 養義務，非得因結婚而減免，抗告人並未舉證證明其姊妹林 明枝、林明英確因負擔祖母葉查某之扶養義務，致不能維持
自己生活，自無從認林明枝、林明英對祖母葉查某之扶養義 務確有減輕之必要，此外抗告人既已身負鉅債，自應量力而 為，不應妄自擔負全部之扶養責任，逼使自己債務問題更形 加劇，且將抗告人之姊妹未盡扶養義務之不利益，轉嫁由多 數債權人負擔，實不公允。因此，縱使抗告人之胞兄林明輝 因不知去向而無從使其分擔扶養義務，抗告人祖母葉查某之 扶養義務，仍應由抗告人與其2名姊妹平均分擔，即每人於9 5、96、97年每月應分擔之扶養費數額分別為2,070元、2,17 0元、2,276元，則抗告人於聲請更生前 2年間（即95年10月 至97年 9月）所需支出祖母葉查某之扶養費數額合計52,734 元【依行政院內政部所公告95、96、97年度臺灣省每人每月 最低生活費用分別為 9,210元、9,509元、9,829元，扣除抗 告人祖母葉查某每月領取之老人年金 3,000元後，再由抗告 人及其姊妹林明枝、林明英共同分擔，（9,210元－3,000元 ）÷3人＝2,070元，（9,509元－3,000元）÷3人＝2,170元 ，（9,829元－3,000元）÷3人＝2,276元，2,070元×3月＋ 2,170元×12月＋2,276元×9月＝52,734元】。 ㈤抗告人於更生聲請前2年間（即95年10月至97年9月）所需之 必要生活費用數額為 230,199元【依行政院內政部所公告95 、96、97年度臺灣省每人每月最低生活費用分別為 9,210元 、9,509元、9,829元，9,210元×3月＋9,509元×12月＋9,8 29元×9月＝230,199元】。抗告人雖主張其未成年子女之扶 養費應依內政部公告之最低生活費用數額計算云云，惟未成 年子女依附父母生活，其生活費用應有相當之減省，且未成 年子女每月最低生活之生活需求滿足程度，本應視其父母或 應扶養之人之經濟能力以決之，且個人所需支出之最低生活 費用，本無統一標準，除抽象之統計資料外，法院自可參酌 債務人具體生活狀況個別予以認定，而非絕對須以內政部公 告之平均統計數據資料為準。抗告人及其配偶黃秀嬌均於聲 請更生時所提財產及收入狀況說明書記載其等與 2名未成年 子女及祖母一家五口每月所需之必要生活費用為25,000元， 即於聲請更生前2年間所需之必要生活費用數額合計為600,0 00元，並均陳報一家五口每月家庭生支出約25,000元，平均 每人每月支出約 5,000元，明顯低於台灣省每人每月最低生 活標準9,829元等情（見本院97年度消債更字第338號卷第12 、42頁、98年度消債更字第12號卷第 9頁、50頁反面）；之 後抗告人於更生程序進行中提出之更生方案中改稱其一家五 口於聲請更生前2年間所需之必要生活費用數額為644,400元 （含膳食、交通、勞健保、水電、瓦斯、電話、教育、醫療 ），平均每月約26,850元（見本院98年度司執消債更字第24
號卷第 98、101頁），上開數額於扣除抗告人及其配偶、祖 母之必要生活費用後，所餘款項尚不足 6,400元【以95年為 例，26,850元－抗告人9,210元－配偶9,210元－祖母 2,070 元＝ 6,360元】，顯見抗告人經自行評估其生活型態、工作 收入、親屬支援系統、社會福利給予之協助等一切情況，認 其2名未成年子女每月所需之必要生活費用數額約為6,400元 ，平均每人約 3,200元，而原裁定係按95至97年度綜合所得 稅每人免稅額77,000元計算未成年子女之必要生活費用，換 算每人每月約為6,417元，已較抗告人所陳報數額多出1倍， 且抗告人之2名未成年子女於抗告人聲請更生前2年均未滿10 歲，抗告人亦未提出相關資料釋明其未成年子女之必要生活 費用數額有提高至行政院內政部所公告95、96、97年度臺灣 省每人每月最低生活費用各 9,210元、9,509元、9,829元之 必要，抗告人主張原裁定以財政部國稅局所公佈95至97年度 綜合所得稅扶養親屬免稅額77,000元之標準計算其未成年子 女之必要生活費用數額並不合理云云，不足採信。至於抗告 人所援引本院其他免責裁定，因不同債務人之資力、具體生 活狀況、還款能力、更生方案之內容均不相同，自難比附援 引。
㈥從而，抗告人聲請清算前2年間之可處分所得624,957元，扣 除抗告人及依法應受其扶養親屬所需之必要生活費用590,93 3 元【抗告人230,199元＋未成年子女308,000元（77,000元 ×2年×2人）＋祖母扶養費52,734元】後，仍餘34,024元， 而本院裁定開始清算程序後，抗告人之全體普通債權人受分 配總額為0元，依本條例第133條規定，自應為不免責之裁定 。又經原審通知全體債權人就抗告人免責與否表示意見，債 權人全體不論係到庭陳述或以書狀表示意見者，均表示不同 意抗告人免責，足見抗告人未經普通債權人全體同意其免責 ，抗告人復未提出其經普通債權人全體同意其免責之證明， 故無從認定抗告人有本條例第 133條但書所規定之情形，而 得裁定免責。
四、綜上所述，本件抗告人既有本條例第 133條所定不免責之事 由，且未經普通債權人全體同意其免責，自應為抗告人不免 責之裁定。原審為不免責之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、抗告人雖經本院為不免責之裁定，惟本院既係以抗告人有本 條例第 133條所定不免責事由為裁定不免責之依據，則依本 條例第 141條規定，抗告人於本裁定確定後，繼續清償達該 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時 ，仍得向本院聲請裁定免責，附此敘明。
六、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條， 民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
民事庭審判長法 官 徐世禎
法 官 姚貴美
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 洪佳如