臺灣基隆地方法院家事判決 101年度婚字第167號
原 告 俞杭均
被 告 卓美芳
上列當事人間確認婚姻關係存在事件，本院於民國101年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國97年5月3日結婚，嗣於101年6月 18日協議離婚，惟兩造簽立離婚協議書時，離婚協議書上之 二位證人常嘉陵、張明勇並未到場見證，且二位證人之簽名 、出生日、身分證字號均係由被告書寫，其中證人常嘉陵之 身分證字號並有誤寫情形，足見證人常嘉陵、張明勇並未親 自見聞兩造確有離婚之真意，兩造之離婚顯然不符合民法第 1050條之兩願離婚要件，離婚自未合法生效，是兩造之婚姻 關係仍有效存在，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告與 被告之婚姻關係存在等語。
二、被告則請求判決駁回原告之訴，其答辯意旨略以：兩造所簽 立之離婚協議書上二位證人常嘉陵、張明勇之簽名雖係由被 告所簽，惟被告簽名時有打電話告知該二位證人欲與原告離 婚之意，並請其等擔任證人，且告知將代為簽名，二位證人 均表同意，故二位證人確實知悉兩造有離婚之真意。又該二 位證人，係兩造之好友，其中一名證人常嘉陵因身分證字號 誤寫，經基隆市中正區戶政事務所承辦戶籍人員發現，還請 證人常嘉陵親自至戶政事務所蓋章更正，始為兩造辦理離婚 登記，故兩造離婚自為合法有效等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 規定，於家事訴訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第51條 之規定即明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第10 31號判例意旨參照）。查原告戶籍資料上已為兩造於101年6 月18日兩願離婚之登記，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽， 惟原告起訴主張兩造間之離婚並無二人以上之證人親自簽名 及在場見聞，不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造 間之兩願離婚應屬無效，是兩造間之婚姻關係存否即不明確
，並足致原告之法律上地位有受侵害之危險，而此不安之狀 態得以確認判決除去之，從而，本件原告起訴確認兩造間之 婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
四、查兩造於97年5月3日結婚，嗣於101年6月18日簽訂離婚協議 書，並於同日辦理兩願離婚登記之事實，為兩造所不爭執， 復有離婚協議書、戶籍謄本在卷可憑，自堪信為真實。五、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此 為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如 未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難 謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人 （最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。本件原告 主張兩造協議離婚時，離婚協議書上之二位證人常嘉陵、張 明勇並未到場見證，且該二位證人之簽名亦由被告所簽，該 二位證人並未親自見聞兩造確有離婚之真意等情，被告就離 婚協議書上二位證人之簽名係由其所簽固不爭執，惟以前情 置辯。是本件爭點在於兩造所簽立離婚協議書上之二位證人 常嘉陵、張明勇是否係親見或親聞雙方當事人確有離婚真意 之人？經查：
㈠證人即兩造所簽立離婚協議書上之證人常嘉陵到庭具結證稱 ：「（他們兩造有協議離婚的事情，是否知悉？）知道。（ 如何知道？）我在戶政事務所簽的，我在兩造的離婚協議書 上簽名還有蓋章。｛（提示被告提出之離婚協議書）上面證 人簽名及蓋章是否均由妳所為？｝名字不是我簽的，但是章 是我蓋的。（妳當時在戶政事務所有無看到原告？）有。（ 原來的簽名為何不是妳自己簽的？）被告事前就問過我要我 當他們二人離婚的證人，他們寫離婚協議書當天，被告有打 電話問我身分證字號，說要我當他們離婚的證人，我有同意 ，因我跟被告講錯我的身分證字號，所以後來我有帶印章到 戶政事務所去蓋章，有看到兩造去戶政事務所辦離婚。（妳 有跟原告確認過他是否真的要和被告離婚？）有，我有跟原 告打招呼，但沒有交談，但因為我有到場，我看到他們離婚 協議書上雙方都已經簽好他們的名字，且他們兩人都已經到 場要辦離婚，所以我確認兩造是有離婚的意思。」等語（見 101年11月14日言詞辯論筆錄），原告雖否認至戶政事務所 辦理登記時有見到證人常嘉陵，惟觀之被告提出留存於戶政 事務所之離婚協議書影本，該離婚協議書證人欄位○○○○ ○○○○○○○○○號更正暨加蓋印章等情，顯見證人常嘉
陵前揭所證非虛，是證人常嘉陵於兩造簽立離婚協議書時雖 未在場見證，惟其於兩造至戶政事務所登記離婚時，既已到 場蓋章（依民法第3條第2項規定蓋章與簽名生同等之效力） ，並親見兩造已於離婚協議書上簽名暨至戶政事務所辦理離 婚登記，證人常嘉陵自為親自雙方當事人（即兩造）確有離 婚真意之人，符合前揭兩願離婚證人之要件。
㈡證人即兩造所簽立離婚協議書上之另位證人張明勇到庭具結 證述：「｛（提示離婚協議書）上面證人張明勇簽名，是否 是你自己簽名？｝不是，我沒有在場。（上面的簽名是何人 所簽，是否知悉？）知道，是甲○○簽的。（如何知道？） 當初她要辦離婚的前一天，她問我身分證字號，晚上又過來 跟我拿印章，她說要和原告辦離婚，要我當證人，我問她說 我人不需要在場，她說不需要，她說有身分證、印章應該就 可以，我有告訴她身分證字號，然後將印章拿給她。被告有 說隔一天就要去辦離婚，辦好之後，被告有打電話跟我說他 們已經辦好，但原告這方面我並未和他聯繫。我記得大概是 今年5月份的事。（你有親自跟原告確認過他確實有要跟被 告離婚的意思？）兩造辦理離婚前並沒有跟原告確認過，他 們辦理離婚後沒幾天，我有跟原告一起回鶯歌家看他們的女 兒，途中原告說已經和被告辦離婚，所以我是知道他們已經 離婚，如果原告沒有意思要離婚的話，為何要去戶政事務所 辦理登記。」等語（見同上言詞辯論筆錄），依證人張明勇 所述可知，證人張明勇除未親自在兩造所簽立之離婚協議書 上簽名或蓋章外，亦未於兩造辦理離婚登記前，親見或親聞 兩造確有離婚之真意，僅係聽聞被告片面所為兩造欲離婚之 陳述，自難認符合前揭兩願離婚之證人要件。
㈢綜上所述，本件兩造所簽離婚協議書上之證人常嘉陵雖在離 婚協議書上蓋章並為親見兩造確有離婚真意之人，惟另名證 人張明勇既未曾在離婚協議書上簽名或蓋章，亦未親見或親 聞兩造確有離婚之真意，揆諸上述規定及判例意旨，兩造間 之兩願離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難 認本件兩願離婚已具備法定要件，是兩造雖有離婚之合意並 持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生兩願離婚之 效力，兩造間之婚姻關係仍屬存在。從而，原告以兩造離婚 不符法定要件為由，訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 明祖斌