臺灣基隆地方法院民事判決 101年度基國簡字第1號
原 告 葉建廷
被 告 內政部警政署國道公路警察局
法定代理人 袁行一
訴訟代理人 林國祥
被 告 交通部臺灣區○道○○○路局北區工程處
法定代理人 許鉦漳
訴訟代理人 侯雪芬律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國101年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）21萬2,414元，及自民國101年4 月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於訴訟進行 中，於本院101年10月24 日言詞辯論期日當庭減縮聲明為： 被告內政部警政署國道公路警察局（下稱公路警察局）或被 告交通部臺灣區○道○○○路局北區工程處（下稱北區工程 處）應給付原告20萬0,600 元，及自起訴狀繕本送達最後一 名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告於100年12月29日晚7時30分許，駕駛車牌號碼6Q -4002 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向5公里30 0 公尺大華系統入口匝道基隆七堵區○○○○○路段）時， 因路面散佈碎石，原告雖已減速，然因無任何員警至現場指 揮交通並放置任何警告標示，且該地點照明設備不足，光線 非常昏暗，原告未能即時發現路面散佈碎石，致車子打滑撞 擊路邊護欄，致系爭車輛右前方及側邊全毀，骨架嚴重毀損 ，因而支出車輛拖吊費用4,500元、車輛修復費用19萬6,100 元（含工資5萬3,000元），以上總計20萬0,600 元。本件事 故發生之路段，為供不特定大眾使用之道路，屬公有公共設 施，系爭路段之路面滿佈碎石且照明不足，對行經該路段之 車輛安全，造成極大之影響，被告北區○○○○○路段之養
護、管理機關，自有義務隨時注意該路段之情形，並使該路 段保持可供來往車輛安全行駛之狀態，然被告北區工程處卻 未為之，致原告發生本件事故而受有損害，依國家賠償法第 3 條之規定，被告北區工程處就原告所受上開損害自應負賠 償之責。另本件事故發生當時，前已有5 輛車輛同因路面碎 石發生車禍，據第1 輛發生事故之車輛駕駛王光麃表示，其 於晚間7時18分撥打110報案，接獲通報者為基隆市警察局勤 務中心，惟被告公路警察局卻遲至晚間8時5分始到現場，顯 有遲延之情，故依國家賠償法第2條第2項後段之規定，被告 公路警察局亦應就原告所受損害負賠償責任。經原告分別以 書面請求被告如數賠償，經被告公路警察局及北區工程處分 別於10 1年4月3日、101年2月3日以「非賠償義務機關」、 「非因交通設施不當所造成」為由，拒絕賠償，故提起本件 訴訟等語。並聲明：被告公路警察局或北區工程處應給付原 告20萬0,600 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起 至清償日止，按年息5% 計算之利息。
㈡對被告答辯分別陳述略以：
⑴國道之照明設計有一定之準則，交通部臺灣區國道新建工 程局品質系統標準書即指出「主線及交流道路面平均照度 不低於15LUX」，且當時有5名駕駛均發生車禍，均稱當時 光線很暗，看不清楚路面，足見光線不足確為發生事故之 主要原因。系爭路段既為被告北區工程處負責養護，即有 維持路面平整且無異物之責任，不得以案發當日已依巡查 規定巡查為由，即謂已盡其責任，而無管理缺失。 ⑵依事故當日之道路交通事故談話紀錄，當日5 台車輛發生 事故之時間點分別為：王光麃與童銘生（7時20 分）、張 惠霖與洪建豪（7時30分）、原告（7時36分），故被告公 路警察局抗辯於7時36 分接到警察廣播電台通報云云，顯 非事實。且據訴外人王光麃於事發當時所陳，伊於7時20 分發生事故，立刻撥打110報警，足見警方應於7時20分即 接獲通報，然被告公路警察局卻在7時36 分始接獲警察廣 播電台通報，可認被告公路警察局所屬之公務員遲誤通報 ，致被告之巡邏車遲至晚間8時5分始抵達現場，衡量汐止 分局距離事故現場僅3.5 公里，且當時車流量大但尚未壅 塞之情，顯然逾40分鐘始達現場，已構成未即時處理事故 之不作為情事。
⑶事發當時原告車速雖達5、60 公里，然尚在系統交流道時 速60公里之速限內，對此，原告無任何過失可言，況該路 面有碎石、光線又不足之情況下，任何守法之駕駛人均來 不及反應，必然發生車禍，故縱原告有違規情事，亦與本
件事故無因果關係。
二、被告均聲明：原告之訴駁回。被告公路警察局並聲明：如受 不利判決，願供擔保免為假執行。並分別答辯略以： ㈠被告北區工程處：
本件事故之發生，係不明車輛掉落碎石所致，並非被告於設 置或管理交通設施有何不當之處，且依被告巡查規定，系爭 路段每日日間巡查1次，夜間每月巡查1次，被告均按時巡查 。原告所提出之品質標準書實係其他機關之文件，與被告無 關，且並無相關法令要求高速公路應每處設置照明。依道路 交通安全規則第94條第3 項規定，駕駛汽車本應注意車前狀 況，佐以事發地點為匝道，車道速限40公里，然原告卻超速 行駛，原告若駕車遵守速限行經該處前一定距離應可發現該 等碎石，並採取必要安全措施，且當日發生事故之車主均表 示有放置故障標示，然原告卻疏未見之，可見係原告超速導 致視線受限，故本件事故之發生與原告未注意車前狀況有關 ，難認與被告管理有因果關係。
㈡被告公路警察局：
被告於本件事故發生當日晚間7時36 分接到警察廣播電台通 報，並非基隆市警察局勤務中心，謂該路段發生3 車事故占 用3線車道，遂立即調度編號131、115、119、153等4輛巡邏 車前往，並於晚間8時5分抵達現場，被告並於晚間7時50 分 、晚間8時8分、晚間8時37 分通報交控中心，被告並無怠於 執行職務之情。原告質疑被告遲往現場，依被告的調度作業 通則，並非是以最近的巡邏車前往處理，而是以最適宜且所 花時間最少的巡邏車前往。又系爭路段速限為40公里，原告 自陳當時駕駛系爭車輛時速50至60公里顯已超速，佐以系爭 車輛所受「右前方及側邊全毀，骨架嚴重毀損」之損壞之情 ，顯見，本件事故之發生係因原告未遵守行車速限所致。三、經查，原告主張100年12月29日晚7時30分許，駕駛系爭車輛 ，行經由被告北區工程處負責養護之系爭路段時，因路面散 佈碎石車子打滑，撞擊路邊護欄，致系爭車輛右前方及側邊 全毀，骨架嚴重毀損，因而支出拖吊及修復費用，而被告公 路警察局之巡邏車於晚間8時5分到達現場，又於本件事故發 生前，系爭路段已有4 輛車輛同因路面碎石車子打滑發生事 故之事實，業據原告提出國道公路警察局第一警察隊道路交 通事故初步分析研判表、估價單、利隆汽車有限公司委修車 同意書、汽車受損照片等件為證，為被告所不爭執，且經本 院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊函查本 件事故之相關資料，據該警察隊於101年9月10日以國道警一 交字第1010106551號函覆本院以道路交通事故調查表、現場
圖、調查筆錄、現場照片（見本院卷第71-91 頁），核閱無 誤，堪信為真實。
四、本院判斷：
原告主張：被告北區工程處未及時清除散落碎石，且於系爭 路段設置之照明不足，就系爭路段之設置及管理有欠缺，致 原告受損害應負賠償之責等語，惟為被告北區工程處所否認 並以前揭情詞抗辯，經查：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項固定有明文。然此項國家賠償責任之發生，必須客觀 上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公 有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家 自不負賠償責任。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設 施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀 態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺， 應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，即應綜合考慮公 共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等情事，客觀 、具體、個別決定。
㈡次按公路路面除應維持平整外，路面亦應無任何異物，以維 持人車安全。查系爭路段平整無缺，為兩造所不爭，並有警 製道路交通事故調查報告表（見本院卷第84、80、84、89頁 ）附卷可按，而系爭路段遭人散落碎石，當會造成行車之危 險，被告北區工程處為系爭路段之管理機關，其所屬養護人 員，在例行性巡邏時發現，固負有排除之義務，惟系爭路段 路面遭人散落碎石乃屬偶發情事，於人力配置上實無從要求 被告北區工程處24小時隨時巡查以排除此偶發事故，而依巡 查制度（見本院卷第58-63 頁）巡查方式規定：1.經常巡查 分為⑴日間經常巡查及⑵夜間巡查。日間經常巡查：每日1 次。夜間巡查，每月至少1次。2.定期巡查。3.特別巡查。 被告北區工程處既為系爭路段之管理機關，自應依前開規定 定時養護系爭路段，日間應於每日巡查系爭路段1 次，夜間 每月至少巡查1 次。查依被告北區工程處所提系爭事故發生 當日之日間經常巡查報告（見本院卷第64-66 頁）所載，被 告北區工程處於本件事故發生之100年12月29 日當日曾進行 路面狀況之巡邏，足證被告北區工程處就系爭路段均依前揭 巡查方式規定進行日間平時之日間經常巡邏與維護，衡情已 足發現系爭路段經常發生之一般性養護所需，揆諸前開說明 ，尚難認被告北區工程處平時所盡之管理義務有所欠缺。至 系爭路段於上開例行性巡查以外之時間倘發生偶發事故，自 非被告北區工程處所得及時排除，應以被告北區工程處於知
悉後是否及時排除，以判斷被告北區工程處管理是否欠缺。 ㈢原告系爭事故發生於100年12月29日晚間約7時30分，有前開 交通事故調查報告表可按，而該時段乃一般公務機關下班時 間，系爭路段遭人散落碎石乃發生於被告北區工程處之員工 執行日間經常巡查以外之時間，既難期被告北區工程處於該 時段派員為例行之巡邏及養護，自無從經巡邏發現散落碎石 並予排除。而依原告所陳訴外人王光麃發生事故之時間係在 晚間7時18 分，酌以被告公路警察局提出之基地台巡邏車無 線電通信聯絡紀錄表（見本院卷第98頁）記載：19時36分國 道一號（中山高速公路）南下大華系統前3車事故，佔用3線 車道，19時50分救援隊通知現場砂石散落需清掃，通知交控 ；被告北區工程處提出之交控中心通報及處理情形：19時53 分交控中心立即通報內湖工務段支援．．．21時43分管制台 62往國1南下入口匝道。21時56 分散落物排除。足證原告係 於訴外人王光麃發生事故後不久隨即發生本件系爭事故，被 告北區工程處係於訴外人王光麃、原告發生系爭事故後始接 獲通知，且立即採取排除該障礙所須進行之措施，並於當日 晚間21時43分管制及排除散落物，足證被告北區工程處於原 告發生事故前，尚無從知悉系爭路段遭人散落碎石逕予以排 除以避免原告遭受損害，揆諸前開說明，自難認被告北區工 程處未排除影響系爭路段道路安全性之瑕疵為其管理有所欠 缺。原告主張被告北區工程處未排除散落之碎石，對於系爭 路段之管理有欠缺，應負國家賠償責任云云，尚不可採。 ㈣至原告主張被告北區工程處未能於系爭路段依交通部臺灣區 ○道新建工程局品質系統標準書之照明水準規定設置足夠之 照明設備，就系爭路段之設置有欠缺，為被告北區工程處所 否認。經查，照明設備之目的在使夜間或光線不足之道路用 路人加強視覺，看清路幅及增加辨識距離，利於確認與控制 行進方向，以促進交通安全。是道路之設置除須平坦外，亦 須裝設必要之照明設備，以使道路具備通常之行車安全性， 是公路若未設置入要之照明設備，應認亦屬公共設施設置有 欠缺，然照明設備是否必要設置，係公路主管機關本於其專 業及對道路調查幾何條件、路況、交通量、肇事及周遭環境 等條件分析後所為之決定，自應尊重其專業判斷之裁量權， 是僅於其判斷違反設置規定或顯然不當致不具通常之安全性 時，始應認其設置有欠缺。且人民依上開規定請求國家賠償 時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施 之設置欠缺具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共 設施因設置有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損 害者，即為有因果關係，如必不生該等損害，或通常亦不生
該等損害者，則不具有因果關係，故原告除應就系爭路段已 達裝設標準，並符合裝設要件而裝設之事實，負舉證責任， 用以證明被告北區工程處所管理之系爭路段確有設置之欠缺 外，尚應就系爭路段未裝設足夠之照明與本件損害之發生， 有何因果關係存在，亦應負舉證責任，惟原告就此部分均未 能舉證以實其說，是原告此部分之主張，亦不足採。 ㈤原告又主張訴外人林光麃於當日晚間7時20 分事故發生時即 撥打110報案，然被告公路警察局之巡邏車卻遲於晚間8時5 分始到現場，顯有遲延，依國家賠償法第2條第2項後段及第 9條第1項之規定，該公務員所屬之機關即被告公路警察隊， 對原告所受之損害應負賠償責任乙節，然依卷附之國道公路 警察局交通事故談話紀錄表（見本院卷第75頁），雖有事故 發生時間為晚間7時20分，有撥打110報案之記載，然並不足 以確認訴外人林光麃於事故發生後撥打110 報案之正確時間 ，況勾稽被告公路警察局所提出之被告機關所屬第一警察隊 基地台巡邏車無線電通信聯絡紀錄表（見本院卷第98頁）， 其上明確記載於事發當日19時36分接獲警察廣播電台（即P 廣）之通報，19時50分國道公路警察局汐止分隊值班台（代 號192）救援隊通知現砂石散落需清掃，派遣編號131、115 、119、153號巡邏車前往，於20時5 分抵達現場；與被告北 區工程處提出之交控中心通報及處理情形：「1.19時43分： 公警1隊通報國1南下大華系統交流道前事故。2.19時53分： 公警1 隊通報需工務段支援，交控中心立即通報內湖工務段 支援。3.20時20分：內湖工務段事故小組通報，事故小組無 法處理，需清掃車，交控中心立即通報內湖工務段支援。4. 20時39分：公警1 隊通報，請工務段儘快，交控中心立即通 知內湖工務段轉達公警1隊。5.20時39分：公警1隊通同一地 點砂石車散落砂石，7 小客車追撞。6.21時05分．．．8.21 時43分：詢內湖工務段事故小組，回報大型機具清掃中，管 制台62往國1南下入口匝道。9.21時56 分：內湖工務段通報 事故散落物排除。」（詳本院卷第20頁）。本件系爭事故發 生當晚，被告公路警察局係在19時36分接獲警察廣播電台通 報，於19時50分接獲國道公路警察局汐止分隊值班台（代號 192）通報並於20時5分抵達現場，足認被告公路警察局並無 怠於執行職務之情事，故原告就令受有損害，被告公路警察 局亦無須負國家賠償責任。
㈥承上，被告抗辯為有理由，原告依國家賠償法第2條第2項、 第9條及第3條第1項規定，主張被告北區工程處或被告公路 警察局應就本件事故所致損害負賠償責任云云，為無理由， 應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之各項證據資料，經核與判決結果無影響，爰不予以一一論 列，併此敘明。
六、訴訟費用即第一審裁判費2,320元由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網