臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度事聲字第46號
異 議 人 金車建設股份有限公司
法定代理人 韓復榮
相 對 人 陳美麗
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民
國101年6月11日所為101年度司裁全字第210號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人向異議人買受門牌號碼基隆市○ ○○路000巷0號4樓之建物（下稱系爭建物），仍欠異議人 價金尾款新臺幣（下同）1,315,000元未清償，惟相對人名 下財產僅有系爭建物及其基地，且系爭建物及其基地業經其 他債權人聲請強制執行，倘於執行程序終結後，將扣除系爭 建物之基地價金部分之款項返還相對人，則相對人即無其他 財產可供異議人聲請強制執行取償，異議人恐日後無法受償 。原裁定以系爭建物及其基地上設定有擔保債權額為288萬 元之最高限額抵押權，以該債權加計上開強制執行事件債權 人之債權1,315,000元後，其金額已逾系爭建物鑑定價格即3 ,014,620元，難認執行後有剩餘款項得返還予相對人為由， 駁回異議人假扣押之聲請。惟上開最高限額抵押權係於民國 （下同）87年間所設定，債權人為臺灣銀行，而相對人自設 定抵押權後已清償債務逾10年，清償金額應已逾債務總額之 半數，故系爭建物及其基地於拍賣並清償受擔保之優先債權 後，應仍有餘款可供分配。原裁定未調查前開優先債權餘額 多寡，即駁回異議人假執行之聲請，顯有不當，為此提出異 議，請求廢棄原裁定，於上開廢棄部分，准命異議人提供擔 保後就相對人之財產於1,315,000元之範圍內准予假扣押等 語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲 請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定
相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所 謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負 擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或 將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年度抗字 第232 號判例要旨參照）。又所謂釋明，係指當事人提出證 據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如 此之行為（最高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照） 。
三、經查，異議人就請求之原因，業據提出房屋預訂買賣契約書 、房屋接交憑證、土地及建物登記謄本等件影本為證，堪認 就請求之原因已有一定之釋明。惟就假扣押之原因，異議人 僅提出本院民事執行處101年5月10日基院義101司執溫字第 6575號函、相對人財產歸屬資料清單、基隆市立安樂高級中 學101年4月2日基安高總壹字第0000000000號函、第三人異 議狀、本院97年度訴字第507號判決、鑑定報告等件影本為 證，然縱相對人名下除系爭建物及其基地外別無其他財產， 惟此與相對人有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、 隱匿財產等情形，顯然有間，自不能認為異議人對假扣押之 原因已盡釋明之責。異議人雖主張系爭建物及其基地於拍賣 並清償受擔保之優先債權後，應仍有餘款可供分配予異議人 ，原裁定未調查上開事實，應予廢棄云云，惟上開不動產於 變價並清償予優先債權人後，究有無餘款可供分配予異議人 ，與相對人有何前開所指假扣押原因無涉，本無調查之必要 ，異議人上開主張，自無可採。異議人既未就相對人有何假 扣押之原因提出證據以釋明，異議人就相對人假扣押之請求 ，自不應准許。從而，本院司法事務官101年度司裁全字第 210號裁定駁回異議人之聲請，所持理由與本院固有不同， 惟其結論並無二致，異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 陳崇容
, 台灣公司情報網