給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),建字,100年度,2號
KLDV,100,建,2,20121130,3

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第2號
原　　　告　嘉成營造工程股份有限公司
法定代理人　駱達毅
訴訟代理人　江文林
　　　　　　周志安律師
被　　　告　台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
　　　　　　工處
法定代理人　邱德成
訴訟代理人　鄭爾台
　　　　　　黃國良
　　　　　　林俊隆
　　　　　　簡維能律師
　　　　　　王瑩婷律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳拾捌萬伍仟玖佰肆拾肆元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告之法定代理人王稜翔已於民國100年7月21日變更為 駱達毅，業經其於100年7月29日具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本 件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,092 萬2,749元，及其中2,323萬1,712元自99年7月28日起，其餘 769萬1,037元自99年8月26日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於訴訟進行中於101年3月22日及同年4月16 日變更訴之聲明為：⑴被告應給付原告2,841萬8,401元，及 其中2,323萬1,712元自99年7月28 日起，另其中498萬7,037 元自99年8月26日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息 。⑵被告應給付原告270萬4,000元，及自101年3月3 日至清 償日止，按年利率5%計算之利息。核原告請求之基礎事實同 一，且係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開法條相符，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造間就「龍門（核四）計畫共同煙囪工程」採購案（下稱



核四煙囪工程）於民國92年10月2 日簽訂有工程採購承攬契 約（即龍門土字第056 號，下稱系爭契約），該核四煙囪工 程共分四大工項，計有：第一分項為土木、結構工程；第二 分項為建築、塗裝工程；第三分項為管路及機、電、儀工程 ；第四分項為接續第三分項未完成之安裝及已完成之維護保 養。第三分項工程中之「ASME Sec.Ⅲ 管路工程」部分（亦 即T22 管路工程，下稱系爭管路工程），依契約中「工程規 範」第4.1.7.1 條約定，必須由持有N/NA授權認證之廠家施 作，承包商需在開工後8 個月內取得N/NA授權認證，或由具 備該認證之廠家擔任分包商。
㈡系爭管路工程原預定於94年1月13 日開工，但被告卻遲遲無 法將工地交由原告施作故未通知開工，縱原告取得具備N/NA 授權認證之分包商，亦無法進行施作，反而因延長工期增加 認證費用之支出，因此原告遂要求以申請展延之方式，延緩 提出分包廠商之時間，共計歷經5 次辦理展延後，被告准許 延至95年5月30日前提出，原告亦於期限內之95年5月23日陳 報具上開資格之廠商即開立工程股份有限公司（下稱開立公 司）擔任分包廠商協助施工，並經被告函備查在案，然系爭 工程實際通知開工日又遲延1年2個多月至96年9月6日始通知 開工。
㈢核四廠興建工程於動工後，因政策變更因素作輟無常，停工 期間造成許多廠商工程停頓，面臨周轉不靈導致倒閉之情事 發生，系爭管路工程原告所屬分包廠商開立公司亦因參與核 四多項工程，而面臨財務危機無法履行系爭工程。就分包商 開立公司之倒閉，並非可歸責於原告，況且開立公司於95年 11月份陷入財務危機時，系爭工程根本尚未通知開工，亦無 從進行施作，並未發生任何遲延情形。
㈣就分包商開立公司倒閉後，因當時國內僅中鼎工程股份有限 公司（下稱中鼎公司）一家符合資格，惟無承接意願，逢此 情事變更狀況下，基於系爭契約係採實作實算之計價方式， 原告於96年1月15 日去函請被告將系爭工項收回自理，俾便 解決此情事變更所致之突發狀況，然由於當時系爭管路工程 尚未通知開工，被告對此詢問置之不理，直至96年5月2日工 程檢討會中方表示，正由被告核技處編擬免除取得N/NA授權 認證，行政院原子能委員會（下稱原能會）已大致同意，將 於討論細節通過後比照辦理，使原告無須提出具備N/NA授權 認證即可施工。原告基於上述工程檢討會之結論，於96年5 月25 日以CIR（Client Information Request）表單函請被 告確認是否確需具有上開資格之廠商方能施作，經被告指示 原告系爭工程得以不具N或NA 授權證書廠家進場施作，嗣後



卻又再表示須原能會同意後方能定案，且於原能會同意前不 得施工。經被告表示不得施工後，原告遂停工等待被告指示 ，經被告於97年1月2日以DCN NO.NED-LM9-H-N0669（即設計 變更通知）明確指示就變更施工規範改採不需具N或NA 授權 認證廠商施作，事實上此時被告尚未取得原能會之許可，被 告竟隱匿此部分事實，違反原子能法之規定自行變更設計， 並多次函催要求原告儘速依變更後之施工規範進行。被告變 更施工規範後，原告立即依變更後之施工技術等級ASME AG- 1 規劃撰寫品保方案，並覓商洽談發包及商討作業細節且迅 速於97年2月18日簽署分包確認單，自97年2月21日起原告已 依新規範陸續提交品管手冊與品管文件予被告，並有部分經 被告審核通過。詎料，被告竟於97年3月26日在第23 次工程 檢討會中改稱：「因原能會持續關注本工程T22 管路施工問 題，經台電內部會議後，目前傾向將上述ASMEⅢ管路安裝工 作納入中鼎公司現有契約中執行，嘉成公司先暫停文件送審 」，並指示原告暫停一切作業。被告除已於前述會議中要求 原告暫停一切施作外，詎料又於97年4月22日以D龍施字第00 000000000 號函表示「．．．同時為使工程進行順遂，台電 公司曾申請將旨述工程（即系爭工程）併入MCP002之替代方 案中或變更安全分類等級不需N/NA授權廠家執行，惟此兩項 提案原能會均不予同意」，竟蠻橫要求原告「仍應盡力覓得 具N/NA授權證書廠家進場施作，否則本處將依相關規定處理 」，顯屬前後矛盾反覆，令原告無所適從。惟原告仍竭力配 合聯繫當時已取得授權認證之廠商，並於97年6月2日回函告 知被告「正積極與詹記公司洽談報價中」，並無拒絕施作等 情。尤有甚者，被告竟在系爭工程尚未屆滿、原告亦正與合 格廠商洽談分包事宜之情形下，未予原告合理接洽分包廠商 時間，旋即於97年6月12日以D龍施字第00000000000 號函， 主張「貴公司（即原告）無視於本處（即被告）催告依約安 排具有N/NA STAMP資格承商進場施作備用氣體管路安裝工程 ，顯無法繼續履行本契約」等理由，而終止系爭管路工程契 約。惟依前述背景事實足證係被告出於己意任意終止契約， 原告並無可歸責之事由。
㈤被告於98年10月16日發函主張終止系爭管路工程係因可歸責 於原告之事由所致，從而片面決定原告依約應賠償被告因此 所衍生之損害及支付未依約提送N/NA資格廠家之罰款。經結 算後，其款項共計3,092萬2,749元，並於99年7月27 日將應 給付之第24期工程款2,324萬6,712元全數扣抵，旋又於99年 8月25日自應給付之第25期工程款中，扣抵其餘769萬1,037 元。其內容包括：⑴履約保證金270萬4,000元：被告主張依



系爭契約第26條第1項第4款約定，因可歸責於原告之事由， 致系爭管路工程契約終止，依該部分所占契約金額比率計算 之保證金，故為270萬4,000 元【計算式：2,000萬元（全部 履約保證金數額）×13.52%（系爭工程占全部工程之比例） ＝270萬4,000元】。⑵重新發包差價2,411萬8,749元：依系 爭契約第24條第2項第2款，被告主張系爭管路工程終止後另 行重新發包，重新發包後之價格高於原承包價，故前後兩次 發包之差價2,411萬8,749元，應由原告負損害賠償責任，而 主張抵銷，自應給付原告之工程款中扣除。⑶遲延罰款410 萬元：另依施工規範第4.1.7.1 約定，被告主張分包廠商開 立公司因財務困難倒閉，經被告於95年12月18日發函予開立 公司終止契約時，原告已未依約取得N/NA授權認證，至96年 7月10日被告以系爭管路工程施工不需N/NA 授權認證為止， 共計205日，原告應按此日數扣款計410萬元，被告主張抵銷 ，並自應給付原告之工程款中予以扣除。經結算後，其款項 共計3,092萬2,749元，並於99年7月27日將應給付之第24 期 工程款2,324萬6,712元全數扣抵，旋又於99年8月25 日自應 給付之第25期工程款中，扣抵其餘769萬1,037元。 ㈥被告主張以沒收部分履約保證金抵銷應給付之工程款，並無 理由，因抵銷須以「二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期」為要件，原告已將履約保證金給付予被告，依 其性質被告應於工程竣工後發還，故被告係對原告負返還履 約保證金之債務；且遭被告扣抵之工程款亦係被告對原告所 負之債務，意即「履約保證金返還債務」、「給付工程款債 務」，均係被告對原告所負之債務，並無民法第334 條所規 定「二人互負債務」之情形，被告竟主張抵銷，顯屬無稽。 ㈦被告主張之「重新發包價差損害」，並非「債務不履行所生 之損害」，係「因契約消滅所生之損害」，依最高法院90年 台上字第1199號判決意旨，不得請求。且依最高法院18年上 字第1709號判例、88年台上字第3398號判決，被告既然主張 自工程款中抵銷，除即係已自認有工程款應給付予原告，原 告無庸舉證外，被告自應對其主張抵銷之債權及數額確實存 在負舉證責任，苟被告無法舉證抵銷之債權存在或數額未如 其所抵扣之金額，於該範圍內自應負給付工程款予原告之責 任，然被告未就其所主張重新發包價差之衍生性損害債權存 在及其數額屬實舉證。況依系爭契約第22條第1項約定：「 甲乙雙方同意相互不對他方請求所失產出、所失利益、所失 使用或其他衍生性之損害賠償」。是以，不論被告所主張之 債權是否存在及金額是否合理，該部分之請求既屬衍生性損 害賠償，依照契約約定，兩造業已特約排除衍生性損害，被



告即不得向原告請求，更遑論扣抵工程款。縱認被告所主張 之價差損害賠償請求權存在，其數額應以「原告若依約履行 契約完畢被告所應給付之工程款」，與「被告另行發包所實 際給付之工程款」兩者間之差額計算。系爭契約第14條約定 ：「本工程金額得因工程期限內物價之變動，依規定指數調 整之」因此，系爭管路工程被告通知於96年9月6日開工，姑 不論被告於開工後指示停工，暫以原訂工期240 日曆天計算 ，應於97年5月3日完工，斯時因物價指數調整因素，被告應 給付之工程款業已調高，被告未將應給付之物價調整款計算 在內，導致產生較高之價差，顯有違誤。系爭管路工程契約 既於97年6月終止，原契約金額3,927萬6,431 元應當依當時 之物價指數調整，經計算後增加物調款1,696萬7,351元，契 約總金額應為5,624萬3,782元。兩造間原訂之系爭契約與被 告重新發包予中鼎公司之契約變更書，其中詳細價目表備註 多有記載「按實作數量計價」者，故計算「重新發包價差」 時，應以前後兩契約中「相同項目」之前後單價差，乘以原 系爭契約之數量，計算結果即為重新發包價差；若被告發包 予中鼎公司之契約中有與原契約不同之項目者，則屬新增項 目（含非屬系爭工程工項），此新增項目於原系爭契約中並 未約定，而係被告重新發包後所新增，自非屬被告因重新發 包所受之損害，更無從要求原告負擔。且被告主張之「一式 相關費用」中「工程安全衛生設施及管理費用」、「環 境保護費」及「品管費用」等價格不但異常過高且不符常 理。況且被告以單獨議價方式重新發包予中鼎公司，違反政 府採購法第3、18、19 條之規定，足見其違法協商之單價過 高，更不足採。
㈧被告主張遲延罰款之依據，係依施工規範第4.1.7.1約定「 ．．．乙方或其分包廠家若未因特殊原因且未經甲方同意， 而未能於規定的期限內取得N或NA 授權證書，則每逾期一日 扣款新台幣貳萬元整」。然被告同意N/NA授權認證得延展至 95年5月30日前提出，原告亦在期限內於95年5月23日提出由 開立公司擔任分包商，並經被告函備，原告顯已完成施工規 範第4.1.7.1 約定之義務。嗣被告雖認開立公司倒閉無履行 能力而於95年12月18日發函予開立公司終止契約，但期間已 長達209 日，期間均應被告無法提供施工場地致遲遲未開工 。分包商開立公司縱無法履約，此時已屬分包商無法履約原 告應如何依契約約定仍負完工責任之問題，或原告因此逾期 無法完工時負遲延責任之問題，顯與原規範目的在於處罰原 告未能依約提出分包商無涉，被告依此約定向原告請求遲延 罰款，顯屬無據，其主張抵銷扣除工程款，更無理由。



㈨並聲明：⑴被告應給付原告2,841萬8,401元，及其中2,323 萬1,712元自99年7月28日起，另其中498萬7,037元自99年8 月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應 給付原告270萬4,000元，及自101年3月3 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶願以現金或第一商業銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
㈩對於被告答辯陳述略以：
⑴原告依政府資訊公開法之規定，於100年11月4日向行政院訴 願審議委員會申請提供被告與原能會間申請變更安全等級之 訴願決定內容，由該委員會提供被告與原能會間申請變更安 全等級之訴願決定即行政院訴願委員會院臺訴字第00000000 00號訴願決定，始發現，被告於96年5月2日之工程檢討會即 已表示將向原能會申請變更安全等級，96年8月1日又於工程 檢討會中表示需原能會同意方能定案。然被告卻遲至於97年 2月5日始去函向原能會就系爭工程為說明，期間延宕9 個月 毫無作為，又違反前述先取得原能會同意之承諾，自行於97 年1月2日通知變更設計改採無須授權認證廠商施作。依原能 會就被告之訴願決定內容記載，被告僅提送龍門計畫法規標 準解釋案件，由被告所屬核技處負責詮釋安全分析報告、設 計法規要求及設計基準等，並未向原能會申請變更安全等級 。被告一方面向原告表示將向原能會申請變更安全等級，又 自行發佈變更設計通知DCN ，然實則並未向原能會申請，違 反原子能法之規定，顯已隱匿事實以不實之情形通知原告， 係可歸責於被告之情形。且被告於97年4月22 日即發函通知 原告表示原能會不同意變更，要求依照原契約約定以具備授 權證書之廠商施工。惟前述訴願決定係於97年10月20日始作 成，易言之，即便原能會已駁回安全等級之申請，惟斯時尚 在訴願審議中，訴願審議委員會亦尚未做出任何決定，被告 豈能主張原能會已駁回而要求原告依照原契約約定以具備授 權證書之廠商施工？再對照被告早已於97年3月26 日之工程 檢討會中表示：「因原能會持續關注本工程T22 管路施工問 題，經台電內部會議後，目前傾向將上述ASME III管路安裝 工作納入中鼎公司現有契約中執行，嘉成公司先暫停文件送 審」，惟當時原能會連97年4月2日之函文亦尚未發出，被告 即已表示內部評估考量欲將系爭工程交由中鼎公司施作，更 足證明被告係因可歸責於己之因素欲將系爭工程交由其他包 商施作，而出於己意任意終止系爭契約。
⑵系爭管路工程所適用之安全等級，契約原約定係符合「ASME SEC .Ⅲ Class3」等級，並由具備「N/NA授權認證廠商施工 」，而經96年5月25日以CIR函詢後被告變更為「ASME AG-1



」等級，又再於97年1月2 日正式發出DCN設計變更通知時， 變更為依「ASME SEC.ⅢND＆NF（Class 3）」等級技術要求 ，但施工廠商「不必取得N/NA授權認證」，詎料，被告復於 97年4月22 日又要求原告仍應按原契約約定安全等級施工， 迭經4次變更。前述3種安全等級，於核能建造法規中均有其 獨立之章節及條文內容，當採取不同標準時，於品保方案、 施工程序書中所必須記載、引用之條文即有不同。並非如被 告所謊稱內容不生影響，僅是否須由具備N/NA授權廠商提出 而已。苟若無前述影響，事後被告將系爭管路工程另交由中 鼎公司承包時，原告前已委由如益公司撰寫交付，及經被告 審核通過發行管制版之內容，均可由中鼎公司沿用，中鼎公 司應無須再次提出相關品質保證方案，被告亦無須支付此部 分費用。然依被告將系爭工程發包予中鼎公司之「契約變更 補充施工說明書」中，亦將「計畫書、程序書、計算書、品 保文件、安裝、試驗與檢驗記錄等」，列為新增工程範圍涵 蓋之工作，與被告所稱「僅涉及是否應由具備認證廠商提出 ，內容並無影響」等云，自相矛盾，顯不足採。 ⑶被告於101年2月15日雖已給付工程款，但並未給付自99 年8 月26日起至101年2月15日共計539 日期間之利息，被告應另 給付19萬9,652元利息【計算式：2,704, 000元×5%×539/3 65＝199,652元】。故原告起訴時主張之金額3,092萬2,749, 元，扣除被告於訴訟進行中101年2月15日給付之270萬4,000 元後，應再加計未給付之利息19萬9,652元，共計2,841萬8, 401元。
⑷被告終止系爭管路工程並無可歸責於原告之事由，原告自始 至終均依被告指示施作，並無過失可言，是以被告主張依契 約第26條第1項第4款約定按比例沒收保證金，顯無理由。被 告自應返還原告該部分之履約保證金270萬4,000元，並自10 1年3月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯聲明：原告之訴暨其假執行之聲請均駁回；若受不 利益之判決，願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告 免假執行，並以下揭情詞置辯：
㈠依系爭契約一般條款第E章「契約變更、增減及修改」中E.1 「契約變更」約定：「甲方（即被告）為期本契約工程或工 作圓滿完成，必要時得於契約所約定之範圍通知乙方（即原 告）辦理契約變更，包括增加、減少、取消、刪除、替代更 改之變更。乙方應接受甲方之指示辦理變更。」、E.2「變 更指示」約定：「甲方變更指示，應以書面通知為之。」、 E.3「變更計劃之提出」約定：「除本契約另有規定者外， 乙方於接獲契約變更通知後，應即向甲方提出契約標的、價



金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件 」、E.5「契約變更協議書」約定：「契約變更，非經甲乙 雙方之合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」是 兩造如有契約變更，依約應由被告以書面通知原告，且原告 於接獲被告契約變更之通知後，即應向被告提出契約內容變 更之相關文件；且兩造若未簽署契約變更書面，則契約變更 無效。兩造並無契約變更之合意，而為利本分項工程相關作 業能持續進行，在考量「有無N/NA授權證書施作之差異」後 ，合意暫以不具N/NA授權證書進行施工文件製作與審查，俟 原能會同意後再行現場施作，惟如原能會不同意變更，則原 告仍應依合約執行，故原告於被告通知以不具N/NA授權證書 廠家施作後，均未依契約提出契約標的、價金、履約期限、 付款期程或其他契約內容須變更之相關文件，且兩造亦未簽 訂契約變更書。而原告迄未提出兩造簽署契約變更之書面， 徒以被告基於前揭合意下，通知原告以不具N/NA授權證書廠 家施作之函文為據，主張兩造契約已變更云云，自與契約約 定不符，而無可取。
㈡依系爭契約共同煙囪規範4.1.7.1.規定「本工程中屬於ASME Sec.Ⅲ管路，其安裝作業必須按ASME Sec.Ⅲ NCA規定，由 N或NA授權證書廠家擔任」，是原告應於93年6月30日前提出 具有N/NA授權證書之廠商配合施工，且擁有N/NA授權證書資 格者得為原告或原告以外之廠商，且如為原告以外之廠商， 亦未限制原告提供擁有N/NA授權證書者為國內或國外之廠商 。惟原告迄至95年5月23日始提報具有N/NA 授權證書之開立 公司為其分包商。惟開立公司於95年下半年發生公司財務問 題，無法執行系爭工程之情，亦為原告所明知，是原告自開 立公司無法執行系爭工程時起，顯有未依約提出N/NA授權證 書之事情，而有給付遲延情事。而自開立公司確定無法運作 後，被告即於95年11月1日即以D龍施字第00000000000 號函 請原告檢討開立公司未來執行能力，然原告反而於96年1月1 5日以（96）嘉成字第001號函向被告要求收回系爭工程自辦 之情。顯見原告欲藉開立公司已無執行能力，規避其依約應 執行系爭工程之義務甚明。而被告並於96年2 月6日以D龍施 字第00000000000 號函覆原告，表示其要求有違契約之公平 原則且適法性亦值得商榷為由，拒絕所請，並要求原告應遵 循契約規定繼續履行。嗣被告於97年3月26 日工程檢討會中 通知原告停止執行系爭工程，並於97年4月22日、同年5月12 日及5月26 日多次發函通知原告應依契約就系爭工程由具有 N/NA授權證書之廠商施作，惟原告仍置之不理，故被告審酌 原告之履約態度、履約能力，因此於97年6月12日發出D龍施



字第000000000000號函以原告無法繼續履行契約為由，依系 爭契約第24條第2項第2款終止系爭管路工程部分之契約，自 屬合法有據。系爭契約業經行政院公共工程委員會、臺灣臺 北高等行政法院、最高行政法院認定被告終止系爭管路工程 契約係屬合法。
㈢被告已合法終止契約，被告並主張以自己對原告之因終止契 約重新發包之價差損失債權3,398萬9,829元、遲延罰款債權 532萬元以其中410萬元，與原告之工程款債權2,841萬8,401 元抵銷：
⑴重新發包差價部分：
①重新發包之價差損害部分，被告因終止契約重新發包所 生價差損害，並非被告之所失利益，故與系爭契約第22 條第1項無關。系爭契約第22條第1項係約定：「甲乙雙 方同意相互不對他方請求所失產出、所失利益、所失使 用或其他衍生性之損害賠償。」而所謂衍生性之損害賠 償，係屬英美法之法律用語，其意義幾與我國「所失利 益」之範圍一致。是以兩造係約定對於損害賠償中之所 失利益，不對他方請求，非約定兩造不對他方請求所受 損害。被告因終止契約重新發包所生價差之損害，係被 告因原告債務不履行，因而終止契約並重新發包所發生 ，而該價差係被告須給付與第三人，故被告因重新發包 而使既存財產減少，自屬被告之積極損害。是以被告所 受重新發包之價差損害，與系爭契約第22條第1 項之衍 生性損害無關。
②被告重新發包給中鼎公司之工程，與原合約工程係屬同 一工程，且兩造於終止契約後，曾於98年6月8日就中止 契約部分辦理T22 工項所占比例開會討論，會後被告並 將與T22有關之項目計算表之會議記錄於98年7月21日以 D龍施字第00000000000號函檢送給原告，原告亦無意見 ，是以兩造終止契約之項目、數量，應如上揭函文檢附 之計算表所示。簡言之，兩造間，被告與中鼎公司間， 就T22 管路工程承包項目、數量，均係同一工程，而無 不同或不利原告，則被告以中鼎公司承包價額，與兩造 終止契約部分承包價額之差額，計算重新發包價差損失 ，要無違誤。又就系爭管路工程，因原告始終未進行施 作，不可能有完工之情事，自無所謂使用物價指數調整 工程款之情事發生，此有臺灣高等法院95年度建上字第 12 號判決及最高法院96年度台上字第92 號判決可參。 原告既曾發函主張系爭管路工程其原承攬金額為3,701 萬0,171元，則本件被告主張重新發包予中鼎公司所生



之價差損失為3,398萬9,829元（即71,000,000－37,010 ,171），自無不合。
⑵遲延罰款部分：
依系爭契約共同煙囪規範4.1.7.1.規定：「乙方（即原告 ）或其分包廠若未因特殊原因且未經甲方（即被告）同意 ，而未能於規定的期限內取得N或NA 授權證書，則每逾一 日扣款新台幣貳萬元整．．．。」系爭管路工程於92年10 月30日開工，原告應於93年6月30 日前提出具有N/NA授權 證書之廠商配合施工，雖嗣後被告同意展延原告提出之期 限為95年5月30日，而原告亦於95年5月23日提報具有N/NA 授權證書之開立公司為其分包商。然開立公司自95年9 月 間即已因財務困難，無法執行系爭管路工程為原告所明知 ，是原告自開立公司無法執行系爭管路工程時起，顯有給 付遲延情事。開立公司自95年10月18日起無故停工，故自 95年10月18日起至96年7月10日被告以CIR澄清系爭工程擬 同意不需授權證書之日止，原告共遲延266 日，原告共應 給付被告逾期罰款532萬元（266日×20,000元/ 日），故 被告主張以其中410 萬元之逾期罰款債權與原告之工程款 債務相抵銷，要無不當。且依最高法院92年度台上字第27 47號判決意旨，原告於承攬系爭工程時，已衡量自己履約 之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主 、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受 該違約金約定之拘束。原告既未舉證證明兩造間所約定之 逾期罰款金額有過高情事，原告主張請求減少或免除逾期 罰款責任云云，即無可採。
⑶履約保證金270萬4,000元部分：
①系爭契約第26條「保證金不予發還」第1 項約定：「乙 方（即原告）有下列情形之一者，其繳納之履約保證金 、差額保證金及其孳息得部分或全部不發還；．．． 因可歸責於乙方之事由，致部分或全部終止或解除契約 者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金。」是以 履約過程中，如有可歸責於原告之事由，致契約部分或 全部終止或解除，被告即得不發還履約保證金之部分或 全部，而非被告於工程竣工後，一定要將所有履約保證 金全部返還原告。本件系爭契約確有可歸責於原告之事 由，致部分契約即系爭管路工程契約終止，被告自得依 上開約定，於系爭契約部分終止時，不發回原告按終止 部分所占契約金額比率計算之履約保證金。
②系爭契約所約定之履約保證金性質並非違約定金，按履 約保證金係屬民法上之無名契約，故其性質為何，實應



依當事人之約定定之。參酌系爭契約第24條「契約終止 、解除」第2 項約定：「如乙方有下列各款之一情形發 生時，甲方得以書面通知乙方終止或解除契約．．．」 、第3 項約定：「前項情形．．．終止全部契約時，乙 方如有逾期罰款或各項違約情形，甲方將自工程保留款 及尚未支付工程估驗款扣抵逾期違約金及各項違約金， 如有不足者，並通知乙方繳納或自履約保證金及差額保 證金扣抵；扣抵後之履約保證金及差額保證金依本契約 第26條規定辦理。」足證履約保證金雖在確保原告履行 契約，惟如原告有逾期履約致遭罰款時，其逾期罰款係 先與其工程款債權抵銷，如有不足，被告得選擇通知原 告繳納、或以履約保證金或差額保證金扣抵；且如原告 之工程款足以與其逾期罰款抵銷，或被告另通知原告繳 納、或被告以履約保證金抵扣逾期罰款後，履約保證金 尚有餘額，被告就履約保證金係依系爭契約第26條之規 定不發還予原告。換言之，系爭契約有關履約保證金之 約定，與一般違約定金之性質不同，而非須作為損害賠 償之一部。是依系爭契約第26條第1項第4款規定，就原 告最後一期500萬元履約保證金定存單，於270萬4,000 元部分，主張不予發還，餘款229萬6,000元部分，則作 為系爭工程外之其他工程履約之保證。
③原告對被告請領工程款，依系爭合約第5 條約定，須經 估驗或驗收完成，被告始有給付原告工程款問題，換言 之，工程款之給付期限並未具體指定期日，係屬給付未 確定期限之債務，縱令被告就原告上開工程款應負給付 遲延責任（惟為被告否認），依民法第229條第2項規定 ，應自催告時（起訴狀送達之日即100年3月17日）起負 遲延責任。就原告主張270萬4,000元自99年8月26 日起 至101年2月10日止之利息199,652 元部分，即應自原告 催告時起起算遲延利息，故被告主張利息起算時點，應 自100年3月17日起至101年2月15日止，共計12萬4,458 元始為正確。
㈣被告因原告之分包商即開立公司確定無法運作後，除積極函 知原告應儘速檢討開立公司未來執行能力，籌謀因應措施外 ，並為原告考量除以國內當時具有N/NA授權證書之合格廠家 僅有中鼎公司、詹記公司，基於工程之順利推行，主動爭取 申請變更建造法規為無須具有N/NA授權證書，故曾於96年11 月6 日以電核技字第00000000000號函向原能會申請修改T22 管路工程之安全等級由ASME SEC.Ⅲ為ASME AG-1，惟原能會 於96年11月16日以會核字第0000000000號函表示「未便同意



」。嗣後被告於97年2月5日以電核技字第00000000000 號函 及97年2月29日以電核字第00000000000號函，再次向原能會 提送編號LM-E-1/2-001之龍門計畫法規標準解釋案件，說明 被告所屬核技處負責詮釋安全分析報告書、設計法規要求及 設計基準，依據核子反應器設施管制法第13條暨該法施行細 則第8 條規定，變更SGTS管路之設計施工圖，非屬重要安全 事項之範圍。原能會以97年3月6日會核字第0000000000號及 第000000000 號書函覆以被告雖得詮釋安全分析報告書及設 計法規等，惟所作解釋仍須符合核四廠初期安全分析報告（ PSAR）之原意即規定要求，如所解釋不符PSAR原意及規定要 求，該會自得要求改正，並依該會解釋辦理。而被告不服， 再於97年3月31日以電核技字第00000000000號函申請，經原 能會97年4月2日以會核字第0000000000書函覆，PSAR之內容 及被告之承諾要求事項，為該會同意核發核四建廠執照之重 要基礎與依據，基於誠信與公益原則，PSAR之內容及承諾事 項，被告除應確實履行外，在無顯著不可抗拒及窒礙難行之 原因與環境等狀況下，不宜隨意加以變更。而被告不服，提 起訴願，惟遭行政院訴願審議委員會認定原能會97年4月2日 會核字第0000000000號書函，僅係就法規適用所為釋示及單 純的事實敘述或理由說明，並非本於行政權而對人民直接發 生法律效果之行政處分，被告對之提起訴願，於法未合，應 不受理云云，而駁回訴願。綜上所陳足證被告確曾向原能會 提出申請變更，則原告據行政院訴願審議委員會之訴願決定 ，主張被告未曾提出申請云云，要與事實不符，而無可採。 ㈤原告遲未能提出N/NA授權證書，被告依約終止系爭管路工程 契約後，迫於工程進度緊迫，考量當時國內具有N/NA授權證 書之廠商僅有中鼎公司及詹記公司二家廠商，其中中鼎公司 為股票上市公司並屢獲優良廠商之殊榮，爰遵循政府採購法 第6條之規定被告乃依據經濟部國營事業委員會國一字第000 00000000 號函及經濟部經授營字第00000000000號函之授權 ，以限制性招標方式辦理系爭工程之重行發包採購流程，並 依法僅邀請中鼎公司一家廠商進行議價。中鼎公司原以7,88 4萬6,919 元投標，經過被告與之6次議價後，中鼎公司同意 以底價710萬元承做，被告遂依政府採購法第52條第1項第1 款規定宣告中鼎公司得標。
㈥系爭管路工程被告當時重新發包時，中鼎公司立於賣方優勢 地位，被告為系爭管路工程得以順利完工、龍門（核四）計 畫共同煙囪整體工程得以順利進行，就系爭工程之項目單價 惟有給予中鼎公司較原告原承做價格優惠之價格，始有使中 鼎公司願意承做之誘因。且系爭管路工程被告給原告之工期



為240 日，然因原告違約致被告須重新發包，故被告給中鼎 公司之工期僅有105 日，換言之，工期整整縮短一半以上， 據此，中鼎公司需要更多的人力始得如期完工，則系爭管路 工程之項目單價較原告為高，自屬當然。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於92年10月2 日簽訂系爭契約。系爭契約之工程共分為 四大工項，計有第一分項為土木、結構工程；第二分項為建 築、塗裝工程；第三分項為管路及機、電、儀工程；第四分 項為接續第三分項未完成之安裝及已完成之維護保養。 ㈡其中第三分項工程中之系爭管路工程（即ASME Sec.Ⅲ 管路 工程）部分，依系爭契約「工程規範」第4.1.7.1 條約定「 本工程中屬於ASME Sec.Ⅲ管路，其安裝作業必須按ASME Sec .Ⅲ NCA規定，由N或NA授權證書廠家．．．，乙方（指原告 ）若無此資格得由分包廠家負責；乙方或其分包廠家持有的 N或NA授權證書．．．在開工後8個月內須取得．．．」。 ㈢原告並無N/NA授權證書，於95年5月23日提報具有N/NA 授權 認證之開立公司為系爭管路工程之分包商。惟開立公司嗣因 財務危機無法履行系爭分包工程。
㈣被告於97年6月12日以D龍施字第00000000000 號函終止部分 系爭契約（即系爭尚未施作之管路工程部分之契約）。