臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基簡字第258號
原 告 陳素清
李宗雄
共 同
訴訟代理人 李思壯
被 告 新速運輸倉儲股份有限公司
法定代理人 林進榮
訴訟代理人 王坤成律師
複 代理人 蔡宥驊
被 告 陳義明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告陳素清新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○○年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元由被告連帶負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣伍仟壹佰陸拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第7 款分有明定。本件原告起 訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）25萬5,027 元，及自 民國100年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣 於訴訟進行中於101年10月30 日變更訴之聲明為：被告應連 帶給付原告陳素清23萬8,765 元及李宗雄（即原告陳素清配 偶）1萬6,262元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開變更， 應屬減縮應受判決事項之聲明，請求之基礎事實均同一，亦 無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許， 合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2 項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告陳義明係受雇於被告新速運輸倉儲股份有限公司（下稱 新速公司），擔任駕駛營業用半聯結車運送貨物之司機，於
99年6月22日下午4時38分許，被告陳義明駕駛車牌號碼X7-9 69號之營業用半聯結車（下稱系爭半聯結車），沿國道三號 高速公路由北向南行駛，行經4.9 公里處，變換車道時本應 注意車前狀況，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏 未注意，而先偏右再疾速往左偏行，變換車道至中線車道， 而與正在中線車道上之由原告李宗雄所駕駛、原告陳素清所 有之車牌號碼7A-2531 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生 碰撞，致系爭車輛嚴重毀損。原告陳素清因而受有系爭車輛 之修復費用23萬0,806元、保管費3,000元、拖救服務費2,00 0元，及機票退票損失2,959元之損害，以上共23萬8,765 元 。原告李宗雄因此亦受有機票退票損失2,959 元，及計程車 車費1萬3,303元之損害，以上共1萬6,262元。本件事故業經 送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會進行鑑定，該委員 會99年12月28日覆議字第991764號覆議意見書所示，被告陳 義明為肇事原原因，原告李宗雄無肇事責任。故依民法侵權 行為損害賠償之法律關係，被告陳義明自應就原告上開損害 負賠償之責，且本件事故發生時，被告陳義明正為被告新速 公司執行職務中，故被告新速公司亦應負連帶賠償責任。 ㈡系爭車輛因事故受損自99年6月23 日起停放大通股份有限公 司南港服務廠待修至同年11月11日，長達4 個月，故該服務 廠向原告收取保管費3,000 元。因被告拒絕理賠，經服務廠 通知久未經修繕將無法再提供系爭車輛停放，故原告於99年 11月11日將系爭車輛完成報廢程序，取得補助金及行政院環 保署廢機動車輛回收獎勵金共1萬4,000元。又系爭車輛為西 元1999年12月出廠之BUICK REGAL LS SEDAM，中古車市場仍 有8萬8,000元至17萬8,000 元不等之價值。且系爭車輛為原 告2 人之代步工具，現因事故毀損無法使用，因而支出計程 車車資。又原告2 人原本預定前往日本旅遊，因發生此事故 精神飽受驚嚇，致無法成行，滋生機票退票之損失等語。並 聲明：被告應連帶給付原告陳素清23萬8,765 元、原告李宗 雄1萬6,262元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告陳義明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。被告新速公司未於最 後言詞辯論期日到，據其以前到場所為陳述略以： ㈠本件事故之發生，係因訴外人陳泊錦駕駛車牌號碼5C -1976 號之自用小客車，於事發當日沿國道三號高速公路由北向南 行駛於內側車道，行經4.9 公里處，因天雨打滑失控撞擊外 側分隔島後翻覆於地磅站外側車道，被告陳義明為閃避陳泊 錦之失控車輛，始與原告李宗雄所駕駛之系爭車輛發生碰撞
，經臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為 被告陳義明並無肇事因素。
㈡就原告請求之金額，除對於其中系爭車輛拖救費用2,000 元 不爭執外，系爭車輛之保管費3,000元、機票損失5,918元及 計程車車資1萬3,303元，均非本件事故所致，且系爭車輛並 未實際修復，當無修復費用可言。而依權威車訊雜誌所示， 系爭車輛市值僅5萬元。
㈢原告所提出之覆議意見書之「肇事經過」欄記載訴外人陳泊 錦因操控不慎打滑偏右撞擊外側分隔島，顯見行駛於外側車 道之被告陳義明，係受訴外人陳泊錦影響始先偏右再往左偏 ，然該覆議意見書竟記載被告陳義明「不明原因先偏右再往 左偏」，於「肇事分析」欄卻記載被告陳義明似乎受前方小 客車時時踩煞車之影響，前後矛盾，有未查明事發原因之疏 漏。又本件事故顯然為一連環車禍，系爭覆議意見書竟將本 件事故分為二階段，即訴外人陳泊錦打滑部分為第一階段， 被告陳義明先偏右再偏左部分列為第二階段，卻未分析敘述 訴外人陳泊錦操控不慎打滑為何與被告陳義明偏閃無關，且 未分析敘述被告陳義明駕駛系爭半聯結車與前行案外車之距 離若干，率爾認定被告陳義明疏未注意與前行車輛保持隨時 可以煞停之距離，理由顯有缺失，亦未詳予斟酌當事人供詞 與監視器畫面等證據，不足採信等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張原告李宗雄駕駛系爭車輛，於上開時地與被告新速 公司所屬司機即被告陳義明所駕駛之系爭半聯結車，於執行 職務時，發生本件事故之事實，業據其提出國道公路警察局 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及交通事故 照片等件為證（見本院卷第9-14頁），經本院依職權向內政 部警政署國道公路警察局第九警察隊函查本件事故相關資料 ，經該警察隊以100年5月9日公警九交字第100090234 0號函 附本件事故之道路交通事故調查報告表、國道公路警察局交 通事故談話紀錄表及交通事故照片、道路交通當事人酒精測 定記錄表（見本院卷第52-61 頁）回覆本院，核閱無誤，且 為被告新速公司所不爭執，而被告陳義明已於相當時期受合 法通知，不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定 視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告陳 義明以從事駕駛為業，駕駛系爭半聯結車本應遵循上開道路 交通安全規則之規定，注意車前狀況並與前車保持適當之停 煞距離。然本件事故發生當時，因訴外人陳泊錦駕駛車牌號 碼5C-1976 號之自用小客車，行經事發路段，天雨打滑不慎 由內線車道偏滑到外線車道，適被告陳義明駕駛系爭半聯結 車行駛於外線車道，因疏未注意與前車保持隨時可以停煞之 距離，致遇有此一緊急狀況時，只得先行偏右再急往左偏， 變換車道至中線車道，唯原告李宗雄所駕駛之系爭車輛正行 駛於中線道，故兩車發生碰撞，致生本件事故。此業經本院 依被告新速公司聲請指定第三鑑定單位即國立交通大學就本 件事故肇事原因進行鑑定，該校於101年9月25日以交大管運 字第1011010096號函附鑑定意見書回覆本院以：「綜合研 析：陳義明雨天駕駛半聯結車，未保持安全距離，操控不當 ，往左變換車道，擦撞同向左側車道車輛，為肇事原因。李 宗雄駕駛小客車，應無肇事因素。」（見本院卷第195-197 頁），且為兩造所不爭執（該鑑定意見書分別於101年10月1 日、101年10月4日分別送達被告新速公司及陳義明，被告均 未再提出任何書狀答辯，且未於本院最終言詞辯論期日到庭 陳述意見），故原告主張被告陳義明應就原告因本件事故所 生損害負賠償責任，洵屬有據。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第19 1條之2前段定有明文。另損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民 法第216 條固定有明文；惟無論所受損害抑所失利益，被害 人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故 衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定 其數額之多寡（最高法院97年台上字第1316號判決意旨參照 ）。爰就原告請求賠償之金額審酌如下：
⑴原告陳素清部分：
①汽車修復費用部分：
原告陳素清主張系爭車輛因本件事故受損，經送系爭服 務廠評估修復費用為23萬0,806 元，固提出大通汽車股 份有限公司估價單為證。惟原告嗣後已將該車輛報廢， 該車輛事實上未經修復，原告並無實際支出該筆費用， 故此部分請求，難認有據，不應准許。
②拖吊費用部分：
原告陳素清主張系爭車輛因本件車禍而無法繼續行駛， 必須由拖吊車拖至汽車服務廠，支出拖吊費用2,000 元
，業據其提出與其所述相符之高速公路小型車拖救服務 契約三聯單（見本院卷第23頁）為證，經核無誤，並為 被告所不爭執，自應准許。
③保管費用部分：
原告陳素清主張待修復之系爭車輛自99年6月23 日至同 年11月11日，放置大通汽車股份有限公司濱江服務廠， 因而支出保管費用3,000 元，固提出大通汽車股份有限 公司濱江服務場之結帳工單（見本院卷第22頁）為證。 然本院審酌系爭車輛於事發當時拖吊至南港服務廠，經 評估修復費用為23萬0,806 元，業如上述，然原告卻遲 未決定是否進行修繕，將系爭車輛停置於汽車服務廠自 99年6月23日至同年11月11日止，長達4個餘月，原告陳 素清怠於將系爭車輛進行修復，僅消極交由汽車服務廠 保管，進而衍生保管費用，核非屬必要支出，故原告此 部分之請求，不應准許。
④系爭車輛價值減損部分：
按物被毀損時被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215條之適用。又民法第215 條所稱「金錢賠償其損害」，所指應係價值賠償，故被 告應賠償原告者，係原告取得與系爭車輛同一內容車輛 之費用。原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重而報廢 ，經網路查詢系爭車輛同款中古車市價約8萬8,000元至 17萬8,000 元不等之價值云云。惟經本院依職權函中華 民國汽車鑑價協會就系爭車輛進行鑑價，經該協會函覆 本院以系爭車輛係西元1999年12月出廠之BUICK REGAL ，排氣量3136CC，在車況正常保養情形良好下，於99年 6月間市場交易價額為3萬元等語，此有該協會100年7月 13日中協(禹)字第018號函（見本院卷第135頁）附卷可 參。又我國環保署為獎勵車齡老舊汽車報廢回收，依廢 棄物清理法第22條第1 項規定公告廢汽車回收獎勵金每 輛為1,000元，另報廢汽車回收價格均在7,000 元至1萬 3,000元不等，而系爭車輛已於99年11月11 日業經裕清 環保工程有限公司桃園分公司完成回收報廢，售價為1 萬3,000元、補助金為1,000元，亦有原告所提出之個人 一時貿易資料申請表，及行政院環保署廢機動車輛回收 管制聯單（見本院卷第66-67 頁）在卷足憑。故原告陳 素清所有系爭車輛因本件事故所受損害應為1萬6,000元 即以系爭車輛於99年6月間之價值3萬元，扣除報廢所獲 之價金1萬3,000元，及補助金1,000元。 ⑵原告李宗雄部分：
原告李宗雄固主張系爭車輛為其平日代步使用，該車輛因 本件事故毀損，致其須改由搭乘計程車代步，因而支出計 程車車資1萬3,303元，並提出計程車車資收據及明細（本 院卷第30-37頁、第104頁）為證。惟依民法第196 條規定 ，關於物之損害賠償，得請求其物因毀損而減少之價值（ 亦即積極損害，指既存財產之減少發生之損害），並未如 侵害身體或健康之損害賠償，定有得請求增加生活上需要 之規定，而因自用小客車受損所另行支出之計程車費用， 其性質非屬積極損害，參諸前開規定，此部分之請求已非 必得請求。況系爭車輛為原告陳素清所有，縱原告陳素清 同意將系爭車輛交由原告李宗雄使用，原告李宗雄終究僅 有使用利益之期待權，原告李宗雄既非系爭車輛之所有權 人，自無從請求系爭車輛所受損害之賠償，更無從本於期 待權主張使用該物之所得利益。又縱認系爭車輛為原告陳 素清代步使用，然當車輛受損應仍可使用大眾運輸工具， 非以搭乘計程車為必要，且使用系爭車輛本即需支出油費 、保養費、修繕費用及車輛使用折舊之損失等，是縱原告 陳素清所有系爭車輛修復期間無法使用（事實上並未修復 ），而須支出其他交通費，然亦因省卻系爭車輛於此期間 所生之費用。且系爭車輛因本件事故所受1萬6,000元之價 值減損，已由原告陳素清請求，業如上述，則系爭車輛自 本件事故發生時起因毀損而減少之價值，既已獲得賠償， 原告又主張自事故發生起因系爭車輛毀損由計程車代步之 費用，則顯屬重複請求。故原告李宗雄此部分之主張，自 屬無據，應予駁回。
⑶至原告陳素清、李宗雄均主張原訂99年6月23 日前往日本 旅遊，因出發前一日遭逢重大車禍事故，精神受有重大打 擊，致無法成行，因而損失機票退票費用各2,959元，並 提出上開機票購買單據、馬可孛羅旅行社有限公司單據及 退票申請書等件（見本院卷第24-29頁）為證。惟按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院48年台上字第481號判例、98年台上字第
1953 號判決意旨參照）。本件原告陳素清、李宗雄雖因 本件事故致系爭車輛受損，然究非身體上之傷害，衡以常 情，一般人在無受有身體上傷害，而僅受有同等於原告之 財產上損害之情形下，並不必然即無法繼續原先預定之旅 遊行程，是難認原告取消旅遊行程所受機票退票之損失， 與本件事故存有相當因果關係。故原告陳素清、李宗雄此 部分之請求，均礙難准許。
⑷承上，原告陳素清因本件事故所受之損害合計為1萬8,000 元【計算式：2,000＋16,000＝18,000】、原告李宗雄因 未因本件事故受有任何損害。
㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害，僱用人不負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。而此除外情形，係僱用人之免責要件，僱用人苟欲免其責 任，即應就此負舉證責任。僱用人不能舉證證明其選任該受 僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意者，自不能卸免民 法第188條第1項所定之賠償責任。被告新速公司係被告陳義 明僱用人，本件事故發生時，被告陳義明正執行職務中，為 兩造所不爭執，被告新速公司迄至本院言詞辯論終結前，既 未就其免責要件舉證證明之，則其自應就被告陳義明因本件 事故對原告所負之損害賠償責任負連帶責任。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而， 原告請求被告應連帶給付原告陳素清1萬8,000元，及自民事 起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即101年5月21日（被告 陳義明於101年5月20日由其配偶以同居人身分收受送達）起 均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶賠償原告陳素清1萬8,000元及自101年5月21日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為有理由。至逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之
規定，職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用5,560元（即第一審裁判費2,760元、交通大學 鑑定費用2,800元）應由被告連帶負擔400元，餘5,160元由 原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2 項 、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網