臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第543號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李少騏
選任辯護人 潘東翰律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23
11號），本院判決如下：
主 文
李少騏共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，踰越安全設備，侵入住宅，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案之行動電話壹具（背面載有ZIKON ，內含0000000000行動電話門號SIM 卡壹張）、手電筒貳支及棉質手套拾只，均沒收之；又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌年叁月，扣案之行動電話壹具（背面載有ZIKON ，內含0000000000行動電話門號SIM 卡壹張）、手電筒貳支及棉質手套拾只，均沒收之。
事 實
一、李少騏與周明坤（已歿）因缺錢花用，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意聯絡，於民國101年5月28日下午，由周明 坤駕駛0098-MT 號自用小客車，搭載李少騏，前往基隆市大 武崙地區，尋找透天厝作為犯案目標，周明坤並攜帶所有之 於客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器即鐵撬1 把 、一字型及十字型螺絲起子各1支及尖嘴鉗1把（以上均未據 扣案）作為竊盜及預備竊盜所用之工具；李少騏則攜帶所有 之行動電話（背面載有ZIKON）搭配0000000000 行動電話門 號（已扣案）作為聯絡工具，並攜帶所有之手電筒2 支（已 扣案）及不詳數目棉質手套（扣得其中10只），其中手電筒 係用來照明竊盜用地點，俾使搜括財物，棉質手套則係用以 避免留下可供員警追查竊嫌之指紋，而均以之為預備竊盜所 用之工具。同日下午3 時許，渠等駕車行經基隆市○○區○ ○街111巷2號林郁純之夫楊金龍所有之房屋（係無人居住之 空屋，非住宅，亦非有人居住之建築物），經按門鈴確認無 人在內後，先由李少騏翻越該屋圍牆入內，自該屋1 樓後門 旁未上鎖之窗戶侵入屋內，尚未著手竊盜即立刻發現該屋為 空屋，嗣李少騏自該屋2 樓壓克力板製作之透明窗戶往外查 看，發現在該屋旁之基隆市○○區○○街111巷1號房屋有人 居住，乃持上開所攜帶之鐵撬及一字型螺絲起子，破壞基隆 市○○區○○街111巷2號房屋2 樓之壓克力板製作之透明窗 戶（李少騏涉嫌毀損罪部分未據告訴），經由基隆市○○區 ○○街111巷2 號及同巷1號房屋間之連通走道，自未上鎖之
基隆市○○區○○街111巷1號2 樓窗戶之安全設備踰越入內 ，侵入林郁純之住宅，並以所有之行動電話（背面載有ZIKO N）搭配0000000000 行動電話門號，聯絡周明坤以相同方式 ，侵入上開林郁純之住宅，隨之渠等即搜括竊取該屋1樓至3 樓之財物，嗣在該屋3 樓房間看電視之林郁純發現周明坤侵 入屋內竊盜，周明坤與李少騏見林郁純係弱女子且懷有身孕 ，無力抗拒，遂將原來竊盜之犯意變更為強盜之犯意聯絡， 由周明坤摀住林郁純嘴巴並喝令不要動，再由李少騏以屋內 電線將林郁純綁在椅子上並以衣服矇住林郁純眼睛，渠等即 以此強暴之方法至使林郁純不能抗拒後，繼續強盜屋內財物 ，共計強盜得林郁純所有之戒指2只、現金新臺幣（下同）4 萬多元、撲滿現金1萬多元、神明黃金項鍊金牌1面、茶壺6 個、未開封武士刀1把、LV皮包1 個、尼龍紮線帶3包、電話 答錄機1台（KINGTEL ）、石雕藝品1個及相機1台（ARICO ） 、林郁純所管有之其子楊邦正所有之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政公司）存摺（帳號：0000000-0000000號） 、提款卡及印章、林郁純所管有之李正雄所有之中華郵政公 司存摺、電腦螢幕3臺、釣魚捲線器、MP4充電器及升學網路 教學主機等物品。
二、李少騏與周明坤竊得上開楊邦正中華郵政公司存摺、提款卡 及印章後，發現楊邦正將提款卡密碼寫在印章上，旋於101 年5月28 日下午某時分，另基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，並基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯 意，共同持楊邦正上開中華郵政公司提款卡，先後前往基隆 市○○街郵局、和平島郵局，接續將楊邦正之上開中華郵政 公司提款卡插入自動櫃員機，並以輸入印章上密碼之不正方 式，致自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認係真正持卡人領 取款項，以此不正方法由該自動付款設備接續分5次各提領2 萬元，共詐取現金計10萬元（在基隆市○○街郵局自動櫃員 機分4次各提領2萬元共計8 萬元、在基隆市和平島郵局自動 櫃員機提領2萬元1次）。
三、嗣因林郁純脫困後報警處理，經警循線查悉李少騏及周明坤 涉案，乃於101年5月31日凌晨2 時許，在基隆市○○區○○ 街道路旁，拘捕另案通緝中之李少騏，因而查悉上情，並查 得上開李少騏強盜所得11,000元、500元、LV皮包1個、尼龍 紮線帶3包、電話答錄機1台（KINGTEL）、石雕藝品1個及相 機1台（ARICO）（以上均由林郁純領回），且扣得李少騏所 有供聯絡周明坤侵入林郁純住宅強盜所用之行動電話（背面 載有ZIKON）1具與0000000000行動電話門號SIM卡1張、李少 騏所有預備供強盜所用之手電筒2支及棉質手套10 只，及如
附表一所示李少騏所有而與本案無關聯之物品。四、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）
㈠被告李少騏不利於己之自白，查非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且核與事實相 符（詳後述），依刑事訴訟法第156條1項規定，有證據能力 。
㈡證人林郁純於警詢之證言，雖屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 本院審酌前開言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，適為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，得為證據 。
㈢證人林郁純於偵查中向檢察官所為之證詞，經依法具結，檢 察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」；且 被告於本院審理時並未聲請傳喚該證人，顯已放棄詰問權之 行使，無不當剝奪被告詰問權之情形，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，自得採為證據。
㈣證人曹惠全於本院審理時所為之證詞，業經依法具結，並賦 予被告詰問權，依刑事訴訟法第159條第1項之反面解釋，自 具有證據能力。
㈤內政部警政署刑事警察局101年7月2日刑紋字第10100696 80 號鑑定書，係警察機關依檢察機關概括授權而委託該鑑定單 位行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，依刑事訴訟法第206 條規定， 具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860 號判決意旨參 照)。
㈥其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據：
上開事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷， 核與證人即被害人林郁純於警詢（見偵卷第11-14頁及第15 頁、本院卷第101-102頁）、偵訊（見偵卷第83-84頁）時所 證情節大致相符，並據證人即查獲員警曹惠全於本院審理時 （見本院卷第86-91 頁）證述在卷，且有林郁純領回遭強盜 物品之贓物認領保管單1紙（見偵卷第21 頁）、案發地點附 近監視器翻拍畫面及查獲被告後執行搜索扣押之搜證畫面等
26張（見偵卷第24-32 頁）、被害人楊邦正之中華郵政公司 存摺封面及內頁影本（帳號：0000000-0000000號）1紙（見 偵卷第105頁）、基隆市警察局第四分局101年10月15日基警 四分偵字第10 10410147 號函暨附件基隆市警察局指揮中心 受理110報案紀錄單、基隆市警察局101年6月21 日基警鑑字 第1010007629號函（含內政部警政署刑事警察局101年6月12 日刑醫字第1010069662號鑑定書）、基隆市警察局101年7月 11日基警鑑字第1010009321號函（含內政部警署刑事警察局 101年7月2日刑紋字第1010069680號鑑定署）等1份、搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表1份、現場圖及案發地點照片14 張 （見本院卷第59-1至80頁）、基隆市警察局鑑識小組現場採 證照片50張（見本院卷第104至129頁）附卷可稽，復有行動 電話（背面載有ZIKON）1具、0000000000行動電話門號SIM 卡1張、手電筒2支及棉質手套10只扣案可佐，被告之自白核 與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按刑法第321條第1項第3 款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種 類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威 脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；次按 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第330條之 攜帶兇器加重強盜罪係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加 重條件，只要於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或 強盜罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加 重條件，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持 以行兇之意圖為限（最高法院94年度台上字第3149號判決意 旨參照）；再按刑法第321條第1項第2 款所稱之「其他安全 設備」，係指依社會通常觀念言，與門扇、牆垣性相類似而 同具防盜效用之設備，例如籬笆、附於門上之鎖、保險箱之 號碼鎖、紗窗紗門等是；末按強盜與竊盜，僅係取得財物之 手段不同，就圖得不法所有以非法方法取得他人財物而言， 兩者並無差異，倘原以竊盜之犯意著手行竊，於財物未經入 手之際，或在同一盜所竊得部分財物後，猶繼續其竊盜犯行 時，經事主發覺，而當場施以強暴、脅迫，已至使不能抗拒 ，嗣後復強取他人之物，顯可認其圖為不法所有取得他人財 物之犯意，仍相一貫，僅於中途變更竊盜手段為強取而已， 其本質上已屬強盜行為，自應逕論以強盜罪（最高法院24年 上字第4673號判例意旨、最高法院91年度台上4389判決及93 年度台上字第1011號判決意旨參照）查被告如事實欄一所示
之行為，與周明坤共同攜以竊盜之工具即鐵撬1 把、一字型 及十字型螺絲起子各1支、尖嘴鉗1把雖均未據扣案，然被告 供稱鐵撬即為市售之鐵製L 型鐵釘起子，再觀諸本院卷附尖 嘴鉗1把、一字型及十字型螺絲起子各1把之照片（見本院卷 第125頁下方照片、第125頁上方及下方照片所示），該等工 具均為市面上常見之工具，且與鐵撬相同，均為鐵製品，質 地尖硬，顯為兇器無疑；又基隆市○○區○○街111巷1號房 屋係被害人林郁純之住宅，被告係自該屋2 樓窗戶侵入被害 人住宅，已認定如前，而依前說明，窗戶核屬刑法第321 條 第1項第2款之安全設備，是被告攜帶兇器、踰越安全設備、 侵入被害人住宅竊盜，嗣被告於竊得部分財物後，猶繼續其 竊盜犯行時，經被害人發覺，而當場綑綁被害人，對被害人 施以強暴，已至使被害人不能抗拒，嗣後復強取被害人財物 ，顯可認被告圖為不法所有取得他人財物之犯意，仍相一貫 ，僅於中途變更竊盜手段為強取而已，其本質上已屬強盜行 為，自應逕論以強盜罪，是核被告如事實欄一所示之行為， 係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重 強盜罪。檢察官起訴認被告係犯刑法第321條第1項第1 款、 第2款、第3款之加重竊盜罪，因防護贓物及湮滅證據而當場 以強暴，依刑法第329 條規定以強盜論，故應論被告以刑法 第330條1項之加重強盜罪部分，於認事用法尚有未合，然因 起訴法條與本院認定者均同為刑法第330條第1項之加重強盜 罪，故而本院毋需變更起訴法條，即得依法審理，附此敘明 。
㈡核被告如事實欄二所示之行為，係犯刑法第339條之2第1 項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於同日 先後5 次由自動付款設備，提領得被害人楊邦正存款之行為 ，時、地密接，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一刑法第 339條之2第1項之罪。
㈢被告所犯上開2 罪，與周明坤間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈣又被告所犯上開之罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰 。
㈤爰審酌被告前業因加重強盜罪、詐欺取財未遂罪，經本院以 93年度訴字第343號判決判處有期徒刑7年1月、3月，應執行 有期徒刑7年2月確定，其入監與他案所應執行之刑期接續執
行，甫於100年2月1 日假釋出監，並付保護管束，保護管束 限至102年2月10日期滿，本案案發時猶在假釋中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，詎其於假釋中，竟復犯下 本案，顯見其不思悔改，再衡酌其係以攜帶兇器、踰越安全 設備、侵入住宅之方式，並對被害人施以綑綁之強暴行為， 強盜被害人財物，至被害人異常恐懼，嗣復盜領被害人之子 楊邦正之存款，犯罪情節嚴重，所生危害甚鉅，惟慮被告於 見共犯周明坤將被害人放倒在地上後，被告見被害人懷孕， 乃將之扶往椅子上坐著，才以電線綑綁被害人，足徵被告尚 未泯滅人性，兼衡被告犯罪之動機、生活狀況、智識程度暨 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。又依本案犯罪情節而言， 被告並無顯可憫恕之處，是辯護人為被告辯稱依刑法第59條 酌減刑度乙節，無從准許，並此敘明。
㈥扣案之行動電話1具（背面載有ZIKON）與0000000000行動電 話門號SIM卡1張，係被告所有供聯絡共犯周明坤共同強盜所 用之物品；扣案之手電筒2支及棉質手套10 只，則係被告所 有預備供強盜所用之物，已據被告供明在卷，爰均依刑法第 38條第1項第2款規定，在被告所犯加重強盜罪項下，宣告沒 收之。被告攜帶犯本案之鐵撬1 把、一字型及十字型螺絲起 子各1支與尖嘴鉗1把，均未據扣案，因共犯周明坤已歿，而 被告在監執行，查無證據足以證明被告有再持以犯案之可能 ，為免將來執行困難，爰不予宣告沒。至扣案如附表所示各 物品，查與本案無何相關聯，且非違禁物，自不得併案宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第339條之2條第1項、第51條第5款、第38 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 李一農
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
附表（扣案而不予宣告沒收之物品）
一、行動電話1支（搭配0000000000、0000000000行動電話門號 ，基隆地檢署101年度證字第766號扣押物品清單證物編號⒈ ）。
二、電子產品2支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證 字第766號扣押物品清單證物編號⒉）。
三、電子產品2支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證 字第766號扣押物品清單證物編號⒊）。
四、望遠鏡1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號⒋）。
五、自製開鎖工具9支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101 年度證字第766號扣押物品清單證物編號⒍）。六、鑰匙16 支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號⒎）。
七、圓管切割器1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度 證字第766號扣押物品清單證物編號⒏）。
八、圓管剪1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號⒐）。
九、剪線鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號⒑）。
十、水電鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101年度證字 第766號扣押物品清單證物編號⒒）。
十一、大型剪線鉗1支（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101 年度證字第766號扣押物品清單證物編號⒓）。
十二、工具袋1 個（無線對講機，黑色）（基隆地檢署101 年度 證字第766 號扣押物品清單證物編號⒕）。