臺灣基隆地方法院刑事裁定 101年度訴字第387號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 詹巧楨
選任辯護人 吳文君律師
被 告 王昭分
上列二人共
同選任辯護
人 蔡宜真律師（法律扶助律師）
被 告 陳世清
（現
選任辯護人 游蕙菁律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第558、1153、1159、1200、1241、1381、1704、1738號
），本院裁定如下：
主 文
詹巧楨、王昭分、陳世清均自民國壹佰零壹年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月，陳世清並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。
二、查本件被告詹巧楨、王昭分、陳世清因違反毒品危害防制條 例案件，前經本院訊問後，分別認：㈠被告詹巧楨涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重 大，有通緝之前科紀錄，有事實足認有逃亡之虞，所犯為最 輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，惟不 再禁止接見通信；㈡被告陳世清經訊問後，認涉犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大， 所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，被告陳世清所供與 證人所證不符，尚須與證人詰問對質，有事實足認有勾串證 人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予 羈押，顯難進行審判，應予羈押並禁止接見通信；㈢被告被 告王昭分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之 罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯
難進行審判，應予羈押，惟不再禁止接見通信。被告詹巧楨 、王昭分、陳世清均於民國101年6月20日起執行羈押，被告 陳世清並禁止接見通信在案。又本院訊問被告詹巧楨、王昭 分、陳世清，認其等羈押之原因及必要性仍然存在，被告詹 巧楨、王昭分，陳世清，均經本院裁定自101年9月20日起延 長羈押2個月，被告陳世清並禁止接見通信。
三、經查本案羈押期間行將屆滿，經本院訊問被告詹巧楨、王昭 分、陳世清，暨核閱全案卷證，認被告詹巧楨、王昭分、陳 世清涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 （被告詹巧楨、王昭分部分另涉犯同條第6項、第2項之販賣 第二級毒品未遂罪），犯罪嫌疑均重大，所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪；而被告陳世清所供與證人所證不符 ，尚須與證人詰問對質，有事實足認有勾串證人之虞；且被 告王昭分亦須以證人身分交互詰問；又被告詹巧楨有通緝之 前科紀錄，有事實足認有逃亡之虞；再按被告詹巧楨、王昭 分、陳世清3人所犯販賣第二級毒品之罪，係屬重罪，重罪 常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告詹巧楨、王昭分、陳世清3人人身自由 之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確 保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制 住居替代羈押；易言之，對被告詹巧楨、王昭分、陳世清3 人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。四、從而，本件被告詹巧楨、王昭分、陳世清羈押之原因及必要 性仍然存在，被告詹巧楨、王昭分、陳世清，均應自101年1 1月20日起延長羈押2個月，被告陳世清並禁止接見通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 郭廷耀