臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第466號
原 告 許文賜
訴訟代理人 何美瑤
被 告 江聰輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以101年度嘉交
簡附民字第20號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國
101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟零叁拾壹元，及自民國一○一年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第 255條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告 新臺幣（下同） 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣訴狀 送達後，原告於民國101年9月18日本院行言詞辯論時，當庭 減縮請求為被告應給付56萬 5千元，其餘與刑事附帶民事起 訴狀所載相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條 文規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告江聰輝於100年 6月17日下午2時40分許，駕駛車牌號碼 LU- 6639號自用小貨車，沿嘉義縣民雄鄉○○路○段由北向 南行駛，至同路段 299號前交岔路口欲右轉時，適原告許文 賜騎乘車牌號碼TQ7- 860號輕型機車沿慢車道自後駛至，被 告本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之 情事，竟疏於注意未暫停讓原告之直行車先行，貿然右轉， 原告亦疏於注意車前狀況而煞避不及，二車因而發生碰撞， 致原告人車倒地，受有左鎖骨骨折，耳朵及肢體多處挫傷之 傷害。被告涉犯業務過失傷害案件，經本院 101年度嘉交簡 字第383號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定在案。爰依民法第184條、第192條、第193條、第195 條及第 196條等侵權行為規定，請求被告賠償下列費用：⑴ 不能工作之損失：原告目前任職於親親汽車旅館，每月薪資 為3萬元，因系爭車禍致手部骨折而有1年無法正常工作，故
請求35萬元。⑵醫療費用：原告因上開損害支付住院醫療費 1萬元。⑶機車損害賠償：5千元。⑷精神慰撫金：20萬元。 並聲明：被告應給付原告56萬5 千元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；訴訟費用 由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、對被告答辯所為陳述：
親親旅館雖為家人所開設，但被告會去親親旅館幫忙，親親 旅館會給付原告每月3萬元薪水。又慈濟大林醫院101年10月 3 日回函雖稱原告已無工作能力，然原告僅係無法到一般公 司工作，但仍可到自己家人的公司上班。
貳、被告答辯略以：
查原告所任職之親親旅館為其家人所開設，且原告身體狀況 不好，有罹患其他疾病，在系爭車禍發生前都在住院，原告 並無工作能力，難謂有不能工作之損失。另原告請求精神慰 撫金20萬元過多，伊難以負擔。至於原告醫療費用7,869元 ，伊願意賠償，機車修理費用4,670元，則無意見等語。叁、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠被告江聰輝於100年 6月17日下午2時40分許，駕駛車牌號碼 LU- 6639號自用小貨車，沿嘉義縣民雄鄉○○路○段由北向 南行駛，至同路段 299號前交岔路口欲右轉時，適原告許文 賜騎乘車牌號碼TQ7- 860號輕型機車沿慢車道自後駛至，被 告疏於注意未暫停讓原告之直行車先行，原告亦疏於注意車 前狀況而煞避不及，二車因而發生碰撞，致許文賜人車倒地 ，受有左鎖骨骨折，耳朵及肢體多處挫傷之傷害。被告涉犯 業務過失傷害案件，經本院101年度嘉交簡字第383號判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ㈡系爭車禍事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定肇事原因及責任歸屬，鑑定結果認為：被告駕駛前開自用 小客車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未暫停讓直 行車先行，為肇事主因；另原告駕駛輕機車，行經行車管制 號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因。二、經兩造協議簡化之爭點：
㈠原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、機 車損害、工作收入損失及精神慰撫金，有無理由？金額若干 ？
㈡原告於本件車禍有無過失？若有，本件有無過失相抵之適用 ？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告江聰輝於100年 6月17日下午2時40分許，駕駛 車牌號碼LU- 6639號自用小貨車，沿嘉義縣民雄鄉○○路○ 段由北向南行駛，至同路段 299號前交岔路口欲右轉時，適 原告許文賜騎乘車牌號碼TQ7- 860號輕型機車沿慢車道自後 駛至，被告疏於注意未暫停讓原告之直行車先行，原告亦疏 於注意車前狀況而煞避不及，二車因而發生碰撞，致許文賜 人車倒地，受有左鎖骨骨折，耳朵及肢體多處挫傷之傷害。 系爭車禍事故經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定肇事原因及責任歸屬，鑑定結果認為：被告駕駛前開自用 小客車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未暫停讓直 行車先行，為肇事主因；另原告駕駛輕機車，行經行車管制 號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因。而被告涉犯 業務過失傷害案件，經本院101年度嘉交簡字第383號判處有 期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案之事 實，業經本院核閱前揭業務過失傷害刑事卷宗無訛，堪信為 真實。
二、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分 別定有明文。本件被告駕車轉彎時，疏於暫停讓直行之機車 優先通行，致發生本件事故，致原告受有身體之傷害，被告 不法侵害原告之身體應負主要過失責任，既經認定，則被告 對於原告因此所受之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。 是原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害 賠償責任，即屬有據。
三、茲就原告請求之各項損害及其數額，分別論述如下： ㈠機車修理費部分：
原告主張因修理機車支出 5,000元，並於刑事訴訟程序中提 出估價單 1紙為憑（詳本院卷第37頁影本），然前揭機車修 理估價單上記載之總金額為 4,670元，被告對於原告因系爭 車禍支出機車修理費 4,670元乙節亦不爭執（詳本院卷第49 頁），故原告請求機車修理費用於 4,670元之範圍內，洵屬 有據，逾此範圍之請求，則非可採。
㈡醫療費用部分：
⑴原告請求被告賠償醫療費用10,000元等語，並於刑事訴訟程 序中提出診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院
（下稱嘉基醫院）及陽明醫院醫療費用收據為憑（詳本院卷 第33至36頁）。惟系爭車禍發生日期為「100年6月17日」， 但原告提出於嘉基醫院門診收據之就診日期卻係「100年6月 10日」，且觀諸原告提出嘉基醫院之住院費用收據，住院日 期自「100年 6月16日」起至100年7月1日止，且係掛肝膽腸 胃科住院（詳本院卷第34、35頁）。經本院函詢原告住院之 起迄日期及住院之病因？嘉基醫院函覆略以：⑴病患許文賜 從100年 6月16日入院於100年7月1日出院，此期間於100年6 月17日住院中不假外出，回院時發生車禍，故送回病房處置 。根據100年6月17日下午 3時30分病歷紀錄，當時病人左肩 疼痛，左手無法舉起， X光發現左鎖骨有非位移性骨折。⑵ 許文賜100年6月16日因肝硬化頭暈住院，判斷有肝性腦病變 ，原預計住院約 1星期即可住院。⑶病患若沒有這次車禍骨 折，應不至於住院15天，只需住 7天即可控制其肝腦病變。 因為發生車禍，故再多住了 1星期以便更確實的診治。⑷許 文賜此次住院醫療費用總合計3,026元等情，有該院101年 9 月29日嘉基醫字第 1010900183號函及檢附之醫療費用收據1 份在卷足憑（詳本院卷第71至73頁）。
⑵本院另函詢陽明醫院關於原告於100年7月3日至7日住院傷勢 及因車禍事故支出之醫療費用？經該院函覆稱：病患許文賜 因左鎖骨骨折在本院住院手術鋼釘固定，在骨折癒合後預後 良好。病患許文賜100年7月3日至8月15日（含住院及門診） ，因「本件車禍事故」支出自付醫療費用共計 4,843元等情 ，有該院101年6月24日陽字第1010901-41號函附卷可稽（詳 本院卷第65頁）。
⑶基上，原告前揭支出醫療費用金額總計為7,869元（3,026＋ 4,843＝7,869），被告對此並不爭執，且於本院表明同意賠 償原告醫療費用7,869元（詳本院卷第103頁）。故原告請求 醫療費用之金額於 7,869元範圍內為有理由，逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。
㈢不能工作之損失：
⑴原告主張其任職於親親汽車旅館，每月薪資為 3萬元，因系 爭車禍致手部骨折而有 1年無法正常工作，故請求35萬元薪 資損失，並提出員工職務證明書 1紙為證（詳本院卷第27頁 ）。被告則辯稱：原告長期罹患疾病，多次進出醫院，早已 無工作能力，親親汽車旅館是原告親友所開，故前揭員工職 務證明書不能證明原告有工作能力等語。
⑵經本院詢之原告訴訟代理人：原告本人罹患何種疾病？原告 訴訟代理人陳稱：我承認原告之前身體就不好，時常住院， 原告罹患膽管癌 9年，有化療，為重度殘障；原告罹患糖尿
病 8年，還有肝硬化等語。本院乃就原告罹患上開疾病後， 是否還有工作能力乙情，函詢原告前揭疾病就診之醫院。 ⑶長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函覆略以：據病歷所載 ，許君於90年4月17日至5月11日至本院住院，經診斷為膽管 癌、敗血症、慢性 B型肝炎及肝硬化，且有低白蛋白血症及 血尿情形，並於5月2日至 5月30日期間於本院接受放射治療 ；後病患因黃疸於92年12月23日至同年月27日至本院住院並 接受肝移植評估。而病患膽管癌之病症於治療後，經電腦斷 層及肝臟超音波檢查雖顯示腫瘤縮小，惟其因肝硬化及血中 黃疸及白蛋白指標起伏不定，評估其肝臟儲備機能屬 child B 級，即具中度肝臟儲備機能障礙，故【研判其體力應不如 一般人，且此亦可能影響其工作能力】，惟病患未回診已逾 4 年，故本院無法得知其目前病情，並據以判斷其工作能力 為何等語，有該院101年10月17日（101）長庚院高字第B936 78號函（詳本院卷第97頁）。由該院函覆內容可知，依據原 告病歷記載研判，原告因罹患膽管癌而屬中度肝臟機能障礙 ，體力應不如一般人，亦可能影響其工作能力。 ⑷另嘉基醫院亦函覆稱：許文賜的糖尿病已無法靠口服降血糖 藥控制，而必須施打注射胰島素來控制血糖了。雖然如此， 許先生還時常喝酒，無法戒除。而他的肝硬化已到肝性腦病 變階段，其肝硬化除因有 B型肝炎外，長期喝酒也是造成其 肝功能惡化的原因。若許君持續喝酒，則糖尿病和肝硬化皆 預後不良。【許君之體力確實較一般人衰弱。其病情會影響 和減損工作能力。其病變已使他無法從事一般工作】，或許 少屬輕省性工作或可承擔。許君於100年度住院日期為100年 3月7日至21日（肝性腦病變、肝硬化、糖尿病、高血壓）； 100年4月18日至5月2日（肝性腦病變、肝硬化、糖尿病、便 秘、攝護線肥大）；100年6月16日至7月1日（肝硬化併腦病 變、糖尿病、車禍併多處擦傷及鎖骨骨折、脂漏性皮膚炎、 潰瘍）；100年7月29日至100年8月15日（酒精性肝硬化併肝 性腦病變、胃潰瘍、糖尿病）； 100年11月7日至8日（右側 輸尿管結石、膀胱結石）等語，有該院101年9月29日嘉基醫 字第1010900183號函存卷可按（詳本院卷第95至96頁）。由 該院函覆內容可知，原告於 100年度因病住院之總日數即高 達66天，且其長期罹患糖尿病及肝硬化，肝硬化更已到肝性 腦病變階段，該病變已使原告無法從事一般工作，洵堪認定 。
⑸末者，財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院亦函覆略以：【 病人因肝硬化合併肝腦病變病史，已無工作能力】。病人於 100年至101年住院大多為其本身肝硬化和糖尿病控制不良產
生的合併症等語。有該院101年10月3日慈醫大林文字第1011 812號函檢附之病情說明書及病歷影本各1份附卷足參（詳本 院卷第74至91頁）。由該院前揭函覆內容可知，原告因肝硬 化合併肝腦病變，已無工作能力甚明。
⑹綜合前揭醫院函覆內容可知，原告長期罹患膽管癌、糖尿病 及肝硬化，且其肝硬化已到肝性腦病變之程度，其體力較一 般人衰弱，其病情亦影響及減損工作能力，故其病變已使原 告無法從事一般工作。況且，原告於 100年度單單於嘉基醫 院住院之總日數即高達66日，復參以原告於 100年度並未申 報任何所得資料乙情，業據本院依職權調閱原告稅務電子閘 門財產所得調件明細表可按（詳本院卷第21頁），則原告於 系爭車禍事故發生之前，已無一般人之工作能力，洵堪認定 。因此，原告既因長期罹患多種慢性病而不具備一般人之工 作能力，則其主張每月因工作獲取 3萬元薪資乙情，暨其提 出親親汽車旅館出具原告每月薪資3萬元之員工職務證明書1 紙，均無足憑採。是原告主張 1年無法工作而請求工作損失 云云，洵無可採。
㈣精神慰撫金：
原告主張因此車禍身心痛苦，爰請求50萬元之精神慰撫金等 語。本院審酌本件車禍事故因被告駕車轉彎未暫停禮讓直行 車先行，為肇事主因，原告則未注意車前狀況，為肇事次因 ，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告附於前 揭刑事卷宗可按。原告因本件車禍事故致受有左鎖骨骨折， 耳朵及肢體多處挫傷之傷害，其身體及精神上皆受有痛苦。 復經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載 ，原告100年度無所得資料，名下有2輛汽車、 1筆投資，財 產總額為100,000元，被告100年度無所得資料，名下有 1筆 土地、2輛汽車，財產總額為264,000元（詳本院卷第19至22 頁）。本院復參酌原告為高職畢業，目前無業；被告為高職 畢業，目前在菜市場賣菜，月薪約 3萬元等情，業據兩造陳 明在卷（詳本院卷第16頁背面）。本院審酌兩造上開經濟能 力、身分、地位，及原告所受傷勢與痛苦等一切情狀，認原 告請求被告賠償其精神慰撫金以160,000元為適當。四、綜上，原告得請求之金額共計應為172,539元（計算式：4,6 70＋7,869＋160,000＝172,539）。五、原告對於事故之發生亦與有過失
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第 217條規定甚明。又車輛行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，此道路交 通安全規則第94條第 3項定有明文，查原告騎乘機車參與道
路交通活動，本應注意該等規定，以維安全，且依當時相同 狀況，並無不能注意之情事，其疏未注意車前狀採取如鳴喇 叭提醒或煞車減速等必要之安全措施，仍貿然往前行駛，對 於本件車禍亦有過失可言，應為肇事之次因。本件經送臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，鑑定結果認同此認定 。
㈡因此，原告騎乘機車疏未注意車前狀況，閃避不及致生本件 車禍事故，就本件車禍之發生應負次要過失責任。本院綜合 上情，認原告及被告就本件事故之發生，應負之責任比例各 為二成及八成，則原告得請求被告賠償之金額，扣除其應負 之責任比例後，應為138,031元（計算式：172,539×0.8＝1 38,031.2，元以下四捨五入）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第 229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有 明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限 ，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告起 訴時請求被告賠償，並以起訴狀繕本送達被告作為催告之意 思表示，依前開規定，被告應就原告得請求之賠償，自起訴 狀繕本合法送達翌日即 101年5月1日起至清償日止，應按年 息百分之5計算給付遲延利息。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償138, 031元，及自101年5月1日起至清償日止，按年息百分之 5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分所命 給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第 1項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。
柒、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為審酌 ，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 黃意雯