臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第452號
原 告 鄭林柳
訴訟代理人 鄭有財
被 告 黃仲允
上列被告因過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件（本院101年度朴交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國101年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣178,950元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔90%，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣178,950元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於100年5月22日16時35分許，駕駛車牌號碼3261-LZ號 自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○路由東往西方向行駛，行 經同路43之1號前與市○村里道路無號誌之交岔路口時，原 應注應行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，其竟疏未注 意即貿然穿越該路口，致因煞車不急，撞及原告所駕駛沿村 里道路由北向南駛至之車牌號碼GR3-751號重型機車，原告 因而受有頭部外傷、右側顳葉硬腦膜下血腫、左側鎖骨骨折 、左側腳踝骨折、左側第四肋骨骨折、左側外耳道出血等傷 害（原證1、全民健康保險重大傷病核定審查通知書與診斷 證明書）。
二、原告歷此車禍事件，受有如下合計1,737,853元之損害：（一）醫藥費共31,074元：原告因受前開傷害而於長庚醫院支出 醫療費用21,774元，另至林憲南外科就診而支出醫療費用 9,300元，合計共31,074元。
（二）交通費73,710元：
1、原告自住家前往長庚醫院治療，距離約13.5公里，就診日 期為100年6月1日、9日、23日與7月7日、21日、8月25日 、9月15日及10月3日、20日、11月28日、12月27日，101 年1月5日、12日、19日、30日與2月13日、27日、3月12日 、4月5日、5月21日、6月11日、8月20日，另有復健療程8 次合計30次，每次690元，共支出計程車費20,700元（計 算方式：690元×30＝20,700元）。 2、原告自住家前往林憲南外科就診，距離約10.5公里，就診
共93次，每次570元，共支出53,010元（計算方式：570元 ×93＝53,010元）。
3、系爭交通費合計共為73,710元。
（三）機車修理費4,300元：原告因系爭車禍致所有前開機車損 壞，須支出修理費4,300元。
（四）醫療器材費1,915元：原告因系爭傷害支出紗布食鹽水310 元、拐杖275元、冰熱敷袋180元、助行器650元、八字肩 帶500元共1,915元。
（五）看護費用100,000元：
1、原告因受前開傷害而生活無法自理，於醫院住院期間即自 100年5月22日起至100年6月1日止共10日，聘請看護工費 用每日2,000元共20,000元。
2、原告出院後仍需專人照顧1個月，以每日2,000元計算共60 ,000元（計算方式：2,000元×30日＝60,000元）。 3、原告因系爭傷害致慢性骨髓炎開刀而自100年12月27日起 至101年1月5日止住院10日，以每日2,000元計算共20,000 元（計算方式：2,000元×10日＝20,000元）。 4、原告因系爭傷害所支出看護費用合計共100,000元。（六）住院伙食費3,600元：原告因受系爭傷害而於100年5月22 日至6月1日住院10日、同年12月27日至101年1月5日住院 10日，而支出住院伙食費3,600元。
（七）喪失或減少勞動能力之損害923,254元：原告經營吳郭魚 養殖業，因系爭車禍致1年6月無法經營，依99年度養殖所 得本應為1,846,509元，扣除飼料、電費等成本約50%，前 開期間所得之損失為923,254元。
（八）精神慰撫金600,000元：原告因本件事故而受有前開傷害 ，精神痛苦不堪，請求被告賠償精神上損失600,000元。三、對被告抗辯之陳述：
（一）自認原告因系爭車禍已領取汽機車強制責任保險金49,950 元之事實，並同意自系爭損害中扣除。
（二）自認其疏未注意車前狀況而與有過失之事實，但被告應負 主要過失責任。
四、並聲明：（一）被告應給付原告1,737,853元。（二）訴訟 費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：
一、對原告所主張被告前開過失侵權行為之事實不爭執。二、原告所請求各項損害部分：
（一）對原告所主張因系爭傷害而支出醫療費用18,914元之事實 不爭執。對原告所主張因系爭傷害而至林憲南外科就診支 出必要醫療費用9,100元之事實不爭執。
（二）對於原告所主張交通費73,710元部分，原告應提出單據證 明確實有支出前開交通費。
（三）對於原告所主張因系爭車禍支出機車修理費4,300元部分 之事實不爭執。
（四）對於原告所主張因系爭傷害支出必要醫療器材費用1,915 元之事實不爭執。
（五）對於原告所主張因系爭傷害而自100年6月2日起至100年7 月1日止無法自理生活而須他人看護之事實不爭執。但否 認原告所主張之其他事實。
（六）自認原告因受系爭傷害而於100年5月22日至6月1日住院10 日、同年12月27日至101年1月5日住院10日，而支出住院 伙食費3,600元等事實。
（七）原告因系爭傷害喪失勞動能力之程度僅50%，期間為6個月 ，另同意以最低薪資18,780元為原告減少勞動能力損害之 計算基準。
（八）被告僅同意精神慰撫金為10萬元，超過部分過高。三、原告因系爭車禍已領取汽機車強制責任保險金49,950元，應 自系爭損害中扣除。
四、原告就系爭損害與有過失，應減少或免除被告賠償金額；被 告僅應負30%過失責任等語，資為抗辯。
五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 、第191條之2分別定有明文。查：
（一）被告於100年5月22日16時35分許，駕駛車牌號碼3261-LZ 號自用小客車，沿嘉義縣朴子市○○路由東往西方向行駛 ，行經同路43之1號前與市○村里道路無號誌之交岔路口 時，原應注應行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事， 其竟疏未注意即貿然穿越該路口，致因煞車不急，撞及原 告所駕駛沿村里道路由北向南駛至之車牌號碼GR3-751號 重型機車，原告因而受有頭部外傷、右側顳葉硬腦膜下血 腫、左側鎖骨骨折、左側腳踝骨折、左側第四肋骨骨折、 左側外耳道出血等傷害；被告因前開行為，遭本院刑事庭 以101年度朴交簡字第64號刑事判決判處過失傷害罪等事 實，為兩造所不爭（見本院101年9月4日言詞辯論筆錄）
，並有本院101年度朴交簡字第64號刑事判決在卷可證， 復經本院調取前開刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真實。（二）故被告駕駛汽車即前開自用小客車，在使用中加損害於本 件原告，則駕駛人即本件被告自應依前開規定，賠償本件 原告因此所生之損害，應可認定。是原告請求被告依前開 規定負損害賠償責任，自屬有據。
二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民 法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之 法律另有規定。查原告就被告之前開侵權行為，而請求被告 賠償之各項損害賠償，茲分別審酌如下：
（一）醫藥費部分：
1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有 明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支 出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診 斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所 稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償 。
2、查原告因受前開傷害而於長庚醫院支出必要醫療費用21,1 74元，另至林憲南外科就診而支出必要醫療費用9,300元 ，合計共31,074元等事實，雖為兩造所不爭（見本院101 年9月4日言詞辯論筆錄），然前開合計金額應為30,474元 。則原告請求被告賠償已支出之必要醫療費用30,474元， 自屬有據；至超過部分之其餘請求，則屬無據。（二）交通費部分：
1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費 或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用，固得請 求加害人賠償。然侵權行為之債，須損害之發生與侵權行 為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之 責任。
2、查原告因系爭事故致支出必要之交通費4,260元之事實， 為被告所不爭（見本院101年11月6日言詞辯論筆錄），復 有免用統一發票收據3張在卷可證，自堪信為真實。則原 告請求被告賠償至醫院就醫所支出必要交通費損害4,260 元，應屬有據。
3、此外，原告所請求被告賠償之交通費，業經被告否認，原 告自應負舉證之責任。原告雖提出診斷證明書、醫療費用
收據為證，然前開文書僅足證明原告就醫之事實，並不足 證明原告係撘計程車就醫之事實，蓋原告就醫可能係親友 接送或非搭計程車；此外，原告復陳明無其他證據可提出 （見本院101年11月6日言詞辯論筆錄），則原告請求被告 賠償超過前開4,260元之交通費損失，自屬無據。（三）機車修理費4,300元部分：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法 504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（ 最高法院97年度台上字第1809號判決要旨參照）。 2、查原告因系爭車禍致所有前開機車損壞，而支出修理費4, 300元，固為兩造所不爭。然原告就系爭機車損害係於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害 ，而系爭機車損害並非被訴犯罪事實所生之損害，依前開 說明，原告於刑事訴訟程序附帶為此請求，自屬不合法， 應予駁回。
（四）醫療器材費部分：
1、不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因身 體或健康受侵害所生醫療器材費，自屬前開所稱因此增加 生活上之需要。
2、查原告因系爭傷害而支出紗布食鹽水310元、拐杖275元、 冰熱敷袋180元、助行器650元、八字肩帶500元共1,915元 之必要醫療器材費等事實，為兩造所不爭（見本院101年9 月4日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。則原告請求被告 賠償醫療器材費1,915元，亦屬有據。
（五）看護費用與相當看護費用損害部分：
1、按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠 償（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。 2、查原告因系爭傷害自100年6月2日起至100年7月1日止共30 日、100年5月22日起至100年6月1日止共10日、100年12月
27日起至101年1月5日共10日，無法自理生活而須他人看 護之事實，為兩造所不爭（見本院101年9月4日言詞辯論 筆錄），自堪信為真實。次查兩造同意原告住院之20日期 間（即100年5月22日至100年6月1日止及100年12月27日至 101年1月5日止共20日），以每日1,500元計算系爭看護費 用損失；其餘出院後之30日則以每日1,200元計算系爭看 護費用損失（見本院101年11月6日言詞辯論筆錄）。則原 告請求被告賠償因受前開傷害而支出必要之看護費用共66 ,000元【計算方式：（1,500元×20日）＋（1,200元×30 日）＝66,000元】，亦屬有據；至超過部分之其餘請求， 則屬無據。
（六）伙食費部分：
1、按被害人於住院期間所支付之繕食費用，應屬增加生活上 之需要，依民法第193條之規定，加害人自應予賠償。 2、原告因受系爭傷害而於100年5月22日至6月1日住院10日、 同年12月27日至101年1月5日住院10日，而支出醫療上必 要之住院伙食費3,600元之事實，為兩造所不爭（見本院1 01年9月4日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。故原告請求 被告賠償醫療上必要之伙食費3,600元，自屬有據。（七）減少勞動能力損害部分：
1、按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任民法第193條第1項訂有明 文。而身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋 現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能 相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年 度台上字第1987號判例、91年度台上字第1823號判決參照 ）。
2、查原告為28年5月11日生，未受教育，從事養殖業等事實 ，為兩造所不爭（見本院101年9月4日言詞辯論筆錄）， 自堪信為真實。次查原告因系爭傷害致勞動能力減損2成 ，期間可能歷時3年，有國立成功大學醫學院附設醫院病 情鑑定報告書在卷可證（本院卷第82頁），亦堪信為真實 。原告無100年度所得資料，亦有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可證。是依前開說明，斟酌前開鑑定意見 ，原告前開教育程度、年齡、其受侵害前之身體狀況，與 其年齡所經歷之社會經驗等事實；堪認原告減少勞動能力 損害以每月30,000元計算為適當，且原告減少勞動能力之
程度為20%、期間為3年即36月。則依原告請求被告賠償減 少勞動能力損害應為216,000元【計算方式：每月30,000 元×20%×36月＝216,000元】；至其餘超過部分之請求， 即屬無據。
（八）慰撫金部分：
1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判例參照）。
2、查原告因受前開傷害而痛苦之情節非輕，有診斷證明書與 前開鑑定書可證。次查原告為28年5月11日生，未受教育 ，從事養殖業；被告則為65年7月5日生，大學畢業，擔任 公務員，每月所得約4萬元等事實，為兩造所不爭（見本 院101年9月4日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。另查原 告名下有房屋3筆、土地4筆、田賦6筆、汽車1輛，財產總 額為29,556,142元，無99年度所得給付資料；被告名下有 房屋2筆、土地10筆、田賦1筆、投資2筆，財產總額為2,2 61,929元，100年度所得給付總額為922,801元，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則 本院審酌原告所受之前開傷害所受痛苦之程度、期間，及 兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工 作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫金以 25萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許。（九）綜上所述，原告因本件車禍得請求被告賠償醫療費用30,4 74元、交通費4,260元、醫療器材費1,915元、看護費用損 失66,000元、伙食費3,600元、減少勞動能力損害216,000 元、慰撫金250,000元，合計應為572,249元（計算方式： 30,474元+4,260元+1,915元＋66,000元＋3,600元＋216,0 00元＋250,000元＝572,249元）。然： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查： （1）系爭車禍事故經本院101年度交簡上字第46號刑事判決認 定，本件被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，應減 速慢行並隨時作停車之準備，然其竟疏未注意即貿然行駛 ，為肇事次要原因；本件原告駕駛重型機車行經無號誌交 岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行，然其竟疏於注意即貿然前行， ，為肇事主因，有本院101年度交簡上字第46號刑事判決 在卷可憑，自堪信為真實。
（2）是本院斟酌兩造之前開過失程度，因認被告就系爭損害應 負擔40%之責任，亦即應減輕被告賠償金額60%。是依前開 過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為228,90 0元（計算方式：572,249元×40%＝228,900元，元以下4 捨5入）。
2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之 最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用， 如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵 之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額， 當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判 決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定 減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除 。查原告因系爭車禍已領取汽機車強制責任保險金49,950 元之事實，為兩造所不爭（見本院101年9月4日言詞辯論 筆錄），亦堪信為真實。則扣除前開保險給付後，原告得 請求被告賠償178,950元（計算方式：228,900元－49,950 元＝178,950元）。
三、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付178,950元，為有理由，應予准許；至逾此部分之其餘 請求，則為無理由，應予駁回。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。又訴之聲明減縮部分既未經法院裁判，自無庸諭知訴 訟費用由何人負擔，但可於主文諭知訴訟費用除減縮部分外 由何人負擔，以示明確（司法院（72）廳民一字第0614號函 參照）。查：
（一）本件原告雖係提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，然訴訟中因鑑定或擴張等而有訴訟費用之發 生，故本院自仍須為訴訟費用裁判之諭知。
（二）本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則
審酌前開勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用（除減縮部分 外）依前開規定應命由原告負擔90%，餘由被告負擔。五、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預 供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查本院前開所命被告給付之判決， 所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權 宣告假執行。然被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無 不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 朱鴻明