臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度小上字第15號
上 訴 人 崔海川
被 上訴 人 施文明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年8月28日本院嘉義簡易庭101年度嘉小字第344號第一審小額民
事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指判決不 適用法規或適用不當而言，同法第468條亦有明定，且此亦 為小額事件之上訴程序準用（民事訴訟法第436條之32第2項 規定參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上 訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條 之29第2款亦有明文。
二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人有於民國100年11月10日向鈞院承辦收文公務員呈 遞民事陳報狀（以下稱系爭書狀），承辦100年度訴字第452 號撤銷區分所有權人會議事件（以下簡稱前案訴訟）之法官 、書記官亦已閱悉其內容，則其單位之收發及處理人員必已 閱覽見聞，衡諸一般社會通念，足認上訴人在社會上之評價 已受到減損，縱僅一、二人知悉此內容，上訴人之名譽在此 一、二人心中亦顯已深受影響。原審判決違背最高法院90年 臺上字第646號判例、86年臺上字第305號裁判要旨，依民事 訴訟法第436條之32準用同法第468條規定，原判決自屬違背 法令。
㈡被上訴人抗辯伊並無說過上訴人有張貼公告行為，系爭書狀 應該是律師寫的，當時伊生病，無法到法院開庭等語。原審 判決既認「本件被告縱然於系爭訴訟言詞辯論程序提及張貼 公告一事，單純此事無論真偽…」、「綜上所述，被告於系 爭訴訟中所述，或與真實不符…」云云，原審並未深究審酌 系爭書狀為私文書，其內容、印記是否為真正？撰狀人為被 上訴人，抑或律師所寫？原審未為調查也未令被上訴人證明 該文書內容之真正，即遽為有利被上訴人之認定，原審判決 顯已違背最高法院90年臺上字第646號判例及民事訴訟法第3
57條、第358條、第359條第1項規定，原判決屬違背法令。 ㈢並為聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人名譽損失慰 撫金新臺幣5萬元，並自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算利息；請依職權宣告假執行。三、核之上訴人提起上訴，係以原審判決違背最高法院90年臺上 字第646號判例、86年臺上字第305號裁判要旨，以及民事訴 訟法第357條、第358條、第359條第1項規定為理由，堪認對 於原審判決違背法令情事，已有具體指摘，上訴人提起本件 上訴，應認已具備合法要件。惟查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項、第195條第1項固分別定有明文。惟名譽為人格之社會評 價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損，客觀 判斷之。
㈡上訴人主張訴外人嚴崇憶提起前案訴訟，被上訴人係管理委 員會主任委員，亦為前案訴訟之兼法定代理人，上訴人為前 案訴訟參加人之訴訟代理人，被上訴人於100年11月10日在 親撰之系爭書狀記載：「…一、本件，鈞庭正依法審理中， 住戶崔海川竟在社區內張貼公告（如附件一）…」等語，對 上訴人作情緒性之人身攻擊，衡情已使上訴人心理上感到難 堪、痛苦及不舒服等情，並提出系爭訴訟和解筆錄、系爭書 狀及附件影本為證。然觀諸系爭書狀係由該案被告哈佛清境 公寓大廈管理委員會提出，被上訴人於該案為管理委員會之 法定代理人，並非被告，且系爭書狀之前開內容僅提及上訴 人在前案審理期間張貼公告而已，並無貶損上訴人之陳述， 而系爭書狀附件一之文書記載略為：住戶有權知悉訴訟情形 ，住戶嚴崇憶與管理委員會間之訴訟情形，住戶大會要依規 定召開並依法規辦理等文，其內容僅涉及該社區事務，亦不 致使該文書具名人之名譽有所貶損，自難認已構成對上訴人 名譽權之侵害，上訴人以構成侵害名譽權為前提之上揭判例 及判決主張原審判決違背法令，並非可採。又上訴人主張之 上開情節既經認定不構成對其名譽權之侵害，則系爭書狀所 載之內容及印記是否真正、是否為被上訴人所撰寫、被上訴 人有無提出證明等情，均不影響上開認定，自無審究之必要 ，原審未為調查，並無違背法令可言。
四、綜上，本件尚難認被上訴人侵害上訴人之名譽權，業經原審 依卷證資料及斟酌全辯論意旨據以認定，經核尚無違背法令 情形，上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，顯
無理由，爰依首揭規定，不經言詞辯論而為判決。又本判決 為確定終局判決，並無判決確定前假執行之問題，上訴人聲 明請依職權宣告假執行乙節，無斟酌之必要，附此敘明。五、按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此於小額事件之上訴程式準用之，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二 審訴訟費用為上訴裁判費用新臺幣1,500元，依前開規定， 應由敗訴之上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林望民
法 官 梁淑美
法 官 陳端宜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 馬嘉蓮