臺灣嘉義地方法院家事判決 101年度家訴字第143號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林鯤進
被 告 江黃寶桂
黃進興
黃寶秀
黃鳳雪
黃鳳枝
陳俊堯
陳麗娟
兼 上一 人
訴訟代理人 陳鋒榮
被 告 陳麗津
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國101年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝、陳俊堯、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津就被繼承人黃枝樹所遺留公共同有如附表所示之遺產，應予分割如附表所示。
訴訟費用由被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝各負擔新台幣叁佰叁拾貳元；被告陳俊堯、陳麗娟各負擔新台幣捌拾叁元；陳鋒榮、陳麗津各負擔新台幣捌拾貳元。 事實及理由
一、被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝、陳俊堯 、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、案外人陳文忠偕同被告即債務人黃鳳枝於民國86年4月30日 向原告申請第二順位房屋貸款30萬元，辦理後於90年1月30 日起未依約繳款，原告依契約條款約定於台灣台南地方法院 對被告黃鳳枝取得執行名義，並聲請強制執行後仍未受償， 經拍賣擔保房屋，積欠之帳款尚不足本金新台幣（下同 ）186056元及自90年1月30日起至清償日止，按年息百分之 18 計算之利息。
㈡、被告即債務人黃鳳枝及其餘被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀 、黃鳳雪、黃鳳枝（以上五人之應繼分均為6分之1）、陳俊 堯、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津（以上四人代位繼承自黃樹枝 之女黃寶連，應繼分均為24分之1）繼承訴外人即被繼承人
黃枝樹名下所有如附表所示不動產。前述遺產為被告公同共 有，如不分割，妨礙原告對被告黃鳳枝財產之執行。被告黃 鳳枝因怠於行使其權利終止公同共有關係及分割遺產，致遺 產難於充分發揮經濟效用，原告為保全債權，有代位被告即 債務人黃鳳枝行使其權利，終止公同共有關係請求分割遺產 之必要。
㈢、並聲明：如主文所示。
三、被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝、陳俊堯 等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、被告陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津雖未於最後言詞辯論期日到場 ，惟曾到庭提出下列等語置辯：被繼承人之遺產只剩系爭不 動產，被告等人同意分割，並希望其他繼承人分擔由被告三 人代為支付的98、99、100年度的地價稅，分別為2930元、 2393元、2830元等語。
五、本院得心證之理由：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。又繼承人欲 終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之， 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號著有裁 判可資參照。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身 者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任 時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限， 民法第242條、第243條亦分別定有明文。㈡、經查，原告主張其為被告黃鳳枝之債權人，業經聲請強制執 行仍未獲償，而被告黃鳳枝之被繼承人黃枝樹於96年1月18 日死亡，其繼承人包含：次女江黃寶桂、次子黃進興、三女 黃寶秀、四女黃雪鳳、五女黃鳳枝及長女黃寶連之子女陳俊 堯、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津（代位繼承黃寶連之部分）； 被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝應繼分各 為6分之1，被告陳俊堯、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津應繼分各 為24分之1；而被繼承人黃枝樹有附表所示之不動產尚未分 割之事實，業據提出本票影本、臺灣臺南地方法院96年度執 字第50166號債權憑證影本（另經100年司執字第7667號執行 註記）、嘉義市地政事務所異動索引、土地登記簿謄本、全
國財產稅總歸戶財產查詢清單、黃樹枝之繼承系統表、黃樹 枝除戶戶籍謄本、被告等人除戶戶籍謄本為證，且為被告陳 鋒榮、陳麗津到庭所不爭執，堪信為真實。
㈢、被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、黃鳳枝、陳俊堯 、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津繼承被繼承人黃枝樹如附表所示 之遺產，並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之 情形存在，然於本院協議分割未果（多數被告未到庭，而無 法進行協議分割）。基上，被繼承人黃枝樹如附表所示之遺 產，既無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用目的不能分 割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形。則揆諸前揭 規定，本件原告依民法第242條規定，代位債務人即被告黃 鳳枝訴請裁判分割被繼承人黃枝樹之遺產，於法即無不合， 應予准許。爰依被告等人之應繼分比例分割如表所示，並按 應有部分比例保持分別共有關係。
㈣、另被告陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津主張其餘被告應返還其等代 墊之地價稅云云。查系爭地價稅雖屬於管理遺產所生之費用 ，依民法第1150條之規定，應由遺產支付，然因被繼承人黃 樹枝所遺財產僅系爭不動產，並無現金，被告等又無變價分 割系爭不動產之意願；故上開費用，以由被告陳麗娟、陳鋒 榮、陳麗津等，另行向其他繼承人請求為宜，以免徒增分割 之困難，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1990元，由敗訴之被告按其應 繼分比例負擔（被告江黃寶桂、黃進興、黃寶秀、黃鳳雪、 黃鳳枝部分1990×1/6＝332，元以下四捨五入；被告陳俊堯 、陳麗娟、陳鋒榮、陳麗津1990×1/24＝83，元以下四捨五 入；上開合計為1992元，為調漲為合計1990元，故被告陳鋒 榮、陳麗津僅負擔各82元）如主文第二項所示之金額。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但 書、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書 記 官 許家瑜
附表一：
┌──┬──┬──────┬──┬──┬────┬───────┐
│編號│種類│遺產明細 │地目│面積│應有部分│分割後各共有人│
│ │ │ │ │ │ │應有部分 │
├──┼──┼──────┼──┼──┼────┼───────┤
│ １ │土地│嘉義市埤子頭│ 建 │68平│全部 │被告江黃寶桂、│
│ │ │段236之4地號│ │方公│ │黃進興、黃寶秀│
│ │ │ │ │尺 │ │、黃鳳雪、黃鳳│
│ │ │ │ │ │ │枝各6分之1；被│
│ │ │ │ │ │ │告陳俊堯、陳麗│
│ │ │ │ │ │ │娟、陳鋒榮、陳│
│ │ │ │ │ │ │麗津各24分之1 │
│ │ │ │ │ │ │；按應有部分比│
│ │ │ │ │ │ │例保持共有 │
├──┼──┼──────┼──┼──┼────┼───────┤
│ 2 │房屋│門牌號碼嘉義│ │ │全部 │同上 │
│ │ │市○○路378 │ │ │ │ │
│ │ │巷1弄10號（ │ │ │ │ │
│ │ │未辦保存登記│ │ │ │ │
│ │ │建物） │ │ │ │ │
└──┴──┴──────┴──┴──┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網