臺灣嘉義地方法院家事裁定 101年度家親聲字第61號
聲 請 人 張黃秀茸
代 理 人 顏伯奇律師
相 對 人 蔡婷穎
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人即為未成年人張○○、張○○之法定監護人）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；前 項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報 告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同 開具財產清冊；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得 依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他 利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等 旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1至3 項各定有明文。復按前述所謂不能行使對於未成年子女之權 利，應兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上 之不能而言（最高法院62年臺上字第415號判例意旨參照） 。
二、聲請意旨略以：未成年人張○○（以下稱甲）、張○○（以 下稱乙）為張坤裕與相對人蔡婷穎所生，張坤裕與相對人於 民國100年9月19日離婚，約定未成年人權利義務之行使及負 擔由相對人任之，101年8月12日暑假期間，未成年人二人跟 隨張坤裕回鹿草家中渡假，相對人姐姐蔡惠芬打電話給張坤 裕姐姐張碧惠，告知二名未成年人不用帶回給相對人，要張 坤裕自己帶，101年8月27日上午，張坤裕載二名未成年人去 學校，當日上午11時相對人阿姨蔡燕芬至學校告知二名小孩 相對人住進精神療養院，無法照顧他們，要他們打電話給張 坤裕載回鹿草家中，101年9月13日張坤裕因案未入監服刑， 因逃亡而經發布通緝中，無法照料二名未成年人，目前僅有 聲請人照料二名未成年之生活起居，二名未成年人之父母均 不能行使、負擔未成年人之權利義務，爰依民法第1055條第 2 項、同法第1094條規定，選定聲請人為該二名未成年人之 監護人等語。
三、經查，聲請人主張與未成年人甲、乙為祖孫關係，未成年人 之生父張坤裕目前因案未入監服刑，已逃亡而遭通緝中，相 對人則因精神狀況不佳住進精神療養院，均無法行使及負擔 未成年人二人之權利義務，未成年人二人目前由其照顧等情 ，已據提出其與相對人、未成年人之戶籍謄本為證，並經本 院依職權調閱張坤裕之臺灣高等法院通緝紀錄表，顯示張坤 裕因案未入監服刑而逃亡，經臺灣嘉義地方法院檢察署分別 於101年10月17日、同年月31日發布通緝，另證人即張坤裕 胞姐張碧惠於本院審理時到庭證稱，張坤裕在101年8月間把 二名未成年人帶回家中玩幾天，101年8月底相對人姐姐打電 話給我叫張坤裕不用把小孩帶回去相對人住處，說相對人精 神狀態不好，已經送到療養院去，沒有辦法再照顧小孩，相 對人父母也無力照顧小孩，小孩之後都跟著聲請人同住等語 在卷；又證人即未成年甲於本院審理時亦到庭證述略謂，現 在與聲請人同住，暑假結束後就跟聲請人同住，原本跟相對 人同住，暑假張坤裕帶我回來玩的時候，相對人的姐姐打電 話跟證人張碧惠說，不要把我們再帶回去，相對人從我住在 聲請人家都沒有來看我，未成年人乙也跟我一起住在聲請人 家，我想要跟聲請人同住，聲請人對我及未成年人乙都很好 等語明確，相對人經合法通知未到庭表示意見，但具狀表明 離婚後張坤裕時常利用小孩帶話或帶文件恐嚇，讓相對人身 心煎熬，精神受損，基於本人及家人安全考量，同意二名未 成年人之權理義務行使權歸於聲請人等語，堪信聲請人主張 應屬真實。是以，本院審酌未成年人之生父張坤裕目前已逃 亡遭通緝中，而相對人則因精神狀態不佳無法行使及負擔未 成年人甲、乙之權利義務，從而，未成年人之父母均有不能 行使及負擔未成年人之權利義務之情形甚明，惟聲請人為未 成年人之同居祖母，依上述民法第1094條第1項第1款之規定 ，聲請人即屬其法定監護人，揆諸首揭規定，聲請人自無須 再聲請法院改定其監護人。是聲請人為本件聲請，主張相對 人及張坤裕有前述疏於或無法照顧未成年人之情固堪採信， 然本件聲請既有首揭規定可資適用，其再為聲請核無必要， 應予駁回。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書 記 官 陳慶昀