臺灣嘉義地方法院家事判決 101年度婚字第58號
原 告 武氏碧鳳
被 告 丹尼爾(DANIE.
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國101年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委 由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國97年9月3日登記結婚後甚少見面 ，被告在婚後即回美國，隔年有同遊越南1個月，後在美國 即失去聯繫，原告多次探詢無所獲，迄今未歸，顯係惡意遺 棄繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請 離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為美國籍， 有上開戶籍資料在卷可證，並無共同之本國法，而兩造曾共 同在臺居住生活，從而，本件離婚事件之準據法，依上開規 定，應適用中華民國法律，合先敘明。又夫妻之一方以惡意 遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民 法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦 為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方 同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號 、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。五、經查，本件原告主張兩造係夫妻，目前婚姻關係仍存續中， 被告於98年間在美國與原告失去聯繫，迄今未再返臺與原告 同居等情，業據證人即原告前婆婆沈賴說於本院審理時到庭 證述略謂，我兒子過世後，原告與我同住多年，兩造結婚後 與我同住約三個禮拜，被告就回美國，回國後沒有再打電話 來等語在卷。復有原告提出之戶籍謄本為證，另本院依職權 函詢內政部入出國及移民署有關被告入出境紀錄，被告確實 於97年9月14日出境後，即無再入境臺灣之紀錄，有該署101
年3月7日移署資處丹字第1010035189號函及所附入出國日期 紀錄附卷可參，是被告離家後，業已返回美國，迄今未再入 境臺灣，而長期未與原告共同生活，且被告經合法通知，未 到庭表示任何意見，是原告之主張，自堪信為真實。六、本件被告無故離家，業已返回美國，迄今已4年餘，且未與 原告聯絡，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不 能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實 ，亦有拒絕同居之主觀情事，核被告行為顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予 准許。末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因 僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決， 則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依 民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前 述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第2 項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附予敘明。七、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書 記 官 陳慶昀