臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度事聲字第67號
異 議 人
即債務人 鄭自在
相 對 人
即債權人 何鴻生
事人間因聲請假扣押事件，異議人對於中華民國101年9月6日本
院司法事務官所為之101年度司裁全字第401號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。二、異議意旨略以：異議人與相對人無任何實質營利往來，並無 金錢借貸情事，更不認識相對人，絕無幫富紳工程有限公司 為背書行為，亦非該公司之股東，為此對於本件假扣押裁定 提出異議等語。
三、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，得聲請假扣押，且為前開聲請者，依民事 訴訟法第526條第1項、第2項及第284條規定，對於請求及假 扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之；釋明如有 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。經查相對人主張異議人 積欠票款經催討迄未還款等情，業提出第一銀行新西分行票 號DA0000000支票一紙（面額新台幣230,000元）、退票理由 單、存證信函及郵局收件回執為證，自應認相對人就本件假 扣押請求之原因已盡釋明之責。而債權人對於假扣押之請求 及假扣押之原因如已為釋明，或釋明不足，但已陳明願供擔 保或法院認為適當時，法院均得定相當之擔保，命供擔保後 ，准為假扣押，本件相對人聲請為本件假扣押，已就請求之 原因盡釋明之責，縱就假扣押之原因之釋明雖有不足，惟其 已陳明願供擔保，則其釋明之不足，自得由本院命供相當之 擔保補足之。是則本院司法事務官依首揭規定裁定准予本件 假扣押，於法並無違誤。至該支票上確有異議人之印章背書 ，至於是否係異議人所為，異議人得依民事訴訟法第529 條 第1 項之規定聲請命相對人於一定期間內起訴，併予敘明，
是異議意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄，為無理由，應 予駁回。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 林芮伶
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書 記 官 葉昱琳
, 台灣公司情報網