臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第650號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許志銘
黃胤喨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第8188
號），本院判決如下：
主 文
許志銘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。黃胤喨共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、許志銘前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國96年 10月30日，以96年度上易字第1263號判決判處應執行有期徒 刑1年2月確定（下稱甲案）；又因偽造文書案件，經臺灣彰 化地方法院於97 年4月21日，以96年度訴字第1559號判決判 處有期徒刑10 月，減為有期徒刑5月確定（下稱乙案）；再 因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年5月5日，以96年度 易字第1347 號判決分別判處有期徒刑10月、1年，各減為有 期徒刑5月、6月，並定應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案 ）；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於97 年9月24日以 97 年度易字第3284號判決判處有期徒刑9月，提起上訴後， 經臺灣高等法院臺中分院於98年1月7日，以97年度上易字第 2082號判決駁回上訴而告確定（下稱丁案）；上開甲、乙、 丙、丁四案，經臺灣高等法院臺中分院於98年5月4日，以98 年度聲字第782號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，並於 98年10月13日假釋出監，99年8月2日縮刑期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢。
二、詎許志銘仍不知悔改，與黃胤喨於100年11月7日凌晨某時， 由黃胤喨駕駛不詳車輛搭載許志銘，途經彰化縣鹿港鎮○○ 路0段000號前，見明鴻汽車貨運股份有限公司（下稱明鴻公 司）所有車牌號碼000-00號（引擎號碼N32341號，車身號碼 00000000號）營業小貨車（下稱本案貨車）無人看管，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由許志銘 以不詳方式竊取本案貨車得手（價值約新臺幣【下同】40萬 元），並隨即由許志銘發動本案貨車，指示黃胤喨駕駛前揭 不詳車輛跟隨在後，沿國道一號高速公路南下，至嘉義縣水 上鄉○○村○○街00號黃胤喨住處前藏放。嗣經明鴻公司司 機陳建榮發覺本案貨車失竊後報警處理，經員警於巡邏時， 在黃胤喨上開住處前查獲本案貨車（查獲時本案貨車車斗兩 側及後方之字體已遭掩蓋，懸掛之車牌為3767-WA ；本案貨 車、3767-WA號車牌皆已發還），始悉上情。
三、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑 事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告許志 銘、黃胤喨於本院準備程序及審理時對於其他相關具傳聞性 質之證據資料（如下述），均表示同意作為本案之證據，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該等言詞陳述 及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，自得作為證據。
二、訊據被告許志銘矢口否認有何事實欄二所載之共同竊盜犯行 ，辯稱：渠沒有偷本案貨車；不知道本案貨車是誰的；於前 一天晚上與被告黃胤喨在臺中按摩完後，於凌晨12時許，就 載被告黃胤喨到彰化交流道，讓被告黃胤喨坐野雞車回嘉義 ，渠就到彰化縣竹塘鄉找朋友，渠隔天早上開車牌號碼0000 -00 號自小客車到嘉義找被告黃胤喨問賣車的事情，被告黃 胤喨叫渠一起去五金行買油漆，被告黃胤喨拿油漆粉刷本案 貨車之車斗，並請渠會做什麼就幫忙做，渠就幫忙更換電門 開關云云；被告黃胤喨固不否認前一晚與被告許志銘在臺中 按摩完後，有於上開時間駕駛不詳車輛，搭載被告許志銘行 經上開地點，被告許志銘稱要去牽車，指示被告黃胤喨停在 路邊，由被告許志銘下車後至前方約50 至100公尺處，以不 詳方式開啟本案貨車之車燈並發動，以手勢指示被告黃胤喨 跟隨在後一同離去，至高速公路交流道後伊就上高速公路直 接回家等情，惟否認有何與被告許志銘共同竊盜之犯行，辯 稱：伊認為被告許志銘是要去跟客人牽車、幫客人整理車子 云云。經查：
㈠本案貨車於100年11月7日凌晨失竊：
明鴻公司所有、陳建榮保管使用之本案貨車確於100年11月7 日凌晨某時許，在彰化縣鹿港鎮○○路0段000號前失竊乙情 ，業經被害人陳建榮指述綦詳（警卷第22至24頁），且有贓 物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、嘉義縣警 察局車輛尋獲電腦輸入單、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入 單、車輛詳細資料各1 紙在卷可稽（警卷第36至39頁、第70 頁），嗣於同日上午10時45分許，為警在嘉義縣水上鄉○○
村○○街00號被告黃胤喨之住處前查獲本案貨車，查獲時本 案貨車所懸掛之車牌係已失竊之車牌號碼0000-00 號車牌， 核與證人黃信嘉、黃基賢之證述相符（偵卷第36至37頁、第 41 至43頁），並有車牌號碼0000-00號車牌影本、扣押物品 清單、100 年11月8日水上派出所職務報告各1份存卷可查（ 警卷第71 頁、偵卷第5頁、第26頁），此部分事實堪以認定 。
㈡本案貨車係被告二人共同竊取：
⒈被告黃胤喨於本院審理時結證：「（100年11月7日凌晨你有 無與許志銘一起到彰化縣鹿港鎮○○路0段000號附近？）有 ；（到了那附近許志銘有無跟你說什麼？）沒有，他只說要 找人牽車；（許志銘這樣跟你說之後，他去做什麼事？）接 下來他車子發動、窗戶搖下來之後要我走，就把車子開走了 ；（許志銘發動的是一部什麼樣的車？）不像轎車，比較像 貨車；（後來許志銘有沒有開貨車到你家？）我不知道，我 100年11月7日早上起床之後就看到該部貨車停放在我家對面 」等語（本院卷第62頁及反面）。而本案貨車於100年11月7 日凌晨遭竊，於同日上午10時45分許為警在被告黃胤喨上開 住處前查獲，業如前述，佐以被告黃胤喨證述其於當日凌晨 駕駛不詳車輛搭載被告許志銘至彰化某處；被告許志銘下車 去發動、開走本案貨車等語明確，堪認被告許志銘發動、開 走之貨車即遭竊取之本案貨車無誤。
⒉而本案貨車於100 年11月7日凌晨1時58分經發動後，自彰化 縣溪湖鎮之中山高速公路南下，沿途經彰化縣永靖鎮、田尾 鄉、埤頭鄉、溪州鄉、雲林縣西螺鎮、虎尾鎮、斗南鎮、大 埤鄉、嘉義縣大林鎮、溪口鄉、民雄鄉、太保市、水上鄉、 嘉朴公路、中山路、嘉40鄉道、吳竹街，途中並於凌晨2時1 9分許行經斗南收費站，最後於凌晨2時46分許至嘉義縣水上 鄉吳竹街熄火之事實，此有本案貨車之行車紀錄1 份及斗南 收費站行車照片3 張附卷可參（警卷第55至58頁、偵卷第38 至40 頁）。觀諸本案貨車之行車紀錄，其自當日凌晨1時58 分彰化出發，於2 時46分抵達嘉義縣水上鄉吳竹街之路線， 一路由北往南，除經過收費站、離開交流道及停等紅燈有減 速外，並無繞路至他處之情形，是被告許志銘發動、開走本 案貨車後即沿上開路線將本案貨車開至被告黃胤喨上開住處 前停放乙節，應堪認定。
⒊又經警於101年7月31日至被告許志銘彰化縣福興鄉○○村○ ○街00 號之10住處扣得上衣1件，有嘉義縣水上分局扣押書 、同意搜索書及照片2 張可稽（偵卷第69頁、第71頁、第76 頁），亦經被告許志銘於當日警詢時供稱：該上衣即為其於
100年11月7日因竊盜案件為警查獲時之上衣等語（偵卷第68 頁反面），嗣經與斗南收費站行車照片中駕駛人之上衣比對 結果：在斗南收費站之人工光源環境下，係有可能使模擬照 片中嫌犯許志銘所有之上衣顏色與原始照片中嫌犯所穿著之 上衣顏色趨近相同，有嘉義縣警察局水上分局刑事案件證物 比對報告1份在卷可佐（偵卷第81至115頁），足堪認定於10 1年11月7日2時19分許，駕駛本案貨車行經斗南收費站之人 係被告許志銘無誤。
⒋且被告黃胤喨於本院準備程序時陳稱：伊與許志銘在臺中按 摩完約12點、1點左右，由伊開車，從臺中到彰化大概1個多 小時等語（本院卷第30頁），復於本院審理時自承：當晚回 到家是在凌晨2 時40幾分左右等語（本院卷第65頁反面）， 核與其持用之行動電話門號0000000000號之通聯紀錄顯示（ 偵卷第51 頁），其於100年11月7日1時48分，在彰化縣秀水 鄉；於同日2 時35分，在嘉義縣水上鄉之事實大致相符。又 被告許志銘於同日1 時58分自本案貨車失竊地點發動、開走 本案貨車，沿中山高速公路往南行駛，於同日2 時46分至被 告黃胤喨上開住處前停放之事實已經本院認定如前，與被告 黃胤喨上開所在位置大致相同，亦堪認定被告黃胤喨係駕駛 前開不詳車輛跟隨被告許志銘所駕駛之本案貨車，一同至被 告黃胤喨上開住處無訛。
⒌被告二人共同竊取本案貨車一事，業經證人張弘達於101年9 月5日檢察官偵訊時結證稱：當時伊和許志銘在南投草屯租 屋同住，被告二人交保後有到草屯；被告二人說一起去偷本 案車輛，為了交保，所以把責任推給伊等語明確（偵卷第12 6頁）。再者由證人張弘達證述被告二人交保後至南投草屯 租屋處之情形，亦僅止於所見聞被告二人說到一起去偷本案 車輛，為了交保將責任推給伊乙情，亦非惡意指涉被告二人 竊車犯行，足認證人張弘達並無故意誣陷被告二人之虞，其 證言堪可採信。雖證人張弘達於本院審理時證稱：伊的意思 並沒有說被告二人一起去偷，但伊的意思是說被告二人因為 這件事情涉案，伊沒有證據等語（本院卷第59頁），惟經檢 察官當庭聲請勘驗101年9月5日偵訊光碟，經本院勘驗後認 光碟錄音問答如偵卷第126頁提問4、5、6之筆錄記載（即證 人張弘達上開於偵查中之證述），訊問過程中亦未發現證人 張弘達有受到任何不正訊問之情事，而證人張弘達於本院審 理時可能因與在場被告二人熟識，所為陳述不免有所保留， 自以證人張弘達於101年9月5日於檢察官訊問時之證述較為 可採。
⒍綜合上開事證可知，被告黃胤喨於100年11月7日凌晨某時許
，駕駛不詳車輛搭載被告許志銘至彰化縣鹿港鎮○○路0段 000號前，由被告許志銘竊取本案貨車後，被告許志銘駕駛 本案貨車、被告黃胤喨駕駛不詳車輛一同離去，一同於當日 凌晨2時46分許抵達嘉義縣水上鄉吳竹街被告黃胤喨住處前 ，堪認被告二人係竊取本案貨車之人無訛。
㈢被告許志銘雖以前詞否認犯行，惟其竊取本案貨車之犯行， 業經本院綜合上開事證認定如前，其所為之辯解，顯係事後 卸責之詞，與事實不符，不足採信。而被告黃胤喨雖以前詞 置辯，惟查：
⒈被告黃胤喨前於警詢及偵查中堅稱：伊係受綽號「阿達」之 友人之託整理貨車；被告許志銘於當日上午來找伊，伊與被 告許志銘至五金行購買油漆，被查獲時伊在該車車斗後方車 體塗去漆劑，被告許志銘在貨車左前門更換電門鑰匙；伊不 知道該車是失竊車輛；伊看到該車時就懸掛3767-WA 號車牌 等語（警卷第3 至4頁、第9至10頁、偵卷第28頁），後於本 院審理時翻異前詞稱：伊於案發當日搭載被告許志銘至彰化 牽本案貨車，被告許志銘說要跟客人牽車整理；當日上午為 警查獲時才知本案貨車是失竊車輛；被告許志銘跟伊說因為 證人張弘達被通緝，所以把這件案件推給證人張弘達，其實 本案跟證人張弘達完全沒有關係；在伊住處被警察查獲時， 被告許志銘在警車上就跟伊說製作筆錄時要把偷車這件事情 推給證人張弘達，伊跟被告許志銘熟識就配合等語（本院卷 第30頁反面、第62頁、第63頁反面），被告黃胤喨前後供詞 反覆，何套說詞為真，已難採信。況果如其所稱其以為被告 許志銘是要跟客人牽車整理，其係當日上午為警查獲時始知 本案貨車為失竊車輛，其既自認並無任何不法，為何其未於 案發當日為警查獲之第一時間立即向員警或檢察官坦承此情 ，卻願意配合僅認識2、3個月之被告許志銘所捏造之虛偽事 實，將本案貨車遭竊之責任推給其明知未為本件竊盜犯行之 證人張弘達？不僅違反常情，亦將使自己承擔誣告證人張弘 達而需受刑事訴追之風險。
⒉其次，被告黃胤喨於本院審理時證稱：被告許志銘係從事汽 車維修工作，被告許志銘在彰化縣鹿港住處開設汽車維修廠 等語（本院卷第64頁反面），而被告黃胤喨亦自承：其係從 事汽車買賣工作，從未將車輛牽回住處保養等語（本院卷第 68頁反面），衡諸常情，被告許志銘既於彰化某處向客人牽 車，理應將本案貨車牽至距離明顯較近之鹿港住處之汽車維 修場保養整理，其卻捨此不為，竟花費近1 小時之車程將本 案貨車開至被告黃胤喨上開住處停放，並與從未從事汽車保 養工作之被告黃胤喨一同整理本案貨車，實令人費解。又果
如被告黃胤喨所言係與被告許志銘共同整理本案貨車，而本 案貨車於通過斗南收費站時所懸掛之車牌號碼係846-YV號（ 參偵卷第39頁之照片），卻於案發當日為警查獲時已遭人更 換為失竊之3767-WA 號車牌，果為合法替客人整理車輛，為 何需更換為遭竊之車牌？亦啟人疑竇。而觀諸現場照片（警 卷第59至61頁），本案貨車之車身兩側及後方原有之白色油 漆字體已遭抹去，果被告二人為合法替客人整理車輛，被告 黃胤喨理應以去漆劑除去本案貨車車身之油漆後，以藍色噴 漆替客人重新粉刷車體，再以白色噴漆替客人重新噴上字體 ，為何案發當日僅為警扣得藍色油漆1瓶、藍色鐵樂士噴漆4 瓶及黑色鐵樂士噴漆1 瓶（警卷第35頁），卻無任何白色油 漆或噴漆？亦不合乎常理。實則，事實係被告黃胤喨與被告 許志銘共同竊取本案貨車，而於案發當日上午，在被告黃胤 喨上開住處前，共同為更換車牌、抹去車身字體及更換電門 鑰匙等掩蓋本案貨車為失竊車輛之行為。
⒊再者，證人張弘達於偵查中結證稱：「（與黃胤喨之關係？ ）黃胤喨常與我配合，由他指定車種，我便下手行竊，每輛 2 萬5至3萬元不等；（是由黃胤喨付錢給你？）不一定，有 時候他會給我，有時候他跟我一起去保養廠交車，同時收錢 ；（你與黃胤喨配合行竊幾部車？）2至3台」等語（偵卷第 125 頁），復於本院審理時證述：被告黃胤喨指定車種由伊 去偷車並付錢給伊等情（本院卷第58頁反面），足認被告黃 胤喨除從事汽車買賣工作外，亦涉及竊取車輛交易之不法情 事，其就車輛來源是否合法之敏感度應較一般人為高，然其 先在警詢及偵查中配合被告許志銘為上開不實說詞，使自己 承擔可能遭受刑事誣告訴追之風險，又於本院審理時辯稱本 案貨車係被告許志銘於當日凌晨向客人牽車整理云云，而整 理本案貨車之地點、方式等顯違常情乙節亦經本院認定如前 ，被告黃胤喨前開辯稱不知本案貨車是失竊車輛云云，顯係 事後卸責之詞，不足採信。是被告黃胤喨與被告許志銘就本 件竊盜犯行有犯意聯絡，已堪認定。
㈣綜上所述，本件被告許志銘、黃胤喨二人之辯解均不足採信 ，本案事證明確，其二人之犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告許志銘、黃胤喨二人所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。其二人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。又被告許志銘有如事實欄所述之科刑及執行紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之
責任為基礎，審酌：⒈被告二人正值青壯，竟不思勞動獲取 報酬，任意攫取他人財物之犯罪動機、目的；⒉以不詳方式 竊取本案貨車，事後更換車牌及抹去本案貨車車身字體以掩 飾渠等犯行之犯罪手段；⒊被告許志銘前有多次竊盜前科之 犯罪紀錄、被告黃胤喨有贓物罪經檢察官為緩起訴處分之紀 錄，被告二人素行不佳之品行；⒋被告許志銘為高中畢業、 被告黃胤喨國中畢業之智識程度；⒌被告二人犯後猶飾詞圖 卸犯行，且意圖諉過予證人張弘達，影響偵查方向，被告許 志銘自始不承認有為本件竊盜犯行，被告黃胤喨反覆所供， 被告二人均嚴重浪費司法資源之犯後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、扣案之藍色油漆1瓶、藍色鐵樂士噴漆4瓶及黑色鐵樂士噴漆 1 瓶雖係被告許志銘、黃胤喨所有，於本件竊盜犯行既遂後 用於掩飾渠等竊盜犯行所用，惟該等物品並非專供竊盜所用 之物，縱未宣告沒收亦無必遭用於其他竊盜犯行之風險，經 本院衡量公共利益及公共安全之維護，爰不予宣告沒收。至 於扣案之自製萬能鎖7 支、鐵製板手5枝、螺絲起子2支、鋼 釘及鐵管各1支、防盜密碼診斷儀器1組，雖係被告許志銘所 有，惟卷內無任何證據足以證明係被告二人用以作為本件竊 盜犯行之工具，公訴人就此部分亦未為任何表示，亦不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、刑法施行法第1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 王慧娟
法 官 吳育霖
法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網