臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度易字第618號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江男鵬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字第207
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國96年間因違反兒童及少年性交易防制條例案件 ，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第2505號判處有期徒 刑2月確定，於97年10月7日有期徒刑執行完畢。仍不知悔改 ，明知金融機關帳戶，乃金融機構與特定個人約定金融交易 之專屬識別，擅自收購、交付帳戶之提款卡（含密碼）等帳 戶使用物品，足使實際使用者藉此造成與之匯兌往來之他人 混淆人別，遂行不法取得財物後無從循索追查之目的，而對 於實施財產性犯罪有所助益。竟基於幫助詐欺取財之犯意， 化名「陳夢儀」，以暱稱「卡片出借」登入不知名之網路聊 天室尋找收購帳戶目標，嗣壬○○於99年12月間某日登入該 聊天室後與之攀談，即向壬○○表示要收購其帳戶，雙方約 定於同年12月7日下午見面。再由黃柏溢(其所涉幫助詐欺犯 行，業經臺灣高等法院臺南分院以101年度上易字第203號判 決有罪確定，下稱乙案) ，於同日13時許，在臺中市○○區 ○○路○段 00○0號鑫旺汽車租車行，向許澤淞租用車牌號 碼 0000-00號自用小客車後，於同日14時52分許搭載甲○○ 至嘉義市世賢路世賢國小前，由甲○○以新臺幣（下同） 3 千元之代價，向壬○○收購其所申辦之臺灣銀行高雄分行帳 號000-00000000 0000號帳戶，以及京城商業銀行博愛分行 帳號000-00000000 0000號帳戶之提款卡2張含密碼等物（壬 ○○所涉幫助詐欺罪，業經本院以100年度易字第425號判決 有罪確定，下稱甲案）。嗣黃柏溢及甲○○取得前揭提款卡 含密碼後，即將上開提款卡及密碼交與姓名、年籍不詳之成 年詐欺集團成員，由該詐欺集團之成員，另基於詐欺取財之 犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之事由，向 附表所示之丙○○等人詐騙，致使附表所示之丙○○等人陷 於錯誤，依其指示分別匯款如附表所示之金額至壬○○上開 之帳戶內，部分款項並遭提領一空。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查本案所引用之被告以外之人審判外之言詞陳述，被 告甲○○、檢察官於本院準備程序時，同意作為證據，本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當 之情形，故依前開規定，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於 99年12月7日前1至2周，在網路聊 天室認識壬○○，嗣於 99年12月7日13時許，有請黃柏溢幫 伊租車，當日14時52分許在嘉義市的某個國小前面，與壬○ ○見面，並在車上聊天約 5至10分鐘，惟矢口否認有何上揭 共同幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有化名陳夢儀跟壬○ ○在網路上認識，當天我是ㄧ個人開車到嘉義市與壬○○見 面，順便找我姐姐，與壬○○見面後，因為他要向我借錢， 我對他反感就叫他下車，沒有要跟壬○○收購帳戶；壬○○ 是到偵查中檢察官對黃柏溢照相後，才說黃柏溢有刺青云云 。經查：
(一)被告甲○○如何與乙案被告黃柏溢（黃柏溢搭載甲○○至嘉 義市向壬○○收購帳戶供詐欺集團使用等情，業經臺灣高等 法院臺南分院以幫助詐欺罪名判刑確定，以下簡稱乙案被告 黃柏溢)駕車至上開地點，由證人壬○○以3千元代價，將其 所有之上開金融機構帳戶提款卡（含密碼）交與被告後，上 開銀行帳戶遭詐欺集團使用，而向附表所示之人施詐得款等 事實，業據證人壬○○迭於警詢、偵查、本院乙案審理中與 本案審理中指證綦詳（見警 B卷第11-14頁、第16頁-20頁， 偵 D卷第35、36頁，本院乙案卷第75-81頁、本院卷第48-51 頁），核與被害人丙○○、庚○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、己○○、辛○○於警詢時指証遭詐騙集團詐欺取財等情 ，證人許澤淞於警詢與乙案審理時證述黃柏溢租用上開車輛 等情大致相符（見警B卷第 1-9頁、21-23頁、警A卷第1-7頁 、本院乙案卷第 81-90頁），並有證人壬○○所有之上開臺 灣銀行高雄分行之臺灣銀行帳戶立帳申請書、存摺存款歷史 明細查詢與京城銀行博愛分行帳戶立帳申請書、客戶存提記 錄單及 1218-HK車號查詢汽車車籍、租賃契約書及被害人匯 款交易明細表等在卷可佐（見警B卷第32-48頁、第54、55頁 、警 A卷第23-29頁），暨監視器翻拍照片可證（見警A卷第 35頁），是被告與乙案被告黃柏溢共同駕車到嘉義市向證人 壬○○收購帳戶等情，應堪認定。
(二)被告雖辯稱係自己一個人到嘉義市與壬○○見面云云，然證 人壬○○迭於偵查時證稱：車上有 2個人，都是男生，年紀 差不多；跟我拿帳戶的是自稱陳夢儀之人，比較胖，當天開 車的人是比較瘦，左手臂有刺青，他說話有點大舌頭等語（ 見偵D卷第 36頁），於其所涉犯幫助詐欺案件即甲案偵查時 供稱：我不知道陳夢儀身高，那是坐在車上交易，車上還有 另一名男子，那名男子左手臂都是刺青，而且講話有大舌頭 等語（見偵C卷第 23頁）；復於本院乙案審理時證稱：當天 我上車後車上有 2個人，駕駛者穿短袖，我上車時是坐在副 駕駛座後面，他有轉頭過來跟我談卡片交易的事情，所以我 有看到他左手上的刺青，他講話有點大舌頭；至於副駕駛座 那個人胖胖壯壯的，跟甲○○身材有點像，而且他使用的電 話號碼就是網友留給我的，講話的人是網友，不是黃柏溢等 語（見本院乙案卷第76、79頁）。經核證人壬○○歷次指證 內容，當天車上已有 2個人，且關於乙案被告黃柏溢身上特 徵均屬一致，而乙案被告黃柏溢身上確有刺青，復有偵查中 之採證照片及本院乙案之勘驗筆錄可稽（見偵D卷第 31頁、 本院乙案卷第80頁）；佐以被告自承當天駕駛上開車輛至嘉 義市與證人壬○○見面，且證人壬○○與乙案被告黃柏溢並 未認識，乙案被告黃柏溢又於事發當日向證人許澤淞租用上 開車輛，為黃柏溢供認在卷，並經證人許澤淞証述明確，已 如上述；且該車輛又經證人壬○○指証係乙案被告黃柏溢當 日所駕駛，搭載被告向其收購銀行帳戶提款卡之車輛無訛（ 見警B卷第 13、18-19頁、偵D卷第36頁），若非實情，證人 如何能明確指證上情，足見被告當天確有搭乘乙案被告黃柏 溢駕駛之車輛至嘉義市與證人壬○○見面。
(三)被告雖另以「證人壬○○初次警詢時並未指證黃柏溢身上特 徵，直至檢察官對黃柏溢拍照取證後，證人壬○○才提到黃 柏溢有刺青」等詞置辯。然查，證人壬○○縱未於初次警詢 時指證黃柏溢身上特徵，但黃柏溢初次應訊日期為100年7月 13日，移送前未到場接受員警訊問，則黃柏溢身上有無刺青 ，若非證人壬○○親見，證人壬○○當無先於99年12月31日 第一次警詢中即指證：於 99年12月7日14時50分許，將上開 銀行帳號之提款卡及密碼販賣與駕駛上開車輛之人，車上有 二個人」等語（警B卷第13頁）、再於100年3月9日第二次警 詢中指證黃柏溢（見警B卷第19頁）、且於100年4月7日偵查 中，復供述：那名男子（即黃柏溢）左手臂都是刺青，而且 講話有大舌頭等語（見偵 C卷第23頁）、於乙案偵查中亦係 先向檢察官供述黃柏溢身上特徵後，檢察官方提示黃柏溢刺 青照片供其指認（見偵 D卷第36頁），由上開壬○○指證共
犯黃柏溢之過程，可知證人壬○○明確指出黃柏溢特徵前， 並未自相關人處知悉黃柏溢之特徵，而有影響其指認真實性 之情形。復參酌甲案之承辦員警林維翰於本院乙案審理時之 證述：指認時壬○○很肯定指認之對象，還說手有刺青、講 話如何；有根據壬○○提出的車牌號碼繼續追查，查到汽車 租賃公司；我印象中壬○○有提到車上有一人手臂上有刺青 、講話怪怪的，但我認為不重要，所以沒有紀錄，我原本以 為車子這段時間就是租賃給黃柏溢等語（見本院乙案卷第13 4、136、137頁)，是承辦員警認為已可由證人壬○○所提供 之車牌號碼循線查出當天承租該部車輛之人，故未將證人壬 ○○所述黃柏溢之特徵記明在警詢筆錄中，益可證壬○○指 認黃柏溢係根據其當天在車上所親見之過程。此外證人壬○ ○所涉犯之甲案，業經本院另以100年度易字第425號判決判 處有期徒刑3月確定，有判決書可按(見本院乙案卷第216-21 9頁)，則證人壬○○對其當日所見聞必定更加深刻，應不致 誤認黃柏溢，被告上開所辯，尚無可採。
(四)又查乙案被告黃柏溢當日係以「黃柏欽」名義向證人許澤淞 租用該車輛，並於當日之租賃契約上簽署「黃柏欽」姓名， 業據證人許澤淞証述明確見（警 B卷第23頁、本院乙卷第83 頁），並有租賃契約可稽（見警 A卷第37頁）；而一般正常 租賃車輛使用之人，為釐清權利義務關係，皆會以其真實姓 名及正確之聯絡方式租用車輛，若非因有特殊的原因不欲人 知，或為債信問題，或為其他不法之原因，當無以假名租用 車輛之理。參酌被告與乙案被告黃柏溢均稱：被告當天要去 嘉義見網友，順便要去見其姐姐及外甥云云，若果屬實，當 屬正當之行為，衡情乙案被告黃柏溢何須以不實之「黃柏欽 」名義租用該車輛。再查，被告於本院乙案審理中，就關於 其姐姐與姪子住址，及行駛何條道路至姐姐家等事，被告竟 稱：嘉義縣竹崎鄉，路名我沒去記；太久忘記了；當天是走 中山高速公路等語（見本院乙案卷第66頁）；且被告就黃柏 溢租用上開車輛之租金來源，及在何處向黃柏溢取得該車等 情，被告係陳述：黃柏溢幫我租車，有2、3次或3、4次，租 車金額每天 1千5百元至2千元，詳細數字我忘記了，租車的 錢都是我付的，我都是拿錢給黃柏溢去付的。因為我沒有辦 法一次還那麼多錢，所以沒有跟車行老闆商量怎麼還錢，因 為當時我身上沒有錢了，我想到嘉義向我姐姐的前夫借錢， 因為之前他向我母親借錢沒有還，但當時沒有過去找我姐夫 ，我見完網友後就回台中了；我不知道黃柏溢有無駕照，當 天是請黃柏溢幫我租車，忘記在那裡牽車，在租車前一星期 就告訴黃柏溢租車， 12月7日當天才租車的，到底在哪裡他
把車交給我忘記了，當天是否有一起過去忘記了，當天幾點 還車忘記了，租車是中午還是下午也忘記了；這次黃柏溢在 何處交車我真的忘記了，當初純粹租車去見網友而已等語（ 見本院乙案卷第 67-72頁）；於本案審理時則稱：租車價格 為1千5百元，大約中午黃柏溢在鑫旺租車行把車交給我；我 去嘉義除了見網友壬○○，想順便找我姐姐等語（見本院卷 第29頁) 。是被告就乙案被告黃柏溢租用上開車輛後，將車 交付之地點，時間，還車之時間等重要之點均稱「忘記了」 ，且就其請黃柏溢租用該車輛之目的，或稱「要去嘉義看我 姐姐的兒子，並順便要去見網友」，或稱「因其沒有錢，要 去嘉義向其姐姐前夫借錢」，或稱「純粹租車去見網友而已 」，或是「見網友，順便找姐姐」已有先後矛盾之情形，難 為被告有利之認定。故本件若未涉及不法，乙案被告黃柏溢 何須不以真名而以他人「黃柏欽」名義租用該車輛，且被告 委請黃柏溢租用該車既係為至嘉義看其姐姐及見網友，則黃 柏溢如何租用該車輛，及交付該車輛，既為被告親身經歷， 並屬合法無需隱瞞之事實，衡情被告應無須先後為上開相互 矛盾不實之証詞；此外，被告與乙案被告黃柏溢於 99年5月 間亦因收購他人帳戶供詐欺集團作為犯罪之用，經臺灣臺中 地方法院以 99年度簡字第864號判刑確定，再佐以證人壬○ ○上開指証，足見被告應係欲與乙案被告黃柏溢前往上址， 向證人壬○○收購帳戶，且為避免追查，始以「黃柏欽」名 義租車，再與乙案被告黃柏溢同往嘉義市世賢路世賢國小前 ，向壬○○收購上開銀行帳戶之提款卡及密碼，故被告上開 所辯，亦無足採。
(五)按個人於金融機構開設帳戶係其專屬一身之私法上權利義務 事項，一般民眾得任擇不特定金融機構申辦帳戶，於約定印 鑑開立後取得專屬該帳戶之相關諸如存摺、金融卡、帳號暨 密碼等憑證，人盡週知，苟非或有違法犯禁之隱諱，實無使 用他人帳戶之理。又金融帳戶事關個人款項、信用往來等交 易權利義務事項，足以特定其交易行為人之屬性甚高，除非 近親摯友，鮮有流通他人使用之情形，而一般人概有妥為保 管及防止他人任意使用之認識與警覺，縱偶爾交付他人使用 ，亦必深入瞭解用途及合理性；且若非供作不法用途，亦無 收購他人金融帳戶或其提款卡之必要，此為常人一般生活經 驗所易於體察及認知之尋常見識。查被告先於網路上與證人 壬○○談妥帳戶交易事宜，再由乙案被告黃柏溢以「黃柏欽 」租用該車輛後，搭載被告至上址，向證人壬○○以三千元 代價收取該銀行帳戶提款卡，隨即自同年月 8日起，如附表 所示被害人丙○○等人即遭詐騙集團人員，以附表所示事由
詐騙，並致附表所示被害人受騙，而將款項匯入證人壬○○ 之帳戶等情，已如上述，足見被告與乙案被告黃柏溢向證人 壬○○收取帳戶提款卡及密碼後，隨即交與詐騙集團人員遂 行詐欺之行為，本件雖無證據足證被告、乙案被告黃柏溢與 詐騙集團人員就附表所示詐欺犯行，彼此間有犯意之聯絡及 行為分擔，應負共同正犯之責任，但被告向證人壬○○收購 該銀行帳戶提款卡（含密碼）後，證人壬○○所有上開帳戶 隨即為詐欺集團成員使用以遂行附表所示之詐欺取財犯行， 則被告顯有幫助該詐騙集團以遂行詐欺取財犯行之幫助犯意 甚明，自難以被告事後未取得附表所示各被害人匯入之任何 款項，亦無向該被害人施詐，即認被告無幫助詐欺取財之犯 意，並據為其有利之認定。
(六)綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，均無可採，本件 事証明確，被告幫助詐欺取財之犯行足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之詐欺 取財罪之幫助犯。被告以提供帳戶之一個幫助詐欺取財行為 ，使詐欺集團成員得以分別詐欺附表所示之被害人丙○○、 庚○○、丁○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○等人， 致渠等陷於錯誤，進而交付財物，其中詐欺集團成員分別向 不同人行騙，被害人雖有數人，惟被告提供帳戶之行為僅有 一次，正犯之罪數不影響被告幫助行為之罪數，被告係一幫 助行為觸犯數詐欺取財罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重處斷。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之 共同詐欺取財罪，尚有未洽；又刑事訴訟法第 300條所謂變 更法條，係指罪名之變更；本件僅被告行為態樣為幫助犯， 就被告所犯罪名與檢察官起訴之罪名同為詐欺取財罪，爰無 庸引用刑事訴訟法第 300條變更檢察官起訴之法條；另被告 有犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢內 5年，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；被告以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上 開詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第 30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。被告同時有前揭刑之加重及減輕事由，應先 加後減之。爰審酌被告國小畢業之智識程度，現為輕鋼架工 人、月薪約3、4萬元，前於99年間因收購帳戶詐欺案件，經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日確定，復再有本件犯行，並因而造成如附 表所示 7名被害人分別受有2萬餘元至1萬餘元不等之財產上 損害，其犯罪所生之危害嚴重，及犯後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段、刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
書記官 洪敏芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編號│被害人│遭詐騙之│匯款時間│轉帳金額 │匯入帳│詐騙事由 │
│ │ │時間 │ │（新臺幣）│戶 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 1 │丙○○│99年12月│99年12月│29,989元 │臺灣銀│在森森購物│
│ │ │8日21時 │8日22時 │ │行高雄│因帳務疏失│
│ │ │許 │50分許 │ │分行 │，要被連續│
│ │ │ │ │ │ │扣款12期，│
│ │ │ │ │ │ │要持信用卡│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 2 │庚○○│99年12月│99年12月│29,985元 │同上 │在東京著衣│
│ │ │8日某時 │8日23時1│ │ │購物因帳務│
│ │ │ │分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 3 │丁○○│同上 │99年12月│29,988元 │同上 │在露天拍賣│
│ │ │ │8日23時 │ │ │購物因帳務│
│ │ │ │15分許 │ │ │疏失，要被│
│ │ │ │ │ │ │連續扣款12│
│ │ │ │ │ │ │期，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 4 │乙○○│99年12月│99年12月│29,989元 │京城銀│在PCHOME網│
│ │ │9日18時 │9日19時9│ │行博愛│路購物因帳│
│ │ │40分許 │分許 │ │分行 │務疏失，要│
│ │ │ │ │ │ │被連續扣款│
│ │ │ │ │ │ │12期，要至│
│ │ │ │ │ │ │ATM操作取 │
│ │ │ │ │ │ │消扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 5 │戊○○│99年12月│99年12月│29,987元 │同上 │網路購物扣│
│ │ │9日18時 │9日19時 │ │ │款不成功，│
│ │ │16分許 │16分許 │ │ │會被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款，要至AT│
│ │ │ │ │ │ │M操作取消 │
│ │ │ │ │ │ │扣款。 │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 6 │己○○│99年12月│99年12月│29,019元 │同上 │在雅虎奇摩│
│ │ │9日某時 │9日19時 │ │ │網路購物因│
│ │ │ │41分許 │ │ │帳務疏失，│
│ │ │ │ │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───┼─────┤
│ 7 │辛○○│99年12月│99年12月│10,101元 │同上 │網路購物因│
│ │ │9日17時 │9日19時 │ │ │帳務疏失，│
│ │ │25分許 │43分許 │ │ │要被連續扣│
│ │ │ │ │ │ │款12期，要│
│ │ │ │ │ │ │至ATM操作 │
│ │ │ │ │ │ │取消扣款。│
└──┴───┴────┴────┴─────┴───┴─────┘
卷宗名稱：
一、本案卷宗：
1、100年度交查字第2273號卷：偵A卷2、101年度偵緝字第207號卷：偵B卷
二、乙案影卷：
1、嘉義縣警察局民雄分局100年3月22日嘉民警偵字第000000000 0號卷：警A卷
2、嘉義縣警察局民雄分局100年4月15日嘉民警偵字第000000000 0號卷：警B卷
3、100年度偵字第2317號卷：偵C卷
4、100年度偵緝字第272號卷：偵D卷
5、100年度易字第621號卷：本院乙案卷