臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度嘉簡字第855號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂美蓁
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第6760號），本院判決如下：
主 文
呂美蓁犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表（下稱聲 簡判附表）之編號「3」、「4」、「5」更正為「2」、「3 」、「4」、證據部分補充為「被告呂美蓁之供述、證人即 被害人黃碧章之指述及結證、證人即被告所稱其資金來源嚴 崑造之子嚴水振於本院訊問時之具結證述、被害人鄭美玉簽 署借款字據影本、證人黃碧章簽發之支票影本10張、證人黃 碧章、被害人鄭美玉簽發之本票影本3張、土地所有權狀影 本1紙（嘉義縣竹崎地政事務所95年5月22日095嘉竹地字第 003922號）、土地登記第二類謄本（竹崎鄉番子潭段000000 00地號）影本、法務部票據信用資訊連結作業（黃碧章）、 本院100年度聲搜字第966號搜索票影本、搜索筆錄（執行日 期：100年9月2日；受搜索人被告呂美蓁）、本院100年度聲 搜字第814號搜索票影本、搜索扣押筆錄（執行日期100年7 月27日；受搜索人：楊明峯）、錄音光碟1片、錄音譯文1份 、中央銀行統計資料庫民間借貸利率資料（97年3月、5月、 9月、11月；98年3月、5月、9月、11月；99年3月、5月、9 月、11月；100年3月、5月、9月、11月）、嚴崑造除戶資料 （含死亡登記申請書、死亡證明書、戶籍資料）」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、
㈠被告固坦承有於如聲簡判附表所載之時、地，借貸被害人鄭 美玉（被害人黃碧章之妻）如聲簡判附表所示之金額，惟矢 口否認有何重利犯行，辯稱：伊僅向鄭美玉收取「月息3分 」即每月利率3％之利益，伊都是跟鄭美玉接洽的云云。然 查，上開犯罪事實，業經證人即被害人黃碧章指述及結證歷 歷，且被告於偵查中檢察官訊問時亦曾一度自承：借錢的利 率有月息3分或4分、5分的等語，並有上開證人鄭美玉簽署
借款字據影本、證人黃碧章簽發之支票影本10張、證人黃碧 章、鄭美玉簽發之本票影本3張、土地所有權狀影本1紙（嘉 義縣竹崎地政事務所95年5月22日095嘉竹地字第003922號） 、土地登記第二類謄本（竹崎鄉番子潭段00000000地號）影 本、法務部票據信用資訊連結作業（黃碧章）、本院100年 度聲搜字第966號搜索票影本、搜索筆錄（執行日期：100年 9月2日；受搜索人被告呂美蓁）、本院100年度聲搜字第814 號搜索票影本、搜索扣押筆錄（執行日期100年7月27日；受 搜索人：楊明峯）、錄音光碟1片、錄音譯文1份在卷可參， 堪認被害人黃碧章之指述尚非無據。
㈡再以被告於本院訊問時供稱：伊透過嚴水振認識嚴崑造，借 錢的事情伊直接找嚴崑造。利息預扣的，伊將鄭美玉他們給 的票據交給嚴崑造，就是票到期時，鄭美玉他們沒有要再延 一個月的話，票就會進嚴崑造的台灣銀行戶頭裡面，如果他 們要延期的話，就月息3分，嚴崑造拿2分，我就拿1分（例 如若票是新臺幣（下同）50萬元，利息是1萬5,000元，扣掉 1萬5,000元，所以實際上只給他們48萬5,000元，就是嚴崑 造只拿49萬給伊，然後伊拿48萬5,000元給鄭美玉，伊自己 就拿到5,000元的利息），嚴崑造知道是別人要借，伊有拿 票給嚴崑造，嚴崑造有在電話中跟鄭美玉對過話云云，然被 告於警詢時全未提及嚴崑造與其以上開月息3分，嚴崑造拿2 分，其就拿1分之借貸資金之事，再以證人嚴水振證稱：伊 因做直銷大概在93、94年認識被告，伊是被告的上線，直銷 公司現在已經沒有做了，跟被告現在是朋友關係，伊跟被告 交情不錯。作直銷時被告曾來伊家，伊父嚴崑造那時候已經 80幾歲了，有借錢給被告，把她當成女兒一樣。伊父那時候 的人都很忠厚、善良，據伊所知，伊父借錢給被告，是因為 被告跟伊父說她要買房子、生活所需、經濟困難、週轉不過 去，伊父98年11月8日死亡，至於被告什麼時候開始跟伊父 借錢我不清楚，一定是比較熟以後她才敢開口等語，被告供 述與證人嚴水振證述已有不同；復參酌證人黃碧章證稱：嚴 崑造伊和鄭美玉不認識，從頭到尾的借錢、收錢跟還錢都是 跟被告往來，借款的對象就是被告1個人，出面借款有時候 是伊妻鄭美玉，有時候是伊，伊夫妻都算是一起借款的債務 人，4次借款金額、時間、利率，大致如聲簡判附表所載， 其中除50萬元借款未預扣利息外，都有預扣利息，各次借款 還款方式有開本票、支票，有時候用現金還，還有標會會費 代償抵銷，借款沒有還完，有繳利息，最後本金都沒有還， 因為被告向伊等利息拿得比本金還多。這件是嘉義縣刑警隊 他們破獲的，不是伊去報案的，伊只是賣豬肉，伊想平安過
日子就好，伊是一時週轉不靈，才會用這麼高的利息借錢， 伊等有向被告表明需要錢等語，是由上揭事證，嚴崑造認識 被告時年紀甚高，又是透過證人嚴水振所認識，證人嚴水振 亦稱與被告交情不錯，衡諸常情，若嚴崑造與被告合作放貸 他人牟利，證人嚴水振竟全無所聞，實與常情有違，是被告 應係向嚴崑造稱其自己要買房子、生活所需、經濟困難、週 轉不過去，而向嚴崑造借錢，並非與嚴崑造合作放貸，被告 就與嚴崑造合作放貸所述已顯有不實，被告供述將應與本件 重利犯行無關之嚴崑造加以牽扯，顯有可能係欲掩飾其重利 犯行，再以證人即被害人黃碧章亦非主動指述，而係被告為 警查獲後經通知到案說明，較無設詞攀誣可能，應堪採信。 又本院參酌上開中央銀行統計資料庫民間借貸利率資料均遠 低於被告貸放被害人之利率（5％、6％），顯為與原本顯不 相當之重利，再以被害人於同一年內多次向被告借貸，且借 貸金額非低，被告對被害人有急迫資金需求自應有所知悉， 是以綜上，認被告上開所辯顯不足採，本件被告犯行事證明 確，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，約定利率、金額等均不盡相同，應分論併罰 。爰審酌被告未思正途，趁他人急迫窘境而從事重利貸放行 為，影響金融秩序，以及被告犯後態度、被害人意見及被告 之教育程度、家庭經濟情況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至 於上開由被害人黃碧章、鄭美玉所簽立之本票3張、被害人 鄭美玉簽署借款字據、土地所有權狀影本、土地登記第二類 謄本影本，係被害人2人向被告借款，有交予被告作為擔保 或債權憑據之用，於被害人清償債務後，依雙方約定應返還 被害人2人，業經被害人黃碧章供明在卷（見警卷第6至7頁 ），是上開本票3張、借款字據、土地所有權狀影本、土地 登記第二類謄本影本所有權並難認屬被告，自不得予以沒收 （最高法院92年度台非字第280號、92年度台上字第2923號 判決亦同此見），附此敘明。而由被害人黃碧章所簽立之支 票10張，均經退票，有法務部票據信用資訊連結作業在卷可 稽，且並非在被告居處查獲，由上開事證，尚難認現仍屬被 告所有，亦不得予以沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第344條 、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林金福
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度偵字第6760號聲 請簡易判決處刑書。