臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 葉西河
選任辯護人 何永福律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第2890號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○綽號「阿河」、江財旺綽號 「旺仔」、陳佳信綽號「阿將、將仔」3人（江財旺、陳佳 信部分，現由臺灣高等法院臺南分院審理中），與警詢代號 0000-000000之女子（真實姓名詳對照表，下稱告訴人甲○） 為鄰居，並知告訴人甲○有重度智能障礙，渠等於民國99年 12月5日18時許，在嘉義市○區○○里0鄰○○○000號之3江 財旺住處前飲用啤酒，江財旺向告訴人甲○表示要與其性交 ，願給其新臺幣（下同）500元，告訴人甲○拒絕，江財旺竟 基於強制性交之犯意，告知陳佳信、被告其欲與告訴人甲○ 性交，陳佳信、被告即基於幫助強制性交之犯意，牽拉告訴 人甲○手臂進入江財旺之房間，隨即離去。江財旺見告訴人甲 ○進入後，即把房門關上，叫告訴人甲○躺在床上及脫衣服 ，告訴人甲○拒絕，江財旺即以強暴手段，強行脫光告訴人甲 ○之衣褲，將告訴人甲○推倒在床上，以其生殖器進入告訴 人甲○陰道內，對告訴人甲○為性交1次。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、第222條第1項第3款之幫助對心智缺陷之 人犯強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判
例意旨參照）。
三、檢察官認被告成立上揭犯行，無非係以被告、江財旺、陳佳 信之供述、告訴人甲○、證人即告訴人甲○之繼母B女（姓名 年籍均詳卷，警詢代號0000-000000A）之證述、財團法人嘉 義基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、驗傷採 證光碟1片、告訴人甲○之中華民國身心障礙手冊影本1份、 江財旺住處照片4張及本院100年度侵訴字第56號刑事判決1 份等為其論據。
四、本案之證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被 告及辯護人對於告訴人甲○、證人B女證述以外，本件認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證 據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。而證人B女於 警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證 據，被告之辯護人於本院準備程序時爭執其證據能力，是其 此部分之陳述，應認無證據能力。又告訴人甲○、證人B女於 偵查中並無依法不得令其具結之情形，檢察官訊問時並未命 其等具結，是其等於偵查中之陳述，亦無證據能力。 ㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具 有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察 比較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述 者而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。 查告訴人甲○於警詢時之證述，係被告以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，被告之辯護人並於本院準備程序時主張 無證據能力。然告訴人甲○對於被告是否有牽拉其手臂進入 江財旺房間等情，其於100年1月31日警詢時與於本院101年 10月25日審理時之證述不符（詳後述），而告訴人甲○於警 詢時之證述，係屬證明被告是否有幫助加重強制性交之犯罪 事實存否所必要。且告訴人甲○於警詢時並無任何遭強暴、
脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問等不正詢問之情形，業據證人 即承辦員警乙○○於本院審理時結證明確（見本院101年度 侵訴字第22號卷-下稱本院卷，第3卷第114-115頁），並經 本院當庭勘驗錄影光碟3片屬實，製有勘驗筆錄2份、通訊監 察譯文4份在卷足考（見本院卷第3卷第9-12、14-81、87、 89-105頁），足見告訴人甲○於警詢時係出於自由意志而為 證述。又告訴人甲○於案發後1個多月，即單獨接受員警詢問 ，在無任何外力介入之情況下，遭受外在環境干擾之可能性 亦低，且較無來自被告同庭在場之壓力。參諸告訴人甲○於 警詢時之證述，距離案發之時間較近，記憶自較深刻，可立 即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，是告訴人甲○於 警詢時之證述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證 明犯罪事實存否所必要，應有證據能力。
㈢按送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就 檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢 查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：1、經 受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必 要之壓力。2、測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。3 、測謊儀器品質良好且運作正常。4、受測人身心及意識狀 態正常。5、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即 賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具 上述形式之證據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待 證事實需求者，始有證明力（最高法院92年度台上字第2282 號判決意旨參照）。被告經本院囑託內政部警政署刑事警察 局作測謊鑑定，該局為本件測謊鑑定時，形式上有依照最高 法院裁判意旨所指5項測謊基本程式要件為測謊鑑定之經過 ，此有該局101年10月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所 附測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具 結書、測謊鑑定人資歷表及測試圖譜各1份附卷可憑（見本 院卷第2卷第6-9頁），堪認上揭鑑定書具有形式之證據能力 。
五、訊據被告固供承與江財旺、陳佳信、告訴人甲○係鄰居，於 99年12月5日18時許，在江財旺上揭住處前，與江財旺、陳 佳信、告訴人甲○共4人飲用啤酒，惟堅決否認有何幫助加重 強制性交之犯行，辯稱：甲○有無智能障礙伊不清楚。伊沒 有聽到江財旺跟甲○說要給她500元為性行為，伊與陳佳信並 沒有拉甲○進江財旺的房間。伊不記得是何時離開江財旺住 處，但記得伊是先離去之後，陳佳信再離開，可以說是一起
走等語。經查：
㈠於99年12月5日18時許，在嘉義市○區○○里0鄰○○○000 號之3江財旺住處前，被告與江財旺、陳佳信、告訴人甲○共 4人飲用啤酒後，江財旺向告訴人甲○表示要與其性交，願給 其500元，告訴人甲○拒絕，而後告訴人甲○進入江財旺房間 後，江財旺即把房門關上，叫告訴人甲○躺在床上及脫衣服 ，告訴人甲○拒絕，江財旺即以強暴手段，強行脫光告訴人甲 ○之衣褲，將告訴人甲○推倒在床上，以其陰莖進入告訴人甲 ○陰道內，對告訴人甲○為性交1次等情，業據告訴人甲○於 警詢及本院審理時證述綦詳（見嘉義市政府警察局卷-下稱 警卷，第9-11頁；100年度侵訴字第56號卷-下稱侵訴卷，第 67-84頁；本院卷第2卷第99-104頁），與證人B女於本院審 理時之證述互核大致相符（見侵訴卷第84-90頁），並有告 訴人甲○於100年1月31日警詢時繪製之江財旺房間現場位置 圖1份、現場照片4張附卷可稽（見警卷第13、21-22頁）， 且告訴人甲○之陰部處女膜4點鐘、7點鐘方向有陳舊性裂傷 乙節，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書1份在卷可參（見100年度偵字第1482號卷 -下稱偵卷，第38頁密封袋），足認江財旺有對告訴人甲○為 強制性交之犯行。
㈡告訴人甲○係重度智能障礙之身心障礙人士，有中華民國身 心障礙手冊影本1份在卷可參（見偵卷第38頁密封袋）。告 訴人甲○經本院依職權送鑑定其身心障礙之情形，鑑定結論 ：綜合上述個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫 用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定、精神 狀態檢查判斷，總智商42，語文智商40，作業智商44，為中 度智能不足智力水準，且已於95年5月5日法院宣告禁治產由 案父監護，於95年5月18日申登。依據美國精神醫學會所出 版「精神疾病的診斷與統計（DSM-IV）」（中文版由孔繁鐘 編譯，合記出版社發行，92年）有關智能不足患者之陳述， 「中度智能不足大約相當於過去以受教育能力劃分的『可訓 練的』一群。這群個案大多數在兒童早期能學得溝通技能。 他們可由職業訓練獲益，且在中度的督導下即能做好個人自 我照顧。他們也能由社會及職業的技能訓練中受益，但在學 業成就方面則難超過小學二年級的水準。」由此觀之，個案 之心智年齡大約只達小學2年級之水準（約7-8歲），在此心 智年齡之成年人其對於性行為之瞭解與心智年齡正常之成年 人有明顯的障礙，故個案在案發當時明顯受其智能不足之心 智障礙影響而不能或不知抗拒而為性交，有行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院嘉義分院101年2月1日嘉
醫精字0000000000號函附鑑定書1份附卷可憑（見侵訴卷第 48-54頁），足見告訴人甲○於本件案發時係屬心智缺陷之人 ，江財旺係對心智缺陷之人強制性交。
㈢關於告訴人甲○之證述部分：
⒈告訴人甲○於本院101年10月25日審理時結證稱：伊不要進去 旺仔房間，阿河他拉伊手進去的，阿河拉伊而已，將仔沒有 ，旺仔在裏面，將仔在外面等語（見本院卷第2卷第69、91 頁），表示係被告牽拉其手臂進入江財旺房間，陳佳信並未 牽拉其手臂進入江財旺房間。
⒉告訴人甲○於100年1月31日警詢時證稱：伊當時不想喝，「 阿將」一直跟伊倒酒並叫伊喝酒，喝酒期間伊鄰居江財旺曾 經跟「阿將」說他想跟伊做那件事，等到欺負伊的鄰居已經 先到他的房間，「阿將」用他的雙手拉伊的右手進去鄰居房 間，「阿將」邊拉邊對伊說：伊鄰居想跟伊做這件事。伊當 時跟「阿將」說伊不要，「阿將」跟伊說沒關係，他不會跟 別人說。伊被拉進伊鄰居房間，就看見伊鄰居上衣穿著，褲 子脫掉，「阿將」就自己走出房間等語（見警卷第10頁）， 並未提及被告有牽拉其手臂進入江財旺房間。
⒊經本院當庭勘驗告訴人甲○之警詢錄影光碟，告訴人甲○確有 提及被告，其對話如下，阿伯：「○○（係告訴人甲○名字 ，以下同），那天你去那邊喝酒，阿河有在那裏嗎？」告訴 人甲○：「有啊。」阿伯：「啊阿將把你帶進去對吧？啊他 沒有對你怎麼樣嗎？」告訴人甲○：「嘿、沒有啊。」阿伯 ：「啊現在阿伯去找不到他的人，我知道他的名字。」女警 ：「喔、那個就是阿將、抓你的就是阿將？喔、你不早說、 你就說成那樣。」阿伯：「嘿啊、那個阿將，他們一起喝酒 。」女警：「你、阿將是他的本名還是綽號？」社工：「綽 號。」阿伯：「叫名是阿將，但他的本名是陳佳信。」女警 ：「陳佳、喔，這樣好、沒關係，這樣、來。」阿伯：「我 現在就是差不多拿到警察局，我是來問他確定，那天他是有 幫忙拉對不對？」告訴人甲○：「嗯、有啊。」阿伯：「那 阿河也在那裏對不對？」告訴人甲○：「嘿、對啊。」阿伯 ：「把你拉，阿河有在那裏嗎？」甲○：「有啊。」社工： 「等等、當時、是哪一個將？」女警：「好、我看看好不好 。」等語，有警詢譯文1份在卷可參（見本院卷第3卷第66- 67頁），僅證述被告有在江財旺家中喝酒，並未提及被告有 牽拉其手臂進入江財旺房間。
⒋經本院當庭勘驗告訴人甲○之警詢錄影光碟，對於牽拉告訴 人甲○手臂進入江財旺房間之模擬過程，社工：「好這樣來 、來、○○，你是阿將，我是你，你怎麼拉我？有兩隻手啊
。」告訴人甲○：「對啊、啊他一隻手這樣不是嘛，就這樣 拉著走（兩隻手握住社工右手），是啊。」社工：「他是拉 你的右手、是雙手拉你的右手？」告訴人甲○：「他就這樣 雙手拉著。」女警：「他用雙手喔？」告訴人甲○：「是啊 。」女警：「你還記得右手還是左手嗎？他是拉你。」社工 ：「我是你喔，你是阿將，啊是怎麼樣拉我的，是拉哪一隻 手？」告訴人甲○：「這隻啊（雙手拉住社工右手）、他就 是這樣拉的，這樣拉著走的。」社工：「寫字的這隻手嘛， 好。」等語，有警詢譯文1份在卷足考（見本院卷第3卷第69 頁），是告訴人甲○於警詢時之模擬過程，係陳佳信牽拉其 手臂進入江財旺房間，並非被告牽拉其手臂進入江財旺房間 ，則告訴人甲○於本院審理時之上揭證述是否可採，已非無 疑。
⒌告訴人甲○於100年4月29日偵查時證稱：本來在屋簷下喝酒 ，後來「阿河」跟「將仔」拉伊到「旺仔」的房間，他們一 人拉伊一隻手，伊不願意進去要回家，他們不讓伊回家，他 們拉伊進房間後就離開了等語（見偵卷第9頁），於100年11 月8日偵查時證稱：伊不願去江財旺房間，「阿將」、「阿 河」把伊拉進去房間的，他們拉伊的時候，伊還不知道他們 要作什麼等語（見偵卷第28-29頁），表示係被告及陳佳信 牽拉其手臂進入江財旺房間，是告訴人甲○於偵查時之證述 ，對被告固無證據能力，惟可彈劾告訴人甲○自身證詞之可 信性，告訴人甲○於偵查時證述係被告與陳佳信一起牽拉其 手臂進入江財旺房間，則其於本院審理時證述係被告獨自牽 拉其手臂進入江財旺房間，其真實性即有可疑。 ⒍告訴人甲○就江財旺、陳佳信妨害性自主案件，於本院101年 2月29日審理時，經檢察官主詰問時結證稱：「（問：那天 何人帶你進去江財旺的房間？）是陳佳信帶我進入房間。」 「（問：陳佳信如何帶你進入房間？）陳佳信拉我的手進入 江財旺的房間，我不要進去的，那個時候我要回去，他不讓 我回去。」「（問：當時只有陳佳信拉你的手而已？）是的 ，除了陳佳信以外沒有其他人拉我的手。」等語（見侵訴卷 第70頁），表示只有陳佳信牽拉其手臂進入江財旺房間。而 後於辯護人反詰問卻改結證稱：「（問：除了陳佳信外，還 有無何人拉你的手？）除了陳佳信外，還有丙○○也有拉我 的手，他們一起拉我的手。」「（問：他們為何要拉你的手 進入江財旺的房間？）我不知道。」等語（見侵訴卷第79- 80頁），於陳佳信詰問時亦結證稱：「（問：你說我與丙○ ○拉你？）是的。」「（問：你說我與丙○○拉你？）你確 實有拉我進入江財旺的房間。」等語（見侵訴卷第81頁），
表示尚有被告牽拉其手臂進入江財旺房間，是其證述前後明 顯不一致，且告訴人甲○於本院此次審理時，並未就其證述 何以前後不符提出說明。
⒎證人乙○○於本院審理時結證稱：阿將的部分，那是甲○自 己講出來的，伊當時沒有問她特定的人選。當時甲○只有講 到阿旺、阿將2個人，當時伊記得他們在喝酒，後來說阿將 拉她進去阿旺的房間，當時她只有提到這2個人，伊有跟她 再確認有無其他人拉她，她說沒有。筆錄製作後，伊有提供 照片給甲○指認阿將、阿旺，她看得出來，她沒有指認錯誤 的情形。甲○警詢過程中，對於人的部分，也就是何人對她 強制性交、何人拉她進去，這部分她沒有無誤認的情形，她 很明白的指出誰對她強制性交，甲○對於人的部分，是可以 清楚的辨認等語（見本院卷第3卷第112、115-116頁），證 人即嘉義市政府社會處社工戊○○於本院審理時結證稱：「 （問：甲○智能約幾歲？）國小。」「（問：對於甲○這樣重 度智能障礙的情形，她對於何人對她做了何事，這部分會不 會因為她的智能程度而有誤認的情形？）不會。」「（問： 她重度智能障礙的情形，對於甲○的影響為何？）數字、數 理、記憶混淆。」「（問：在警詢過程中，甲○對於人的部 分，有沒有誤認的情形？）沒有。」等語（見本院卷第3卷 第121-122頁），足認告訴人甲○雖係重度智能障礙之人，惟 其對於何人牽拉其手臂進入江財旺房間，應無誤認之虞。 ⒏告訴人甲○於本院審理時結證稱：「（問：你是昨天的事情 記得比較清楚，或是上禮拜的事情記得比較清楚？）今天。 」「（問：你今天的事情比較清楚或是過去的事情比較清楚 ？）今天的。」等語（見本院卷第2卷第109-110頁），證人 戊○○於本院審理時結證稱：「（問：本件案發是99年12月 5日，甲○是100年1月31日去製作警詢筆錄的，照這樣的話， 是否她警詢時的記憶會比較清楚？）應該是。」等語（見本 院卷第3卷第123頁），參諸告訴人甲○於100年1月31日警詢 時繪製之江財旺房間現場位置圖1張（見警卷第13頁），與 江財旺房間現場照片1張（見警卷第22頁）之床鋪、床邊櫃 子、衣櫃陳設均相同，顯見其於警詢時之記憶正確無誤。衡 以一般正常人之記憶力係與時逐漸衰退，而告訴人甲○係重 度智能障礙之身心障礙人士，其記憶力明顯不及一般智力正 常之人，顯見告訴人甲○之記憶力應以距案發較近為真實， 告訴人甲○於警詢時距案發較近，記憶力較為鮮明，不易受 污染，是其對於何人牽拉其手臂進入江財旺房間乙節，於10 0年1月31日警詢時證稱係陳佳信，於本院101年2月29日時審 理時證述係被告與陳佳信，於本院101年10月25日審理時證
述係被告，相較之下應以其於警詢時之證述為可採。 ㈣被告提出於101年7月8日晚上某時，與證人丁○○一同至告 訴人甲○家中之錄音光碟為證：
⒈被告、證人丁○○與告訴人甲○有以下的對話，被告：「警 察局、警察局算是有文來講我從外面拉你去裏面，啊、你看 有可能嗎，我就沒拉你，啊就算冤枉了，對不對，我就沒拉 你，那不是算我冤枉。」告訴人甲○：「那天我不是有跟你 說看你有還是沒有啊，啊我就跟你說沒有啊。」…證人丁○ ○：「那天我就聽你講說，他就來這裏喝一喝就回去了，就 回去洗澡。」告訴人甲○：「對啊。」被告：「唉啊，喝喝 我就跑回去洗澡。」告訴人甲○：「唉啊，對啊，你有跟我 講你要回去洗澡。」…被告：「我就是、我就沒去拉你、我 也沒去拉你，也沒講的時候，我就想奇怪，啊我就喝喝就回 去洗澡了，我全身髒兮兮對吧。」告訴人甲○：「對、對、 對、這樣對啊。」…被告：「我就講我要回來洗澡，全身就 。」告訴人甲○：「對啊，你有講你要洗澡啊，我跟你說好 啊，你就回去洗澡洗洗啊。」被告：「對啦、對啦、對啦。 」告訴人甲○：「啊我不是叫你洗完澡不用再來了。」被告 ：「對啊，啊我就沒再來了啊。」告訴人甲○：「對啊。」 被告：「是啦是啦。」證人丁○○：「啊、就沒什麼事情， 啊他那天就說要回去洗澡後，之後發生什麼事他就不了解啊 。」告訴人甲○：「對、對、對啊。」…被告：「○○是當 事者，我、我實際上我就喝一喝、一些些而已，我就回去洗 澡，就回去吃飯了，我就離開旺仔他們家對不對，你當事人 你知道而已，但是你媽媽和你爸爸完全都不知道、都不知道 ，對不對，就是聽人在說這樣而已，啊、我就是有自信和你 說我沒有拉你，啊你也說我沒有拉你、我沒有拉你、啊對嗎 ？○○你說我說的對不對？」告訴人甲○：「對，你說的這 樣對。」被告：「我也沒拉你、是不是這樣？」告訴人甲○ ：「對。」等語，業經本院當庭勘驗錄音光碟屬實，製有勘 驗筆錄、通訊監察譯文各1份在卷足考（見本院卷第2卷第30 、35-38頁）。
⒉證人丁○○於本院審理時結證稱：今年夏天伊曾經和被告去 過甲○家，去過2次，第1次、第2次差沒有幾天，第1次沒有 錄音，第2次有錄音，第1次大家臨時去的，沒有想到，後來 被告說要錄音，以後比較有依據，不然到時候有爭議，所以 才錄音。第1次我記得大家在聊天，講起這件事情，甲○就叫 被告不用煩惱，說他沒有怎樣，也沒有拉她，喝酒後被告要 洗澡就回去了，她叫被告不用煩惱，叫被告回去把太太照顧 好，因為被告太太身體不好。第2次也差不多這個意思，伊
聽到是這樣等語（見本院卷第2卷第49-51頁），堪認告訴人 甲○於被告第1次至其家中時，即向被告及證人丁○○表示被 告並未牽拉告訴人甲○手臂進入江財旺房間，被告事後為保 全證據，才又第2次至告訴人甲○家中錄音，告訴人甲○仍表 示被告並未牽拉其手臂進入江財旺房間。
⒊雖檢察官質疑告訴人甲○上揭對話係受到誘導訊問，惟證人 丁○○於本院審理時結證稱：我們聊天中，沒有恐嚇甲○， 她是自然講出來的，也沒有拿錢或什麼東西給甲○，伊在場 認為甲○應該可以理解被告講的話等語（見本院卷第2卷第 51-53頁），且觀諸卷附錄音譯文（見本院卷第2卷第33-44 頁），被告與證人丁○○在對話過程中，並無對告訴人甲○ 施以強暴、脅迫、利誘或其他不正詢問之情事，被告及證人 丁○○一再跟告訴人甲○確認被告是否牽拉其手臂進入江財 旺房間，告訴人甲○先後多次安慰被告不用煩惱，並表示被 告並未牽拉其手臂進入江財旺房間，顯見其對於被告及證人 丁○○之詢問能夠理解，並無誤認之虞，且其並無口誤之情 形，是告訴人甲○若遭被告牽拉其手臂進入江財旺房間，何 以於被告及證人丁○○先後2次至其家中時，均表示被告並 未牽拉其手臂進入江財旺房間，其所為顯與常情不符。 ⒋雖告訴人甲○於本院審理時結證稱：「（問：你現在看到阿 河是否會害怕？）稍微，有時候看到他們3個人都會怕。」 等語（見本院卷第2卷第74頁）。然於101年7月8日被告與證 人丁○○至告訴人甲○家中時，有以下對話，被告：「好啦 ，啊我的事情，應該要來跟你說啊，本來就是這樣，我來跟 你、這就是、你就是算是已經說實在話我就沒去拉你，啊我 的事情跟他們不一樣，對不對，是不是這樣，我說這樣你聽 的懂喔？」告訴人甲○：「對，你說這樣是對的，啊我現在 跟你說你明天要去跟他們講，不用為了這樣的事情去，事情 就發生了啊，啊、我現在跟你說，來我們來這邊坐。」被告 ：「不要、這樣、這。」告訴人甲○：「來這裏坐啦。」被 告：「好啦，等一下、等一下，沒啦、我看他。好啦，他說 要說不知道要說什麼？」告訴人甲○：「要回去喔？」被告 ：「好啦、啊這樣○○啊，謝謝啦，你有講實在話，改天要 找時間聊天再找時間聊天，喔，謝謝啦，感謝你啦。」告訴 人甲○：「啊你明天要去跟他們說啊。」被告：「好啦、好 啦。」等語，有錄音譯文1份附卷可考（見本院卷第2卷第43 -44頁），足認告訴人甲○於被告欲離去時，猶一再邀約其進 入屋內聊天，告訴人甲○面對被告時，並未出現害怕、難過 、恐懼、憤怒等異常之情緒，是依案發後告訴人甲○與被告 之相處情形，實難認定其有遭被告牽拉其手臂進入江財旺房
間。
㈤按測謊之鑑驗，係受測人對相關事項之詢答，對應其神經、 呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生 理、心理因素而受影響，測謊鑑驗之結果既會受到受測人之 生理、心理因素而受影響，且人的行為、思想又無法量化， 則測謊自不能如物理、化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊 之結果應係有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下 ，作為補強證據證明力參考之用，而非可作為判斷事實之唯 一及絕對之憑證（最高法院94年度重上更一字第89號判決意 旨參照）。被告經內政部警政署刑事警察局以熟悉測試法、 區域比對法測謊結果，認被告於測前會談否認案發當天拉告 訴人甲○進去房間（讓江財旺與告訴人甲○性交），經測試結 果呈不實反應，有該局101年10月2日刑鑑字第0000000000號 鑑定書1份附卷可憑（見本院卷第2卷第6頁）。然本件依據 告訴人甲○之證述，尚無從認定被告有牽拉告訴人甲○手臂進 入江財旺之房間，業經調查採證認定詳如前述，自無法以被 告施測結果呈不實反應作為唯一證據，認定被告有牽拉告訴 人甲○手臂進入江財旺房間，而為不利於被告之認定。六、至檢察官請求至江財旺家中進行勘驗，命江財旺、陳佳信、 被告到場，另尋覓2人到場，模擬當天的情形，由告訴人甲○ 指認係何人牽拉其手臂進入江財旺房間，惟本件待證事實已 臻明瞭無再調查之必要，應併敘明。
七、綜上所述，檢察官所舉之上揭證據僅能認定江財旺有對告訴 人甲○強制性交，尚不足以證明被告有何幫助加重強制性交 之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察 官所指之犯行，揆諸上開法條及判例意旨，不能證明被告犯 罪，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一侼
法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 李玫娜