臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交訴字第82號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李春旭
上列被告因業務過失致人於死等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第6251號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有
罪之陳述，經本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李春旭犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、李春旭係營業用小客車司機，為從事駕駛業務之人。其於民 國101年9月1日上午9時11分許，駕駛車牌號碼000-00號營業 用小客車，沿嘉義縣太保市○○里○00號省道中內車道由東 往西方向行駛，途經該省道第3.1 公里處與南北向村里道路 交會設有閃光黃燈號誌之交岔路口處時，李春旭原應注意汽 車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行車速度應依速限 之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好及李春旭之智識程度，均無不能 注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速約75公里而逾該路段 速限70公里，超速行經上揭路口，適有張庭維無照騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿上揭南北向村里道路由北 往南駛至上開路口，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口 ，支線道應暫停讓幹道車先行，即貿然駛入上揭路口欲左轉 進入臺18號省道東向車道，2 車因而發生碰撞，致張庭維人 車倒地，張庭維因此受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷等傷害， 經送醫到院前，即因傷重不治死亡。嗣李春旭於有偵查權之 機關或公務員前往現場處理時，當場承認為肇事者，自首接 受裁判。
二、案經張庭維之父張議元、之母朱姿蓉告訴暨臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官相驗後主動分案偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告李春旭於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，核與告訴人張庭 維之父張議元於警詢之指述，及告訴人張庭維之母朱姿蓉於 檢察官訊問時之指述相符，復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)、臺灣省嘉雲區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書(嘉雲區00000 00案) 各1份及道路 交通事故照片18張見卷可佐（見相驗卷第3 至14頁）。又被 害人張庭維因此受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷等傷害，經送 醫到院前，即因傷重不治死亡等情，此有長庚醫療財團法人 嘉義長庚紀念醫院診斷證明書1紙及相驗屍體證明書1紙存卷 可參(見相驗卷第25、31頁)，足認被告自白與事實相符，而 堪採信。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而 幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，若遇閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；若 遇閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，道路交通安全規則93條第1項、第102條及道路交通標誌標 線號誌設置規則第244條第1項第4款、第211條第1項第1款、 第2 款分別有明文。查被告李春旭曾考領合格營業小型駕車 駛執照，有其駕駛執照影本在卷可憑，被告對上開規定，自 不得諉為不知。況依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，此有前開道路交通事故 調查報告表在卷足參，並無其他不能注意之情事，復參以肇 事路段速限為70公里，被告車行方向之號誌為閃光黃燈號誌 ，被害人張庭維車行方向號誌為閃光紅燈，被告肇事當時車 速為時速75公里等情，業據被告於警詢供述明確 (見交查卷 第15頁) ，復有上開道路交通事故調查報告表及道路交通事 故照片可稽，足認被告於駕車行經閃光黃燈號誌交岔路口時 ，未注意安全，減速接近，小心通過，反違反速限規定，超 速行駛意，因而肇事，致被害人到院前不治死亡，是被告於 本件事故，有過失灼然明甚；至被害人張庭維無照駕駛前揭 機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，疏未注意支線道應暫停 讓幹道車先行，即貿然前行，亦有顯過失，且因被告本得優 先通行，故其為肇事次因，被害人張庭維為肇事主因。本件 經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，其結果為「一 、張庭維未達考照年齡(無照)駕駛普通重型機車，行經閃光 紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓讓幹線道車先行，為肇 事主因。二、李春旭駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔 路口，未減速接近，小心通過，反超速行駛，為肇事次因。 」，有前揭鑑定意見書附本院卷可稽(見本院卷第18、19頁) ，鑑定結果亦同本院上開認定。又被害人張庭維因本件車禍 而受有頭部外傷併顱腦鈍力損傷等傷害，經送醫到院前，即 因傷重不治死亡，已如前述，其與被告之過失行為間顯有相
當因果關係，故本案事證明確，被告犯行即堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。另被告肇事後於偵查機關發覺前，於員警前往現場處理時 ，在場並當場承認為肇事人等情，此有嘉義縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按(見本院卷第37頁 ) ，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌：(1) 被告前無任何犯罪前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可佐，其以駕駛自小客車為業務，輕忽 駕駛，致被害人張庭維死亡，造成其家屬無法回復之傷害， 情節非輕；(2) 本件車禍被告為肇事次因，被害人張庭維為 肇事主因；(3) 被告犯後坦承犯行，且與被害人張庭維父、 母即告訴人張議元、朱姿蓉成立調解賠償渠等損害，告訴人 張議元、朱姿蓉並表示希望判處被告徒刑6 個月，並給與緩 刑等情，業據告訴人張議元、朱姿蓉於本院審理時陳稱在卷 ，並有嘉義縣中埔鄉調解委員會調解筆錄1 份在卷可參（見 本院卷第35頁），而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，業如前述，其因過失而誤罹刑章，犯後坦承犯行，且 與告訴人等成立調解，並予賠償，堪認被告已有悔悟之意， 經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞。 本院因認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、不另為不受理諭知：
(一)公訴意旨略以：被告有前揭犯罪事實一所示之駕駛營業用小 客車與張庭維駕駛之重型機車發生碰撞，導致張庭維機車人 車倒地，而於事故當時坐於張庭維重型機車後座之張盛傑因 此受有左股骨轉子下骨折、左胸挫傷併輕微氣胸、頭部外傷 併腦震盪及頭皮裂傷、四肢多處擦挫傷及左足撕裂傷之傷害 ，因認被告另涉犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌 等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 、第307 條分別定有明文。本案檢察官起訴被告涉犯刑法第 284條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第287條規定須 告訴乃論。茲告訴人張文憲於本院審理時當庭以書狀撤回告 訴，有其撤回告訴狀附卷可憑(見本院卷第36頁)，依上開說 明，本應諭知不受理之判決，惟此部分，公訴意旨認為與前 揭業務過失致死有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前 段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 張宇安
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。