臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第135號
原 告 蕭名助
被 告 楊慶堂
上列當事人間確認優先承買權不存在事件，本院於民國101年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於本院一百年度司執字第一三○五○號強制執行事件拍賣程序中就坐落南投縣國姓鄉○○○段二七之一、二七之二、二七之二五地號土地之優先承買權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾陸元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣國姓鄉○○○段27之1、27之2、 27之25地號土地，原為訴外人王柔蘋即王春美所有，而訴外 人王柔蘋即王春美於民國98年3月18日死亡後，經臺灣臺中 地方法院於100年6月3日以100年度司財管字第32號裁定訴外 人王志聰為其遺產管理人；嗣訴外人即王柔蘋即王春美之債 權人臺灣土地銀行股份有限公司於100年7月間對訴外人王志 聰就系爭三筆土地聲請強制執行，經本院以100年度司執字 第13050號查封拍賣後，於101年2月29日由原告得標拍定， 詎被告於101年3月5日向本院民事執行處具狀以承租人身分 行使對系爭三筆土地之優先承買權。惟於系爭三筆土地拍定 時，因被告與訴外人王柔蘋即王春美或王志聰間均無耕地租 賃關係存在，而非系爭土地之承租人，對系爭三筆土地應無 土地法第107條第1項所定優先承買權之存在，爰依法提起本 訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告於69年間向王柔蘋即王春美承租系爭三筆土 地，租期為不定期，每年以一分地一百斤至三百斤稻穀價值 計算租金為現金新臺幣（下同）5,000元，因為避免適用耕 地三七五減租條例之規定，故雙方並未訂立書面租賃契約等 語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號著有判例可資
參照。承前所述，被告對系爭三筆土地有無優先承買權，兩 造有所爭執，執行法院對優先承買權存否復無實體審認之權 限，當事人僅得依民事訴訟程序確定私權之存否，故關於優 先承買權之有無，應依民事訴訟程序謀求救濟。被告就系爭 三筆土地是否有優先購買權之法律關係既不明確，致原告於 強制執行程序中應買人之私法上地位有受侵害之危險，而此 危險得以對被告之確認判決予以除去，應認原告有即受確認 判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭三筆土地原為訴外人王柔蘋即王春美所有，而訴外人王 柔蘋即王春美於98年3月18日死亡後，經臺灣臺中地方法院 於100年6月3日以100年度司財管字第32號裁定訴外人王志聰 為其遺產管理人。
㈡訴外人即王柔蘋即王春美之債權人臺灣土地銀行股份有限公 司於100年7月間對訴外人王志聰就系爭三筆土地聲請強制執 行，經本院以100年度司執字第13050號查封拍賣後，於101 年2月29日由原告得標拍定。被告則於101年3月5日向本院民 事執行處具狀以承租人身分行使對系爭三筆土地之優先承買 權。
五、本件兩造爭執之處在於：㈠被告於系爭三筆土地拍定時與系 爭土地原所有權人王柔蘋即王春美間有無耕地租賃關係存在 ？㈡被告對系爭三筆土地有無優先承買權存在？茲析述如下 ：
㈠按出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買 或承典之權，土地法第107條第1項定有明文；又強制執行法 上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出 賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人，由債務人 讓與拍賣標的物所有權於拍定人。可見在他人之農地（田地 、旱地），以種植稻、麥、甘蔗、蕃薯、茶、桑等一般農作 物為使用農地目的之人，於法院就該農地拍定時，欲主張其 享有土地法第107條第1項所定優先承買權者，應以拍定時其 與強制執行債務人間就拍賣之農地，有耕地租賃關係存在為 要件。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關 係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第 170號判例意旨參照）。被告辯稱：其自69年起即向王柔蘋 即王春美承租系爭三筆土地，租期為不定期，每年以一分地 一百斤至三百斤稻穀價值計算租金為現金5,000元迄今等語 ，既為原告所否認，依前開說明，被告自應就就系爭三筆土 地優先承買權存在之要件，即其於系爭三筆土地拍定時，為 耕地承租人之有利於己之事實，負舉證責任。
㈡被告雖辯稱：因其與王柔蘋即前配偶江克謀為好友，當王柔 蘋即王春美於假日時到系爭土地度假時，就當面支付5,000 元予王柔蘋即王春美，並未簽立收據。王柔蘋即王春美自97 年間起因身體不好，就告知被告不必再繳租金，故自王柔蘋 自98年間死亡後，被告就沒有再繼續繳交租金。而被告帳戶 內有國姓鄉農會轉帳之農耕補助相關款項，足見被告確在系 爭土地上耕作之事實等語，固據其提出101年3月5日證明書 一紙及被告國姓鄉農會活期存款存摺影本為證。惟查： ⒈觀諸前開證明書前段記載之內容：「一、本人坐落南投縣國 姓鄉○○○段27-1、27-2、27-25地號三筆地自中華民國69 年起由楊慶堂承租耕作迄今，原土地所有權人為妻王春美所 有，王春美於三年前去逝後由本人繼承。二、租金每年新台 幣伍仟元，至91年後租金轉為水電灌溉、蔬果棚架等設施費 用。特此證明。」簽署人則記載為「地主江克謀」、「國姓 鄉長豐村村長謝進春」、「南投農田水利會國姓工作站長豐 班養護班長陳文海」等三人。然查，訴外人江克謀於王柔蘋 即王春美死亡前之91年2月25日即與王柔蘋即王春美離婚， 此有訴外人王柔蘋即王春美之戶籍謄本附於本院100年度司 執字第13050號執行卷宗可參，足見證人江克謀並非王柔蘋 即王春美之法定繼承人，自無繼承系爭三筆土地所有權之理 。再參以被告自承其係自98年間起方未繳交租金等語，且證 人江克謀到庭亦證稱被告係其與王柔蘋即王春美至系爭三筆 土地時，將租金以現金交付予王柔蘋即王春美等語，均未提 及租金至91年後即轉為水電灌溉、蔬果棚架等設施費用等語 ，足見前開證明書所載部分內容，核與事實不符，並與被告 所述矛盾，尚難認為真實。
⒉再查，證人江克謀雖於101年7月13日到庭證稱：系爭三筆土 地係王柔蘋即王春美於69年間起出租予被告，當時未訂立書 面，但有口頭約定，約定租金每年5,000元，租期則未約定 等語在卷。然經本院詢問：「在王柔蘋去世後，被告有無繳 納租金？」後，證人江克謀竟證稱：「都有繳，是繳給我， 繳到今年，今年租金5,000元，是在今年年初以現金繳給我 ，我是到系爭土地向被告收取，被告並無積欠任何租金」等 語明確，顯然與被告前開所述其自王柔蘋即王春美98年間死 亡後即未繼續繳交租金等語不符。況證人江克謀既早與王柔 蘋即王春美離婚，而非系爭三筆土地之繼承人，豈有至系爭 土地收取租金之理。足見證人江克謀前開所述被告係系爭土 地承租人部分之證詞，應屬子虛，不足採信。至原告提出之 國姓鄉農會之轉帳資料，亦僅得證明原告有農業耕作之事實 ，無從證明其在系爭三筆土地上從事農業耕作及其為系爭三
筆土地承租人之事實。此外，被告未提出其他主張或舉證， 足認被告於系爭三筆土地拍定時就系爭土地有耕地租賃關係 存在。是被告抗辯其為系爭三筆土地之承租人云云，應非可 採。
⒊綜上，被告所為之主張及舉證，均未能證明系爭三筆土地拍 定時，其就系爭三筆土地與訴外人王柔蘋即王春美及其繼承 人即遺產管理人王志聰間有耕地租賃關係存在，則被告自無 從依土地法第107條第1項規定而取得優先承買權。是被告抗 辯其為系爭三筆土地之承租人，應有土地法第107條第1項所 定優先承買權云云，應非可採；原告主張被告就系爭三筆土 地之優先承買權不存在，應屬可採。
六、從而，原告請求確認被告就系爭三筆土地之優先承買權不存 在，為有理由，應予准許。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費21,790元、證人旅費1,396 元，共計為23,186元，本件被告既受敗訴判決，自應負擔全 部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件 之訴訟費用，依職權併予裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第二庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 洪瑞璣