臺灣南投地方法院刑事簡易判決 101年度投刑簡字第207號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃韻竹
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第1373號），本院判決如下：
主 文
黃韻竹幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃韻竹前於民國100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度投 刑簡字第317 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於101 年2 月24日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知金融機構 之帳戶與個人之財產信用密切關聯，一般人無故借用他人金 融帳戶之行為常與財產犯罪相關，且得預見現今詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶匯入款項之方式，獲取不法 利益並逃避執法人員之追查，而提供金融帳戶予他人使用， 可能被詐騙集團所利用，以遂行渠等詐欺犯罪之目的，竟仍 以縱有他人持之犯罪亦無違反其本意，而基於幫助詐欺取財 之不確定犯意，於100 年2 、3 月起至101 年2 月26日前之 間某日，在某不詳地點，將曾筱茹所申辦之華泰商業銀行三 重簡易型分行帳號0000000000000 號帳戶（以下稱系爭帳戶 ）之提款卡及密碼（系爭帳戶之提款卡及密碼係黃韻竹於10 0 年2 、3 月間某日向友人曾筱如借用），交付予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得上開提 款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別為下列詐欺取財犯行：
⑴於101 年2 月26日19時30分前某時，在露天拍賣網站上，以 帳號「n761030 」虛偽刊登拍賣SAMSUNG NOTE智慧型手機之 不實訊息，適於101 年2 月26日19時30分許，陳柏為上網瀏 覽該訊息後，即於同日撥打電話予自稱「張德林」之賣家談 論價錢，經「張德林」佯稱：須先匯款再出貨云云，致陳柏 為陷於錯誤而下標購買，並於同日22時1 分許，前往設於臺 北市○○區○○路四段152 號第一商業銀行劍潭分行之自動 櫃員機，轉帳匯款新臺幣（下同）16,500元至系爭帳戶內。 ⑵於101 年2 月29日21時17分前某時，在露天拍賣網站上，以 帳號「n761030 」虛偽刊登拍賣小型筆記型電腦之不實訊息 ，適於101 年2 月29日21時17分許，那宇上網瀏覽該訊息後 ，即於同日撥打電話予自稱賣家之人談論價錢，經該賣家佯
稱：須先匯款再出貨云云，致那宇陷於錯誤而下標購買，並 於同年3 月1 日12時12分許，前往臺北市○○區○○路162 號中華郵政股份有限公司士林郵局，臨櫃匯款6,900 元至系 爭帳戶內。
⑶於101 年3 月1 日21時前某時，在露天拍賣網站上，以帳號 「n761030 」虛偽刊登拍賣SAMSUNG GALAXY S5570手機之不 實訊息，適於101 年3 月1 日21時許，蔡蕙淑上網瀏覽該訊 息後下標購買，自稱賣家之人即於翌日（2 日）撥打電話予 蔡蕙淑，佯稱：已將貨物寄出，於隔日至超商取貨云云，致 蔡蕙淑陷於錯誤，於同日17時28分許，前往某中國信託商業 銀行自動櫃員機，轉帳匯款3,100 元至上開系爭帳戶內。 ㈡嗣陳柏為、那宇、蔡蕙淑發覺受騙報警處理，而查悉上情。二、證據及認定犯罪事實之理由：
㈠證人曾筱如於警詢及偵查中、證人即告訴人陳柏為、那宇、 蔡蕙淑於警詢時之證述。
㈡華泰商業銀行101 年3 月23日（101 ）華泰總三重字第0272 9 號函檢附系爭帳戶開戶基本資料、印鑑卡、客戶對帳單、 帳戶個資檢視；告訴人陳柏為之臺北市政府警察局北投分局 長安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、第一銀行自動櫃員機交易明細表、網路交易頁 面列印；告訴人那宇之臺北市政府警察局士林分局文林派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、郵政跨行匯款申請書；告訴人蔡蕙淑之高雄市政府 警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、中國信託商業銀行自動櫃員機 交易明細表各1 份、網路交易頁面列印2 份。
㈢被告黃韻竹於警詢及偵查中固坦承向曾筱茹借用系爭帳戶之 提款卡，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我於10 0 年10月間將系爭帳戶之提款卡借給男友「李明城」使用， 他說若我沒錢，他可以請朋友轉帳至系爭帳戶，他要幫我提 款出來給我，他領完錢會再把提款卡還給我，101 年1 月中 我發現皮包內提款卡不見，應該是他拿走的，因為那房間只 有我跟他居住云云。經查：
⑴被告雖辯稱係其同居男友「李明城」拿走系爭帳戶之提款卡 ，然其於警詢及偵查中均無法提供足以確認「李明城」真實 身分之相關資料，又被告既於偵查中陳稱，最近這1 個禮拜 開始有與「李明城」聯絡，卻對於「李明城」之電話號碼陳
稱忘記了等語，就「李明城」之真實身分及聯絡方式等事項 ，顯然語帶保留、多所迴避。又依被告於警詢時所述，其於 101 年1 月中即發現系爭帳戶提款卡遭「李明城」任意取走 ，且已無法聯繫「李明城」等情，竟未即時告知曾筱如提款 卡失竊、應儘速掛失提款卡，亦未向警方報案，且依被告於 偵查中所供，最近這1 個禮拜開始有與「李明城」聯絡，卻 仍未向「李明城」詢問是否取走系爭帳戶提款卡等情，毫無 試圖取回提款卡之舉，仍繼續任由「李明城」使用提款卡， 在在與常情不符，系爭帳戶提款卡是否係遭「李明城」無故 取走，確有可疑。
⑵又犯罪集團為確保犯罪所得，其所使用供被害人匯入款項之 帳戶，必係其能掌控之帳戶，以確保其能順利提領被害人匯 入之款項，當無可能隨意利用未經原用戶同意使用之提款卡 ，而使其花費心力所得款項，陷於隨時可能為原用戶申請掛 失止付而無法取得，甚至遭原用戶持帳戶之存摺、印章或申 請補發提款卡後，自行將贓款領出之危險，是以，若非實際 使用該帳戶以詐騙被害人之人業已徵得被告之同意使用該帳 戶，確保被告不會告知曾筱茹掛失提款卡，或委由曾筱如領 出被害人遭騙匯款之款項，豈會放心利用該帳戶詐騙被害人 。由上足認，系爭帳戶之提款卡及密碼應係被告於100 年2 、3 月起至101 年2 月26日前之間某日，自行提供予某詐騙 集團成員使用無訛。被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足採 信。
⑶復按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項 定有明文。而金融帳戶之提款卡及密碼乃個人重要理財之物 ，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一 般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始會安 心提供。又近年來利用人頭帳戶遂行詐欺之案件眾多，廣為 報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷透過媒體 加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶之提款 卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 ，已屬一般生活常識。本件被告交付系爭帳戶之提款卡及密 碼時，為年滿24歲之成年人，且五專畢業，從事服務業，有 其警詢筆錄所附之個人資料及個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果各1 份附卷可參，乃具有相當智識及社會經驗之成年 人，復曾因提供帳戶幫助詐欺集團詐騙他人財物，而於100
年7 月8 日經本院判處罪刑確定，有本院100 年度投刑簡字 第317 號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參，對於前述詐騙集團之犯罪態樣自應知之甚詳， 竟仍任意將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，足徵 被告主觀上已預見隨意提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人 使用，可能遭詐欺集團用以作為詐欺取財之不法目的使用， 且該帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其 本意，具有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意至明。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告黃韻竹雖提供系爭帳 戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員作為詐欺取財匯款使用， 惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人 施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，被告上開所為，顯係對於詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項幫助犯之規定，減輕其刑 。本件被告以一提供系爭帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐 騙集團詐得告訴人陳柏為、那宇、蔡蕙淑之財物，係一行為 而觸犯3 個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。
㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權 時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法 律之變更是否於行為後，有無刑法第2 條第1 項所定之新舊 法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字 第312 號判決意旨參照）。又刑法第30條有關幫助犯之性質 ，實務及學說多數見解，係採限制共犯從屬性說，修正後刑 法第30條之修正理由亦說明「幫助犯係採限制從屬形式，與 修正後之教唆犯同，條文明示幫助犯之成立，以被幫助者著 手犯罪之實行，且具備違法性為必要。」，則幫助犯既從屬 於正犯而成立，決定其犯罪之時間，自應以正犯行為為準（ 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第1 號 研討結果參照）。被告前於100 年間因詐欺案件，經本院以
100 年度投刑簡字第317 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣 於101 年2 月24日易科罰金執行完畢，此有上開被告前案紀 錄表1 份在卷可佐，而本件被告係於100 年2 、3 月起至10 1 年2 月26日前之間某日，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供 予某詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員先後於101 年2 月26日、同年2 月29日、同年3 月1 日對告訴人陳柏為、那 宇、蔡蕙淑施用詐術，並分別於同年2 月26日、同年3 月1 日、同年3 月2 日取得財物，依前揭說明，被告犯罪行為之 時間，亦即詐騙集團成員施用詐術及取得財物之時間，均在 同年2 月24日之後，是被告於受有期徒刑之執行完畢後5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰審酌被告已有如前述之詐欺前科，素行非佳，又在知悉國 內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供金融帳戶之提 款卡及密碼予他人作為犯罪工具使用，紊亂社會正常交易秩 序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢 警難以追緝，使被害人等難以追回受詐騙之金額，所為實不 足取，又犯後仍飾詞否認，態度非佳，並考量其提供1 個金 融帳戶，被害人數為3 人，幫助詐得財物金額共26,500元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至系爭帳戶之提款卡及密碼，業經被告交付予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員，並未扣案，且無證據證明現尚 存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、 第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
南投簡易庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏 緗 穎
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網