臺灣南投地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第11號
101年度交聲更字第12號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）
異 議 人
即受處分人 白鴻程
代 理 人 白卓秀盆
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）於民國100年9月9
日所為之處分（投監四裁字第裁65-ZCQ035792、65-ZCQ036084號
），聲明異議，經本院於101年4月25日以100年度交聲字第46號
、101年度交聲字第19號裁定後，異議人之代理人提起抗告，嗣
經臺灣高等法院臺中分院於101年6月14日以101年度交抗字第378
號裁定撤銷原裁定，並發回本院更為裁定，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
壹、程序部分：按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條 主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向 管轄地方法院聲明異議，民國100年11月23日修正公布、101 年9月6日施行前之道路交通管理處罰條例第87條第1項定有 明文。又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經 喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者 ，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，廢止前之 道路交通事件處理辦法第17條亦有明文。再按法院受理有關 交通事件，準用刑事訴訟法之規定，100年11月23日刪除、1 01年9月6日施行前之道路交通管理處罰條例第89條規定甚明 。而依刑事訴訟法第36條、第37條被告及自訴人委任代理人 到庭之規定，交通聲明異議事件，依其性質，應得準用刑事 訴訟法上開委任代理人之規定。又法院如認當事人委任代理 人之法定形式有欠缺，依其性質又可補正者，自應先定期命 為補正。本件聲明異議狀（即「聲請狀」）當事人欄記載聲 請人為白卓秀盆，訴訟代理人白金章，且於「主旨」欄說明 ：「為不服交通部公路總局臺中區監理所對白鴻程（駕駛人 ）違反道路交通管理案件之裁決為罰鍰新臺幣參仟元恭請鈞 庭賜准判為（詳請閱相關說明）免罰為禱」；並於「說明」 欄均以「駕駛人白鴻程」敘述本案過程及主張，復於狀末記 載「具狀人：白卓秀盆（印文）」其後記並附記「暫代」， 「撰狀人：白金章（印文）」等情，有該聲請狀1份在卷可 憑（附於監理卷第1至3頁），而依上開聲明異議狀記載內容 ，均以駕駛人白鴻程為第一人稱敘述，且狀末已記載白卓秀
盆暫代之旨，由形式上觀之，尚無從判斷白卓秀盆是否係以 白鴻程之代理人聲明異議。經本院通知補正後，白鴻程已於 101年7月17日具狀（本院於翌日收狀）補正其於同日所出具 之委任狀，其上並載明委任白卓秀盆對交通部公路總局臺中 區監理所（南投監理站）於100年9月9日投監四裁字第裁65- ZCQ035792、65-ZCQ036084號裁決處分，向法院為聲明異議 之意旨，故本件異議程序，係受處分人白鴻程自任異議人（ 下稱異議人），並委任白卓秀盆為代理人，向本院聲明異議 ，自屬合法，先此敘明。
貳、實體部分：
一、交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）（下稱原處分 機關）原處分意旨略以：異議人之代理人白卓秀盆所有之車 牌號碼NB-7366號自用小客車，於100年4月6日22時32分許， 行經國道1號公路后里收費站南下第13車道處，因有「行駛 高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（ 未申裝戶行駛電子收費大車道）」、「汽車行駛於應繳費之 公路不依規定繳費」之違規事由，經內政部警政署國道公路 警察局第三警察隊泰安分隊（下稱原舉發單位）於100年6月 21日及同年月28日，分別掣開公警局交字第ZCQ035792、ZCQ 036084號舉發違反道路交通管理事件通知單，以該車所有人 即異議人之代理人為被通知人，逕行舉發。異議人之代理人 嗣於應到案期限內之100年7月14日向原處分機關提出申訴， 並於申訴書上記載駕駛人為異議人，復於100年9月5日提供 異議人之資料，而向原處分機關告知應歸責人為異議人，原 處分機關遂於100年9月9日以投監四裁字第裁65-ZCQ035792 、65-ZCQ036084號裁決書以有上開之違規事實，依道路交通 管理處罰條例第33條第3項、第27條第1項、第85條第1項規 定，先後裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元（業於100年 7月28日繳納完畢）、3,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人早期經香港進入中國設廠營商已 歷十數年之久，對國內交通法規生疏，以致觸法；上述應補 繳之通行費及作業處理費各50元，均於100年7月9日至泰安 服務區繳清該款；又上開應繳之罰鍰600元亦於100年7月28 日繳納完竣，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為 減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察 指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則 第23條訂有明文；又汽車行駛於高速公路，除道路交通管理 處罰條例第33條第1項、第2項外，有其他違反管制規定之行 為，處駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處
罰條例第33條第3項亦有明文。復按汽車行駛於應繳費之公 路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或 駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費。汽車通 行於應繳通行費之公路，經收費站不依規定繳費者，徵收機 關應向其追繳通行費及加收追繳作業費用；有第1項違規行 為者，另由公路主管機關依道路交通管理處罰條例第27條規 定處罰之，道路交通管理處罰條例第27條第1項、公路通行 費徵收管理辦法第15條第1項、第3項分別規定甚明。復按汽 車行駛於高速公路，除道路交通管理處罰條例第33條第1項 、第2項外，有其他違反管制規定之行為，期限內繳納或到 案聽候裁決者，處600元罰鍰；汽車行駛於應繳費之公路、 橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費，小型車期限內繳納或到 案聽候裁決者，處3,000元罰鍰，並追繳欠費，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表亦有明文。再按車輛不依規定繳 納通行費，營運單位之自動收費系統應將該用路人車輛之車 種、牌照號碼、通行時間、地點、行駛方向等予以記錄並照 相或錄影存記；營運單位應依交通部臺灣區○道○○○路局 查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」 ，追繳通行費並加收作業處理費用。但因系統因素致無法完 成扣款交易者，不另收作業處理費；用路人應依「補繳通行 費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成補繳，逾 補繳期限截止日未繳納者，依法舉發，交通部臺灣區○道○ ○○路電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13點第1項 、第2項及第17點亦規定甚明。末按關於汽車行駛於國道高 速公路於應繳納通行費之ETC車道而當場未扣款成功者，應 於補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為方屬成立（參 見臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案 第1號研討結果）。
四、經查：
㈠關於違反道路交通管理處罰條例第33條第3項規定部分（未 依標誌指示過站繳費）：
⒈本件異議人於上開時間，駕駛前揭未申裝「e通機」之自 用小客車，行經國道1號公路后里收費站南下第13車道之 電子收費車道，因係未申裝戶行駛電子收費車道，有「行 駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳 費（未申裝戶行駛電子收費大車道）」之違規行為，為原 舉發單位以違反道路交通管理處罰條例第33條第3項規定 掣單逕行舉發等情，此為異議人所不爭執，並有原舉發單 位公警局交字第ZCQ035792號舉發違反道路交通管理事件 通知單、違規採證照片、原處分機關投監四裁字第裁65-Z
CQ035792號裁決書在卷可稽（見監理卷第10頁至第12頁） ，此部分事實堪以認定。
⒉至異議人事後雖已補繳通行費、作業處理費；然此與本件 係因「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指 示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費大車道）」之違規事 由，依違反道路交通管理處罰條例第33條第3項規定處罰 ，要屬二事；又異議人業已繳清此部分違規之罰鍰600元 ，亦僅係履行應繳清罰鍰之責任，是異議人前開陳詞均無 理由，原處分機關此部分之裁罰核無違法或不當。 ㈡關於違反道路交通管理處罰條例第27條第1項規定部分（汽 車行駛於應繳費之公路不依規定繳費）：
⒈異議人之代理人所有之車牌號碼NB-7366號自用小客車， 於上開時間行經上開違規地點，因未申裝「e通機」行駛 ETC車道，致產生通行費欠費，經遠通電收股份有限公司 （以下簡稱遠通電收公司）以高速公路通行費催繳通知單 （下稱催繳通知單）通知該車所有人於100年5月25日前補 繳，前開催繳通知單並於100年5月9日送達予該車所有人 ，惟該車所有人並未依期限補繳，遲至100年7月9日方至 遠通電收公司國道泰安服務區－泰安北門市補繳通行費及 作業處理費完畢等節，為異議人所不爭，並有交通部臺灣 區○道○○○路局后里收費站100年7月27日高后稽字第10 00001287號函、高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收 費業務送達證書、原舉發單位公警局交字第ZCQ036084號 舉發違反道路交通管理事件通知單、違規採證照片、原處 分機關投監四裁字第裁65-ZCQ036084號裁決書、交通部臺 灣區○道○○○路局委託遠通電公司補繳通行費及作業處 理費通知單（遠通門市補單）用戶收執聯、遠通電收公司 泰安北門市代收款專用繳款證明（顧客聯）各1份附卷可 佐（見監理卷第20頁、第22頁、第11頁、第4頁、本院101 年度交聲字第19號交通事件卷宗第3頁），是此部分之事 實亦同堪認定。揆諸上開說明，則於補繳期限終止日之次 日已成立道路交通管理處罰條例第27條第1項之違規，是 原處分機關依該條項以及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處受處分人罰鍰3,000元，核無違誤。 ⒉異議人雖以前揭情詞置辯；惟汽車駕駛人「未依標誌指示 過站繳費」與其事後是否「未依規定補繳通行費」係屬二 事，應分別以觀。再按高速公路收費站，除一般設有專人 收費之車道外，尚有無人收費之電子收費車道，裝設電子 收費系統之駕駛人確可能因一時疏忽或系統故障等情形而 未能正常扣繳通行費用，此顯與於專人收費車道故不繳交
通行費之情形有異，如均逕依道路交通管理處罰條例第27 條第1項處以罰鍰，於不可歸責於駕駛人之情形，恐對使 用電子收費系統之駕駛人失之過苛，是公路法第24條乃特 別明文將徵收通行費之作業程序、收費方式等事項授權由 公路主管機關訂立「公路通行費徵收管理辦法」、「交通 部臺灣區○道○○○路路局電子收費申裝及欠費追繳作業 注意事項」，對於裝設電子收費系統之駕駛人，未能於行 駛通過應繳費公路之當時即時扣款者，於該注意事項第13 點、第17點特別增設尚應踐行「製發補繳通行費及作業處 理費通知單」之程序，亦即明文規定除應將該駕駛人車輛 之車種、牌照號碼、通行時間、地點、行駛方向等予以記 錄並照相或錄影存記外，並應於查明車籍資料後，製發「 補繳通行費及作業處理費通知單」，通知用路人應依「補 繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限完成 補繳通行費並加收作業處理費用，逾補繳期限截止日未繳 納者，方可依法舉發。從而，在行駛於應繳費並使用電子 收費設備之情形下，應考量其特殊情節，將道路交通管理 處罰條例第27條第1項之「不依規定繳費」限縮解釋為「 經通知補繳後逾期仍未繳納」之行為。若於收受遠通公司 通行費催繳通知單，卻未於補繳期限內完成補繳程序時， 即屬「不依規定繳費」之違規。
⒊本件催繳通知單係經營運單位遠通電收公司委由郵政機關 依查明之車籍地址送達，係由車主即異議人之代理人親自 收受等情，有高速公路局委託遠通電收公司辦理電子收費 業務送達證書1份存卷可按（見監理卷第22頁）。至於遠 通電收公司並未將催繳通知單送達本件實際用路人即異議 人，就本件是否業已踐行通知程序，不無疑義。然依交通 部臺灣區○道○○○路路局電子收費申裝及欠費追繳作業 注意事項之規定，遠通電收公司僅得依查明之車籍資料， 通知車主即異議人之代理人補繳通行費，至車主即異議人 之代理人若對於遠通電收公司通知或寄發之欠費內容有所 疑義，本得依該注意事項第21點之規定，於通知單繳費截 止日前檢附證明文件向遠通電收公司提出申訴。申言之， 如該車係因遭竊等原因，經他人使用後致生通行費，車主 即得提出申訴，俾免繳納相關費用。而自本件車主即異議 人之代理人收受催繳通知單後，並未向遠通電收公司提出 申訴，且其於收受上開2件舉發違反道路交通管理事件通 知單後，所提出之交通違規案件申訴書（見監理卷第15頁 ）內容，亦均未提及異議人係在未經其同意下，駕駛上開 車輛致生通行費等節觀之，堪認異議人係經車主即異議人
之代理人同意下，始駕駛上開車輛，復參以異議人及其代 理人為母子關係，均設籍於南投縣埔里鎮○○里○○路21 5號，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果列印畫面1 紙（見本院101年度交聲更字第11號卷第23頁）在卷可稽 ，益徵此情無訛。準此，異議人之代理人既同意異議人使 用上開車輛，對因此而產生之通行費當可預見；然其竟恝 置不理於先，迄至補繳期限過後，方以異議人代理人身分 為聲明異議在後，若認本件並未踐行通知程序，其不合理 之處至為顯然。是本件應認異議人之代理人既同意異議人 使用上開車輛，即有於收受催繳通知單後，通知異議人繳 納通知費之義務，則異議人顯已清楚明瞭應補繳費用之義 務，若其尚有疑義，自得向遠通電收公司或原舉發單位或 監理機關詢問，而非置之不理，異議人就此雖無故意，亦 有重大過失，其異議自無理由，而應予駁回。
五、綜上所述，本件異議人駕駛車牌號碼NB-7366號自用小客車 ，確有於上開時、地，行駛高速公路，於駛進收費站繳費時 ，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶行駛電子收費大車道） ，以及行駛於應繳費之公路，未依規定繳費，嗣經通知補繳 仍未補繳之違規行為。從而，原處分機關分別依道路交通管 理處罰條例第33條第3項、第27條第1項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表規定，各據以裁處罰鍰600元、3,000元 ，經核並無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道 路交通管理處罰條例第87條第2項，廢止前道路交通事件處 理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
交通法庭 法 官 巫美蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官