臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第95號
原 告 連偉志 住臺東縣.
訴訟代理人 連伯仲 住同上
被 告 陳志傑 住臺東縣.
潘昆昌 住臺東縣.
黃碧仙 住同上
兼 上二人
訴訟代理人 潘堯霖 住同上
被 告 賴兆鋒 住新北市.
賴秋支 住同上
兼 上一人
法定代理人 賴文坤 住同上
張勳月 住同上
並兼賴兆鋒與賴文.
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年11月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事 機關或長官為之，為民事訴訟法第129條所規定。本件係由 原告聲請本院對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提 出異議而以該支付命令之聲請視為起訴，而聲請核發支付命 令時，被告賴秋支與潘昆昌乃為服役軍人，此經本院向國防 部查證屬實（支付命令卷第31頁、本院卷第50頁），惟該支 付命令未囑託軍事機關或長官送達，仍對其等之住所寄送， 與上開規定不符，是支付命令對被告賴秋支、潘昆昌未經合 法送達，支付命令本對其等不生效力，縱然經異議，其等亦 不因視為起訴而成為本件之被告。嗣於本院民國101年8月30 日言詞辯論時，原告另以言詞為訴之追加，增列被告賴秋支 、潘昆昌2人，核屬請求基礎事實同一之訴之追加，且到庭 之賴秋支、潘昆昌未表示異議，與民事訴訟法第255條第1項 第2款、第2項之規定相符，應予准許，並自是日起生訴狀繕 本送達之效力。
二、原告主張：被告陳志傑、賴兆鋒、賴秋支、潘昆昌4人（下 稱被告陳志傑等4人）於民國100年4月3日晚間11時許，在臺 東縣長濱鄉長濱村12之32號小吃店內，共同毆打原告致傷， 經原告與被告陳志傑等4人，及雙方家長於100年4月4日晚間 7時許，在臺東縣警察局成功分局長濱分駐所（下稱長濱分
駐所）內達成民事賠償和解，被告陳志傑等4人及其家長見 證下，被告陳志傑等4人表示願意賠償原告新臺幣（下同） 412,000元，並約定於100年4月11日晚間7時在長濱分駐所給 付，均詳載於「臺東縣警察局成功分局長濱分駐所協調會議 紀錄」（下稱協調會紀錄），被告陳志傑等4人與其法定代 理人均拖延不為給付；是被告賴兆鋒、賴秋支為兄弟，行為 時之法定代理人均為被告賴文坤與張勳月，被告潘昆昌行為 時之法定代理人則為被告潘堯霖、黃碧仙，原告乃依和解契 約對其等請求。並聲明：被告應連帶給付原告412,000元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、被告張勳月、賴文坤、賴兆鋒、賴秋支則以：雖然在協調會 紀錄上簽名，但沒有承諾要和解等語；被告陳志傑除前述理 由，另以：我沒有動手打原告，且賠償金太高等語，被告潘 昆昌、潘堯霖、黃碧仙則引用上開陳述。均聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張因遭被告陳志傑等4人傷害，與被告於協調會紀錄 達成損害賠償之和解，並提出協調會紀錄為憑，經本院闡明 後向原告發問，並給予適當時間洽詢法律專業人士，原告確 認本件金額，係據和解契約請求，並以協調會紀錄內容為兩 造合意之和解契約（本院卷第61、77、97頁）。而經本院詳 閱協調會紀錄，其標題為「臺東縣警察局成功分局長濱分駐 所協調會議紀錄」，上載時間、地點為「100年04月04日19 時00分」、「長濱分駐所」，案由則於原告與被告陳志傑等 4 人身分證統一編號、出生日期及住址後，記載其等「發生 糾紛，至連員受傷，於100年04月04日結論，由陳志傑、潘 昆昌、賴秋支、賴兆鋒等賠償新台幣四十萬元，及手錶及衣 服約新台幣一萬二仟元。並約定於100年04月11日19時在長 濱分駐所再實現，若為未依結論實現則依程序辦理。」下方 簽名欄位有原告、與原告訴訟代理人連伯仲（即原告父親） ，與被告陳志傑等4人、被告張勳月、及「潘二郎」、「陳 國安」等9人簽名，有協調會紀錄影本在卷（支付命令卷第6 頁），又依協調會紀錄所載內容，及長濱分駐所警員林樹成 職務報告（本院卷第46頁）所述，上述9人係於100年4月4日 晚間7時許借用長濱分駐所場地，進行商談，而做成協調會 紀錄；原告受傷部分，由原告提起告訴後，經偵查、起訴， 本院刑事庭100年度易字第300號判決（下稱相關刑事判決） 確定，均為兩造不爭執，應認為真正。惟原告主張協調會紀 錄為兩造和解契約，則為被告否定，並以前辭置辯，是協調 會紀錄是否有兩造成立和解契約之效力，厥為本件重要爭執
。經查：
（一）按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代 理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所 訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之，為民法第77條前段、第79條、第1089第1項 前段分別明定。被告賴兆鋒、賴秋支、潘昆昌分別為80年 7月18日、81年11月24日、80年12月20日出生，3人於100 年4月4日在協調會紀錄簽名時，均未成年，而僅有限制行 為能力，被告賴兆鋒、賴秋支之法定代理人為賴文坤、張 勳月，而被告潘昆昌之法定代理人為潘堯霖、黃碧仙，均 有戶籍謄本為憑（支付命令卷第10、12、13頁），參之協 調會紀錄亦記載有3人之出生日期，可推知原告於簽立協 調會紀錄時，已可得悉3人乃為未成年人之情形。故原告 主張協調會紀錄為兩造和解契約，縱然被告賴兆鋒、賴秋 支、潘昆昌真有同意和解之意思，亦應得法定代理人事前 允許或事後承認，其意思表示始生效力，而未成年人以父 母為法定代理人者，應共同行使之，但協調會紀錄上無被 告賴文坤、潘堯霖、黃碧仙之簽名，其所提及之「家長」 ，應指在被告賴兆鋒、賴秋支簽名右方之被告張勳月，與 在被告潘昆昌簽名右方之訴外人潘二郎，與上述法定代理 人不盡相同。被告張勳月僅為被告賴兆鋒、賴秋支法定代 理人之一，無法單獨行使上開允許或承認，須與另一法定 代理人即被告賴文坤共同行使，而潘二郎雖為被告潘昆昌 之爺爺，並無法定代理人之權限，查遍協調會紀錄全部， 復未表明代理意旨，事後又未見法定代理人表示同意，原 告又未能舉證法定代理人已為允許或同意之事實，堪認被 告賴兆鋒、賴秋支、潘昆昌於協調會紀錄上簽名所為之意 思表示，尚未得法定代理人之允許或同意。因此，原告主 張協調會紀錄即為和解契約書，自其形式觀之，即有契約 當事人行為能力欠缺，致和解契約效力未定之問題。（二）復按民法上之和解，如當事人係以他種之法律關係或以單 純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者， 為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎 而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如 不履行和解契約，債權人逕依和解所創設之新法律關係請 求履行；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而 成立之和解，僅有認定之效力，債權人自仍依原來之法律 關係訴請債務人給付。本件原告主張協調會紀錄為兩造之 和解契約，並依上載金額請求被告給付，不再主張關於侵
權責任之法律關係，自係以協調會紀錄乃以簡化、單純無 因性債務之創設性之和解契約。細查協調會紀錄之內容， 雖有「結論，由陳志傑、潘昆昌、賴秋支、賴兆鋒等賠償 新台幣四十萬元，及手錶及衣服約新台幣一萬二仟元。」 ，但給付金額後，缺少簡化、拋棄權利之條款，尚未約定 給付後之效果，只有「並約定於100年04月11日19時在長 濱分駐所再實現，若為未依結論實現則依程序辦理。」等 文句，自文義以觀，「再實現」含有和解契約尚未達成意 思合致，待將來再行商談之意，「依程序辦理」則有依雙 方原本之法律關係自行負責之旨，是根據協調會紀錄未將 給付金錢後之效果記明、反而約定日後再實現等情，堪認 兩造合致之意思為：「若100年4月11日被告如期提出約定 之412,000元，原告即同意不予追究本件傷害所造成之身 體受傷與財物損失」，該等約定，未以他種之法律關係或 單純無因性之債務，替代原有之法律關係，自與創設性之 和解契約有別，充其量僅為和解契約之預約而已，若被告 陳志傑等4人於100年4月11日提出412,000元，原告即有依 預約成立和解契約之義務，反之，被告陳志傑等4人未如 期提出上開金額，兩造即回復原有狀況，由因該傷害事件 受損害之人，自行依侵權行為求償，如此方為與協調會紀 錄之文義吻合之解釋，是被告張勳月所述：我說我有辦法 我才付錢，沒有辦法就不能付錢等語（本院卷第77頁）， 尚有所憑。被告陳志傑等4人既未如期給付，依協調會紀 錄，原告即不再負有與其等成立和解契約之義務，然亦僅 止於此，尚無法進一步執協調會紀錄，要求被告陳志傑等 4人給付412,000元。
（三）再者，協調會紀錄絲毫未提及被告潘堯霖、黃碧仙、賴文 坤、張勳月4人之付款責任，原告單憑其分別為被告潘昆 昌、賴秋支、賴兆鋒行為時之法定代理人，即要求其等負 和解契約之責任，於法並無所據，此外，復未能就其等有 何民法第187、221條之責任，提出舉證，原告向被告潘堯 霖、黃碧仙、賴文坤、張勳月請求上述金額，亦無理由。（四）兩造上開傷害衝突，除原告外，尚有訴外人潘振利受傷， 潘振利與被告賴秋支、陳志傑、潘昆昌亦在長濱分駐所商 談和解，而於100年4月5日達成和解並簽立和解書（下稱 相關和解書），經本院調取該傷害衝突相關刑事判決卷宗 查閱無訛（相關刑事判決警卷第26頁），相關和解書之標 題即明確表明「和解書」3字，內容並清楚臚列立和解書 人、見證人、肇事情形、和解條件等內容，分段記載，反 觀協調會紀錄，則僅僅以「記錄」之方式為之，審酌被告
賴秋支、陳志傑、潘昆昌3人在同一處所密集於100年4月4 日、5日兩日分別與原告、潘振利商談和解，於潘振利部 分，能簽立相關和解書，臚列重要事項，可見其等對於和 解契約之書面格式與內容，並非全然無相關知識，相較之 下，協調會紀錄不論格式與內容，均與相關和解書不同， 諸如給付方式、給付後之效果等甚多和解之重要事項均有 缺漏，其等與原告商談和解，若真有和解之意思表示合致 ，應不至於僅僅以協調會紀錄做為書面證據，益增佐證協 調會紀錄僅為兩造和解之預約而已。
五、綜上，原告提出協調會紀錄，請求被告履行和解契約，並無 法舉證兩造有和解契約存在。從而，原告主張依和解契約請 求被告連帶給付412,000元及利息，爰無理由，乃予駁回。六、訴訟費用負擔依據：訴訟費用負擔依據：第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 陳憲修