臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第216號
原 告 董福順 住臺東縣.
訴訟代理人 邱聰安律師
被 告 林吳春田 住臺東縣.
林金英 住同上
共 同
訴訟代理人 林傳福 住臺東縣.
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣長濱鄉○○段一０九八地號土地上，如附圖所示A部分面積二三九四點五二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處，由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明第2項為： 「被告應給付原告新臺幣13,170元，及自101年9月10日起至 拆除交還原告為止，按月給付220元與原告。」嗣於民國101 年10月18日言詞辯論程序中，當庭以言詞表示撤回第2項之 聲明（見本院卷第50頁），被告皆未提出異議，揆諸首開法 條規定，視為同意撤回，是原告此部分訴之撤回，自屬合法 ，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落臺東縣長濱鄉○○段1098地號土地（下稱系 爭土地）為國有土地，由訴外人財政部國有財產局（下稱國 有局）為管理者，原告自95年1月1日起向國有財產局北區辦 事處臺東分處（下稱國有局臺東分處）承租系爭土地，租期 至102年12月31日止，然系爭土地如附圖所示A部分（面積 2394.52平方公尺）卻遭被告等無權占用以種植農作物，迭 經催討，被告等拒絕剷除交還。原告曾於101年8月13日函請 國有局臺東分處就上開為被告占用之土地，是否自行行使所 有物返還請求權排除占有，如不行使，是否由原告行使所有
物返還請求權代位排除，嗣經國有局臺東分處函覆由原告自 行排除之。為此爰依民法第242條、第423條等規定，代位國 有局行使民法第767條第1項前段物上請求權而提起本訴等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告為夫妻關係，約於40年起即共同在臺東縣長 濱鄉○○段1097地號土地及系爭土地上耕作，種植箭筍、藤 心、檳榔及蓮霧等作物，原告從未在系爭土地上耕作。又系 爭土地原係於國有局委託代管機關臺東縣政府代管期間，自 52年1月1日起出租於原告耕作使用，租期至94年12月31日， 惟原告於80年間起即因體力不足而未在系爭土地上自任耕作 ，任由被告占有該地並耕作迄今，是原告自80年間起即已放 棄其耕作權。此外，原告上開租約至遲於94年12月31日屆滿 而終止，95年9月1日以後，被告既為系爭土地上實際耕作之 現耕人，依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款之規定 ，被告就系爭土地之承租有最優先順序權。詎原告於上開租 期屆滿後，竟隱瞞其放棄耕作及被告為系爭土地現耕人之事 實，於95年9月1日向國有局臺東分處就系爭土地申請換約續 租獲准，然自訂定新租約時起，原告仍未占有系爭土地並在 其上自任耕作，是依耕地三七五減租條例第16條第2項之規 定，原告就系爭土地之租賃應屬無效，其代位系爭土地所有 權人行使所有物返還請求權，於法未合。再者，原告向國有 局臺東分處申請換約續租，既係以詐欺之方法取得該土地之 承租權，構成法定撤銷事由，且業已侵害被告就系爭土地之 最優先承租權，其權利行使係基於不法，並以損害被告權益 為目的，顯屬權利濫用而有悖於誠信原則等語置辨。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地係國有土地，由國有局擔任管理者。（二）國有局臺東分處於95年1月1日起將系爭土地出租與原告， 租期至102年12月31日止。
（三）臺東縣成功鎮地政事務所於101年5月7日就系爭土地所製 作複丈成果圖（即臺東縣成功鎮地政事務所101年5月7日 東成地測量字第1010001800號函所附附圖，見本院100年 度東簡字第217號卷，下稱東簡字第217號卷，第204頁、 第205頁）A部分面積2,394.52平方公尺之土地，目前為被 告2人占有使用中，用以種植作物，被告2人就上開占用部 分之作物均有處分權能。
（四）原告於101年8月13日就系爭土地遭人無權占用，應如何排 除一事，函詢國有局臺東分處，經國有局臺東分處函覆： 原告與國有局臺東分處就系爭土地所訂租約四其他約定事
項（六）前段約定，原告應以善良管理者之注意義務，保 管租賃物並保持其生產力，故應由原告依前開約定及民法 第432條規定排除占有、保全租賃土地，非由國有局臺東 分處依民法767條規定行使返還請求權等內容。（五）原告就系爭土地為被告2人占用一事，前業以民法第423條 、第432條、第941條及第962條規定為請求權基礎，向本 院提起民事訴訟，並聲明：被告應連帶將坐落系爭土地上 如附圖A所示（占用面積為2,394.52平方公尺）之地上物 拆除後，將占用之土地交還原告管理。嗣經本院民事庭審 理後，認原告為系爭土地之承租人及直接占有人，得依民 法第941條及第962條之規定行使占有人之物上請求權，惟 該請求權已罹於民法第963條之請求權時效，被告主張時 效抗辯為有理由；至民法第423條及第432條之規定，僅適 用於租賃契約之當事人間，不得據以請求非契約當事人之 被告連帶拆除系爭土地之地上物並返還土地，而以本院 100年度東簡字第217號判決駁回原告之訴。（六）兩造同意以臺東縣成功鎮地政事務所101年5月7日東成地 測量字第1010001800號函暨所附附圖為本案判斷事實及適 用法律之基礎。
四、查原告主張其向國有局承租系爭土地；被告占用系爭土地如 附圖所示A部分面積2,394.52平方公尺，用以種植作物等情 ，業據原告提出系爭土地之地價第二類謄本、國有耕地租賃 契約書、原告申請書、國有局臺東分處101年9月4日台財產 北東三字第1010006825號函、臺東現成功鎮地政事務所101 年5月7日東成地測量字第1010001800號函所附附圖等影本為 證，復為兩造所不爭執業如前述，自堪認為真實。是本件爭 點厥為：原告就系爭土地為被告占用部分，得否依民法第 242條、第767條第1項前段之規定，代位國有局向被告主張 所有物返還請求權，並由原告代為受領？
五、 得心證之理由：
（一）原告與國有局臺東分處間就系爭土地所訂租賃契約，仍屬 有效：
1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第1項、 第2項訂有明文。惟前揭規定所謂承租人不「自任耕作」 ，係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用 ，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等 不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第17條第1項 第4款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承
租人消極不予耕作，任令荒廢者而言。是承租人如僅係消 極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消 極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依耕地三七五減租 條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求 出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收 益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無 效。最高法院87年度台上字第1378號、88年度台上字第 1434號、89年度台上字第1265號、91年度台上字第1447號 判決可資參照。
2.被告雖辯稱：原告於80年間起即因體力不足而未在系爭土 地上自任耕作，任由被告占有該地並耕作迄今，且就系爭 土地自訂定新租約時起，原告仍未占有系爭土地並在其上 自任耕作，原告就系爭土地之租賃應屬無效云云。惟查： （1）國有局臺東分處於95年1月1日起將系爭土地租出與原 告，租期至102年12月31日止，為兩造所不爭執，業如 前述，復據原告提出國有耕地租賃契約書影本1紙在卷 可佐（本院卷第7頁）。且原告與國有局臺東分處就系 爭土地所訂定之租賃契約，仍有效存在，尚未終止等 情，亦有國有局臺東分處101年4月26日台財產北東三 字第1010002927號函附卷可參（見東簡字第217號卷， 第183頁、第184頁）。是原告與國有局臺東分處就系 爭土地確定有租賃契約，且租期尚未屆滿，該租賃契 約亦未經依法撤銷等事實，應可認定。
（2）又被告前開抗辯僅涉及系爭土地遭被告占用時，原告 是否消極的未立即排除侵害，並未涉及原告有何前揭 說明所指「不合耕地租佃目的之積極行為」，則揆諸 前揭說明，被告所辯縱令屬實，亦僅生出租人即國有 局得否依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定 終止租約，尚難認原告與國有局臺東分處就系爭土地 之租約業已因此而歸於無效。是被告此部分所辯，應 屬無據。
3.小結：原告與國有局臺東分處既就系爭土地既定有租賃契 約，且租期尚未屆滿，復查無該租賃契約有何業經依法撤 銷或無效之情形，自應認原告與國有局臺東分處間就系爭 土地所訂租賃契約，仍屬有效。
（二）原告就系爭土地為被告占用部分，得本於承租人地位，依 民法第242條、第767條第1項前段之規定，代位國有局向 被告主張所有物返還請求權，並由原告代為受領： 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按出租人應以合於
所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係 存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；債務人怠於 行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行 使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第 423條、第242條亦分別定有明文。又出租人有以合於所約 定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三 人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權，以備交 付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權得代 位行使之，此觀民法第423條及第242條之規定自明（最高 法院47年台上字第1815號判例意旨參照）。 2.經查：
（1）系爭土地如附圖所示A部分面積2,394.52平方公尺之土 地，目前為被告2人占有使用中，用以種植作物，被告 2人就上開占用部分之作物均有處分權能，為兩造所不 爭執，已如上述。且被告占用系爭土地並未向國有局 申請承租系爭土地，亦為其所自承（本院卷第54頁） ，其復未舉證占有使用系爭土地有何正當權源，故被 告無權占用系爭土地乙節，已堪認定。
（2）次查，原告向國有局承租系爭土地，依民法第423 條 規定，國有局負有交付合於所約定使用收益租賃物即 系爭土地與原告，並於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用、收益之義務，而被告在系爭土地上種植作 物，並以該作物無權占用系爭土地如附圖所示A部分， 依上開最高法院判例意旨所示，國有局應行使所有物 返還請求權，請求被告拆除地上物返還占用土地，並 將土地交付原告。
（3）惟原告於101年8月13日就系爭土地遭人無權占用，應 如何排除一事，函詢國有局臺東分處，經國有局臺東 分處函覆：原告與國有局臺東分處就系爭土地所訂租 約四其他約定事項（六）前段約定，原告應以善良管 理者之注意義務，保管租賃物並保持其生產力，故應 由原告依前開約定及民法第432條規定排除占有、保全 租賃土地，非由國有局臺東分處依民法767條規定行使 返還請求權等內容，為兩造所不爭執，亦如前述，足 見國有財產局已知被告有無權占用系爭土地之情形， 而怠未行使權利，致原告之租賃權受有損害，則原告 為保全自己債權，自得代位行使其權利。
（4）從而，原告主張依民法第242條、第423條及第767條等 規定，請求被告將如附圖所示A部分面積2394.52平方 公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還與國有局，
並由原告代為受領，為有理由，應予准許。
（三）至被告雖另辯稱：依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第 1款之規定，被告就系爭土地之承租有最優先順序權，原 告向國有局就系爭土地申請換約續租侵害被告之最優先承 租權，其權利行使係基於不法，並以損害被告權益為目的 ，顯屬權利濫用而有悖於誠信原則云云。惟查： 1.按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致， 始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國 有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非 不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理 機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱 合於上開條款規定得申請租用之條件，但財政部國有財產 局仍非無斟酌准駁之權，最高法院69年度台上字第3741號 判決意旨可資參照。
2.次按國有財產法第46條第1項亦規定：「國有耕地得提供 為放租或放領之用；其放租、放領實施辦法，由內政部會 商財政部擬訂，報請行政院核定之。」是國有耕地之管理 機關固得據前開規定將國有耕地提供為放租之用，並按國 有耕地實施辦法之規定辦理放租，惟前開規定僅係在使國 有耕地之管理機關就國有耕地放租或放領取得法源依據， 參酌前揭最高法院判決之意旨，其並非係強制國有耕地之 管理機關必須與合於國有耕地實施辦法所定資格之人成立 租賃，從而就系爭土地，被告縱合於上開辦法規定得申請 租用之條件，但國有局仍非無斟酌准駁之權，被告自難以 其合於租賃系爭土地之資格，即主張原告向國有局臺東分 處承租系爭土地係屬違法。
3.再者，國有耕地實施辦法第6條第1項固規定：「國有耕地 放租對象及順序如下：……。」惟核其意旨乃係在規範同 一筆耕地，若有「二以上」之申請人「同在受理申請期間 內」申請承租時，國有耕地之管理機關應上開規定所定順 序定其放租對象，此觀同條第2項規定：「同一筆耕地， 依前項第二款至第六款同一順序有二以上之申請人同在受 理申請期間內申請時，抽籤決定之。」自明。是上開規定 並非謂國有耕地之管理機關「僅得」將國有耕地放租與順 序在前之人。而被告雖主張其為實際耕作系爭土地之現耕 人，依前揭辦法應為最優先放租之對象云云，然被告占用 系爭土地並未向國有局申請承租系爭土地，為其所自承， 業如前述（本院卷第54頁），是足認被告並未與原告同在 系爭土地放租之受理申請期間內申請承租系爭土地。從而 被告僅以其按上開規定應為系爭土地最優先放租之對象，
而主張原告租用系爭土地係屬違法、原告本於承租人地位 提起本件訴訟係屬權利濫用云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依代位權及所有物返還請求權之法律關係， 請求被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積2394.52平方 公尺之地上物拆除，及將該部分土地返還國有局，並由原告 代為受領，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事簡易庭 法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 陳昭穎