臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第149號
原 告 扶元欣
謝淑華
被 告 許東源
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國101年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告扶元欣、謝淑華於民國九十四年四月二十八日共同簽發本院一○一年度司票字第七四號所示本票乙紙票面金額新臺幣貳拾貳萬元，票據債權超過新臺幣貳拾萬元部分不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告持有原告於民國94年4月28日所簽發、到期 日101年2月20日、票面金額新臺幣（下同）22萬元之本票（ 下稱系爭本票），惟該票據債權中，原告業已清償19萬元， 故被告僅能就剩餘之金額即3萬元為請求，並聲明：確認被 告持有系爭本票之債權，其中19萬元部分不存在。三、被告則以：原告2人為夫妻，因倒會而積欠被告會款22萬元 ，兩造乃於94年4月28日約定分期償還，給付方式為自94年7 月起每月給付2,000元，自99年7月起每月給付5,000元，並 由原告2人共同簽發系爭本票以為擔保，同時以預訂清償完 畢之101年2月20日，做為系爭本票之到期日。惟原告2人未 遵期履約，僅償還10期共2萬元而已，還有20萬元未清償， 故被告乃持系爭本票聲請本院101年度司票字第74號執行裁 定（下稱執行裁定）等語，並聲明：原告之訴駁回。四、被告提出系爭本票於本院聲請執行裁定，經本院准許，原告 不服提起抗告，亦經駁回而確定，為本院調閱屬實。原告提 起本件訴訟，就系爭本票及票據債權並未爭執，而係以系爭 本票之票據債權業已獲清償19萬元，只餘3萬元，故主張其 中19萬元（即超過3萬元之部分）之債權不存在；被告固自 認其中2萬元確已清償無誤，但否認原告其餘主張，並以前 辭置辯，是關於系爭本票及票據債權暨原告已清償2萬元之 事實，乃兩造不爭執，本院應認為真正，原告於此範圍內之 主張，即有理由。至於清償超過2萬元之部分，則應另由原 告就此事實，提出之證據而負擔舉證責任，經查：（一）被告提出原告扶元欣於兩造達成分期償還約定時所簽下之
切結書一紙（卷第25頁），陳稱：原告實際上已經還我2 萬元，分10次還，他還錢時候沒有要我簽收收據，但我都 有記在切結書上等語（卷第23頁），被告所述，非對於原 告清償之事實一概否認，且對於系爭本票、票據債權及還 款情形之原由，有合理、清楚之說明，查閱切結書，其背 面寫有「94年7月份、7月20日收到2000元正、8月20日收 到2000元正」…「95年、1月20日收到2000元正…4月30 日收到2000元正」等內容，共有10次收款紀錄，亦與被告 所言相符，堪認確為原告每次還款之日期與金額。（二）原告僅於起訴狀中陳明業已清償，但對於清償之事實，並 未提出有關之收據、匯款等資料，復無聲請本院調查證據 或傳訊證人，舉證實有不足，是除被告所自認之2萬元外 ，難認其主張有理，故系爭本票之票據債權22萬元，既已 由原告清償其中之2萬元，被告自然只能就剩餘之20萬元 向原告請求，即被告執有之系爭本票，其票據債權超過20 萬元部分不存在。
五、綜上，原告未能舉證證明超過2萬元部分之清償事實。從而 ，原告以清償為由，請求確認債權不存在，於被告自認之2 萬元之範圍內，為有理由，乃予准許；逾此部分之請求則無 理，爰予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 陳憲修