臺灣臺東地方法院民事判決 101年度東小字第152號
原 告 張玉惠 住臺東縣臺東市○○路○○○號
訴訟代理人 林煌基 住同上
被 告 林耀軒 住臺東縣臺東市富裕路150號
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國101年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾貳元，及自民國一百零一年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之駁回。
訴訟費用新臺幣柒元由被告負擔，餘新臺幣玖佰玖拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲 明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有 明文。查本件原告起訴時係列林煌基為原告，聲明求為判決 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）47,339元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。」。然因訟爭之臺東縣臺東市○○路○○○號房屋係登 記在張玉惠（即林煌基之妻）名下，且原告表示請求被告給 付之電費予以剔除1,000元，故於本院101年11月16日言詞辯 論時，聲明將原告當事人由林煌基變更為張玉惠，並由張玉 惠委任林煌基為訴訟代理人，且經被告表示同意（見本院卷 第102、103頁）。另將訴之聲明減縮為：「被告應給付原告 46,339元，及自101年9月16日（即起訴狀繕本送達之翌日） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」查原告 所為訴之變更，合於上開法律規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠林煌基（即原告之夫）向訴外人邱玉秀購買其所有門牌號碼 臺東縣臺東市○○路○○○號房屋（即臺東縣臺東市○○段○○○ ○號建物，下稱系爭房屋）及系爭房屋所坐落之臺東縣臺東 市○○段112-3地號土地，並於101年1月10日與邱玉秀委任 之代理人林春南（即被告之父親）簽訂不動產買賣契約書， 契約書第6條特約事項㈢有約定賣方應於101年7月15日無條 件將系爭房屋內之水井一口贈與買方所有，賣方若有使用水
井之水時，則抽取井水所產生之電費歸賣方負擔。嗣系爭房 屋已於101年2月14日移轉所有權登記予林煌基指定之人即原 告張玉惠所有，並於101年2月間完成交屋。 ㈡系爭房屋內之水井底下設置有沉水型抽水馬達兩組以供抽取 井水使用。其中一組抽水馬達外接28mm管徑之水管線，連接 延伸至距離系爭房屋約200公尺外由被告經營之三耀租車行 ；另一組抽水馬達外接80mm管徑之水管線，連接延伸至距離 系爭房屋約80公尺外由被告經營之魚池。
㈢嗣原告於101年5月接獲自來水之繳費通知單，發現水費過高 異常，遂關閉系爭房屋通往被告所經營三耀租車行之自來水 開關。因被告尚處於覓水期間，無水使用，曾於101年6月2 日前往原告住處，重申買賣契約書第6條特約事項㈢之約定 ，請求原告供水給被告使用，故兩造達成口頭協議，約定被 告應負擔使用抽水馬達之電費。職是之故，原告遂開啟抽水 馬達之開關提供被告使用井水，被告使用期間係自101年6月 3 日起至101年6月20日止。
㈣詎原告於101年8月間接獲電費帳單，赫然發現101年6月1日 至101年8月1日期間之用電度數暴增為8,988度，應繳電費高 達47,339元，顯然與被告使用抽水馬達之用電有關。且系爭 房屋經證人張步榮（即台灣電力股份有限公司臺東區營業處 知本服務所所長）於101年8月13日下午2時20分勘查之結果 認電表無異狀，可能因為屋內線路被外接至屋後抽水使用， 導致用電量異常，研判抽水馬達為「88mm管徑，約為7.5 至 10馬力」，並製有現場勘查紀錄單可憑，故被告自應負擔用 電異常之電費。再者，買賣契約書第6條特約事項㈢有約定 賣方應於101年7月15日無條件水井一口贈與買方所有，是被 告用電在101年7月15日之前，自應負擔用電異常之電費。 ㈤復因系爭房屋內水井底下所設置之抽水馬達無獨立電錶，與 系爭房屋一樓居家使用之用電，共用一個電錶，而原告居家 用電部分於101年6月1日至101年8月1日期間應不超過1,000 元，故原告請求被告給付之電費，予以剔除1,000元之居家 用電。
㈥原告爰依買賣契約書第6條特約事項㈢之約定及兩造於101年 6月2日所成立之口頭協議，請求被告給付積欠之電費46,339 元（47,339－1,000＝46,339）及法定遲延利息。並聲明： 「被告應給付原告46,339元，及自101年9月16日（即起訴狀 繕本送達之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。」
二、被告則以：
㈠被告經營三耀租車行所需之自來水，先前是接用系爭房屋之
自來水。因顧慮系爭房屋於出買原告之後，可能會影響被告 之用水，始於買賣契約書載明第6條特約事項㈢之約定。關 於被告經營三耀租車行於101年5月前使用原告系爭房屋自來 水之部分，被告業已補貼原告2,000元。
㈡因被告尚在找尋水源，突遭原告切斷自來水而無水使用，故 曾於101年6月3日從前往原告住處，重申買賣契約書第6條特 約事項之約定，請求原告供水給被告使用，但並未指定要求 原告開啟抽水馬達之開關提供被告使用井水，而是原告自己 主動為之。且通往魚池之抽水馬達之開關與通往三耀租車行 之抽水馬達之開關，係各自不同的開關，但都在電箱裡面， 不清楚原告當時究係如何操作。被告僅有三耀租車行使用到 系爭房屋之井水，至於被告之魚池，並未使用到系爭房屋之 井水，蓋被告在魚池附近另有鑿井用水，抽該井水所需之電 力亦係利用魚池那邊所設置之電力設備。
㈢系爭房屋內水井中所連接延伸至被告經營之三耀租車行之抽 水馬達，大約僅為「半碼」之馬力，依過去使用之經驗，半 碼馬力之抽水馬達所消耗之用電不高，正常使用下電費不可 能高達47,339元，亦有販賣抽水馬達予被告父親林春南之證 人游憲勇（即任職於臺東市○○路○號信和行、長期從事鑿 井抽水機之師父）可資作證。且被告使用井水之期間係自10 1年6月3日起至101年6月15日止，僅計13日，並非原告所稱 自101年6月3日起至101年6月20日止。又系爭房屋於被告之 父親林春南過戶予原告以前，亦曾開啟抽水馬達抽取井水使 用，連同居家使用之用電，兩個月之電費帳單最多約七千多 元。因此，系爭房屋用電異常所生之電費，與被告無關。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、下列重要事項經辯論後，為兩造所不爭執，並同意本院逕採 為判決之基礎
㈠林煌基（即原告之夫）向訴外人邱玉秀購買其所有門牌號碼 臺東縣臺東市○○路○○○號房屋（即臺東縣臺東市○○段○○○ ○號建物，下稱系爭房屋）及系爭房屋所坐落之臺東縣臺東 市○○段112-3地號土地，並於101年1月10日與邱玉秀委任 之代理人林春南簽訂不動產買賣契約書。買賣契約書第6條 特約事項㈠載明：「辦理產權移轉登記時，有關權利人名義 ，得由甲方自定，乙方絕無異議」（按：林煌基為甲方，邱 玉秀為乙方）；又第6條特約事項㈢載明：「本宗買賣乙方 同意贈與物品如下：冷器（樓下一Ｆ）兩台、屋內一口水井 乙方應於101年7月15日無條件贈與甲方所有，乙方若有使用 水井時，電費則歸乙方負擔。雙方約定本買賣乙方無法親自 出面，簽約、用印、收款等事宜委由林春南全權代為處理。
」嗣系爭房屋已於101年2月14日移轉所有權登記予林煌基指 定之人即原告張玉惠所有，並於101年2月間完成交屋，由原 告居住使用迄今。（見本院卷第29-42頁土地、建物登記謄 本及異動索引、第7-12頁不動產買賣契約書） ㈡系爭房屋內有水井一口。水井底下設置有沉水型抽水馬達兩 組以供抽井水使用。其中一組抽水馬達外接水管線之走向係 先抽水到系爭房屋之水塔，再連接延伸至約200公尺外由被 告所經營位於知本車站附近之三耀租車行，水管管徑為28mm （下稱小抽水馬達）；另一組抽水馬達外接水管線之走向係 直接連接至約80公尺外由被告使用之魚池（該魚池坐落在臺 東市建成段116地號土地上），水管管徑為80mm（下稱大抽 水馬達）。
㈢系爭房屋之用電地址為：臺東縣臺東市○○路○○○號1樓。用 電戶名為：張玉惠。電號為：00-00-0000-00-0。電表規格 為：_D（單3Ｗ110V/220V）。電表型式為：（I-70S）低壓 表燈非營業用有效電度表。系爭房屋自95年2月起至101年10 月止之計費度數、營業稅及應繳總金額，如台灣電力股份有 限公司臺東區營業處101年11月9日D台東字第0000000000號 函附表三所示（見本院卷第94-95頁）。系爭房屋內之水井 底下所設置之抽水馬達並無獨立電錶，與系爭房屋一樓居家 使用之用電，共用一個電錶（電號：00-00-0000-00-0）。 ㈣被告於101年6月2日前往原告住處，請求原告供水給被告使 用，並重申買賣契約書第6條特約事項㈢之約定，故兩造達 成口頭協議，約定被告應負擔使用抽水馬達之電費。嗣後原 告有打開抽水馬達之開關提供被告使用井水，使用井水抽水 馬達之用電期間自101年6月3日起至101年6月15日。（惟原 告主張101年6月16日至101年6月20日之期間，被告亦有使用 使用抽水馬達之電力抽取井水，此部分期間之用電，兩造尚 有爭執）
㈤被告所使用魚池之用電地址為：臺東市○○段116地號。用 電戶名為：行政院國軍退除役官兵輔導委員會台東農場知本 分場。電號為：00-00-0000-00-0。電表型式為：低壓表燈 非營業用。自94年8月起至101年10月止，其計費度數、營業 稅及應繳總金額等，如台灣電力股份有限公司臺東區營業處 101年11月9日D台東字第0000000000號函附表一所示（見本 院卷第90-91頁）。
㈥系爭房屋經證人張步榮（即台灣電力股份有限公司臺東區營 業處知本服務所所長）於101年8月13日下午2時20分勘查之 結果為用電戶名：張玉惠，用電地址：臺東縣臺東市○○路 ○○○號1樓，電號：00-00-0000-00-0，電表規格：_D（單3Ｗ
110V/220V），電表型式：I-70S之有效電度表，指數為4331 6，勘查結果認電表無異狀，可能因下列原因導致用電量異 常：屋內線路被外接至屋後抽水使用（88mm管、研判7.5-10 HP）（見本院卷第44頁現場勘查紀錄單）
㈦依據台電公司101年6月10日起實施之低壓供電電價表所示， 表燈用電之非時間電價之非營業用之夏月用電（6月1日至9 月30日屬於夏月用電）之電價為：120度以下部分，每度 2.10元。121至330度部分，每度3.02元。331至500度部分每 度4.39元。501至700度部分每度4.97元。701度以上部分每 度5.63元。
㈧依據台灣電力股份有限公司所提供之電價表與試算表所示： 「1馬力（HP）＝746瓦特」、「每度＝（瓦特小時） 1,000 」
四、本件經協議簡化兩造爭點為：「原告依不動產買賣契約書第 6條特約事項㈢之約定以及兩造於101年6月2日所成立之口頭 協議，得請求被告給付之電費為若干元？」
五、本院之判斷：
㈠系爭房屋連同水井所生之利益或危險，於交付原告後，即應 由原告承受或負擔：
1.按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受 負擔，民法第373條定有明文。又不動產買賣契約成立後， 其收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交 付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記無涉；土地所有權移 轉登記與土地之交付係屬兩事，前者為所有權生效要件，後 者為收益權行使要件。行使土地之收益權，以先經交付為前 提，並不限於有償之買賣契約，即無償之贈與契約，亦包括 在內，最高法院84年度台上第3001號判決、44年台上字第26 6號判例可資參照。查系爭房屋內有水井一口，系爭房屋於 101年2月14日移轉所有權登記予原告所有，並於101年2月間 完成交屋，由原告取得占有，居住使用迄今，及系爭房屋之 用電戶名於101年2月17日由原告單獨過戶等各情，均為兩造 所不爭執，復有建物登記謄本、異動索引、台灣電力股份有 限公司臺東區營業處101年11月9日D台東字第0000000000號 函附表三所示資料等件在卷可稽，自堪信為真實。再佐以被 告無水使用，於101年6月2日前往原告住處請求原告供水給 被告使用，尚須經得原告之同意乙節。由此足認系爭房屋連 同水井一口，業已「交付」予原告，揆諸前揭說明，系爭房 屋連同水井之所生之利益或危險，於交付原告後，即應由原 告承受或負擔。
2.復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條規定甚明。又解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高 法院99年度台上第1421號判決可資參照。查買賣契約書第6 條特約事項㈢固載有「屋內一口水井乙方應於101年7月15日 無條件贈與甲方所有，乙方若有使用水井時，電費則歸乙方 負擔。」（按：林煌基為甲方，邱玉秀為乙方）等文字。惟 本院審酌賣方記載上開事項之動機與緣由，依據證人林春南 （即被告之父親）於本院101年10月16日言詞辯論時證稱： 我有於101年1月10日代理邱玉秀與原告簽訂買賣契約書，將 富裕路152房屋出賣予原告，契約書後面的簽名「林春南」 是我簽的。因為我擔心火車站出租機車的地方用水可能會拖 延到，所以才會有契約第六條第三款約定等語（見本院卷第 55-56頁）。是買賣契約書上開記載之主要目的，無非係賣 方欲取得將來可得利用井水之使用權，以資維繫三耀租車行 之供水不間斷而已，並斟酌系爭房屋連同水井一口，事實上 早已於101年2月間一併交付予原告，堪認所謂「應於101年7 月15日無條件贈與」之用語，諒係賣方不諳法律，致使所用 文字用語有失精確，核其真意應係指：「買賣雙方成立使用 系爭房屋內水井之預約，賣方有權於101年7月15日要求買方 提供井水供賣方使用，且賣方應支付使用對價」。蓋系爭房 屋連同水井既已於101年2月間一併交付予原告，且被告於10 1年6月2日前往原告住處請求原告供水給被告使用，尚須經 得原告之同意，實不難推論該水井已由原告取得所有權，若 謂該井水於101年7月15日之前仍由被告享有所有權，顯與實 情相悖。退步而論，縱認該水井於101年7月15日始由原告取 得所有權，惟依前揭說明可知，該水井所有權之移轉與水井 之交付係屬兩事，水井既經交付於原告，則因使用水井所生 之利益或危險，即應由原告承受或負擔，而不論水井是否已 移轉所有權予原告。從而原告主張被告用電在101年7月15日 之前而應負擔用電異常之電費云云，洵屬無據。 ㈡原告既無法舉證證明用電異常係導因於被告，自無從將此不 利益轉嫁由被告負擔之理：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要
件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間 接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存 在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實， 尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最 高法院91年度台上字第1613號判決參照。 2.查系爭房屋連同水井一口，既於101年2月間一併交付予原告 ，是關於該水井所設置大小抽水馬達開關之啟閉與否、使用 期間之長短、大小抽水馬達本身及其所連接電源線、水管線 、啟動器、變相器之如何操作使用與修繕維護等事實，悉由 原告所得掌握與控制，相關證據資料之取得與調查均偏在原 告之一方，因此針對被告究係使用那一抽水馬達之用水、使 用期間之長短、使用之度數等有利於原告請求被告給付電費 之要件事實，依舉證責任合理分配之原則，即應由原告負舉 證責任。且因系爭房屋用電異常之不利益，本應由已受領占 有系爭房屋之原告負擔，倘若原告無法舉證證明系爭房屋用 電異常之原因係導因於被告，自無從將此項不利益，轉嫁由 被告負擔之理。
3.茲審究分析用電異常增加之原因，依據證人張步榮（即台灣 電力股份有限公司臺東區營業處知本服務所所長）於本院10 1年11月16日言詞辯論時證稱：「我們台電外包人員抄錶時 ，發現用電異常，我們的抄錶業務員先前往現場去看，後來 原告有來我們公司反應，我於101年8月13日前往勘查，我到 現場時電錶已經恢復正常。」、「我有發現系爭房屋有外接 抽水馬達的電線，且原告告知他開啟抽水馬達之開關後，電 錶圓盤轉速很快，但如果關閉開關，則無此情形，所以我研 判應該是外接抽水馬達的關係，才導致先前用電異常。」、 「（原告問：抽水馬達之電線外皮都是用黑色塑膠布包裹， 是否有可能因此導致漏電？且水井的外面沒有建築物，都是 鏤空的，且電線接的非常凌亂。）如果塑膠外皮有破裂，或 是黑色塑膠布包裹未密合，導致電線內的帶電體碰觸外面， 應該有可能產生漏電。」等語（見本院卷第105-106頁）； 並佐以原告於本院101年11月16日言詞辯論時亦陳稱：「台 電外包人員抄錶時，發現用電異常，說我們是家庭用電不可 能用那麼多，我101年7月30日有將全部的電源關閉，一個一 個測試。」、「我在101年8月12日有將抽水馬達的電線拆除 ，然後才向台電公司反應，並拍攝照片，等到證人張步榮前 往勘查時，因為抽水馬達的電線都已拆除，所以證人說用電 都是正常的。」（見本院卷第105頁）；另參照原告所提出
大小抽水馬達之電線照片（見本院卷第59-60、79-82頁）， 綜合以觀，可見水井所設大小抽水馬達所連接之電線凌亂， 暴露於室外而無建築物加以遮蔽，且原告亦有發覺開啟抽水 馬達之開關後，電錶圓盤轉速很快，如關閉開關後，則無此 情形，實不能排除電線之塑膠外皮有破裂，或是黑色塑膠布 包裹未密合，導致電線內的帶電體碰觸外面，而產生漏電之 可能。至於證人張步榮雖於勘查紀錄單記載「電錶無異狀」 ，惟證人張步榮於101年8月13日勘查之時點，係在原告發現 電錶圓盤轉速很快、用電異常，將抽水馬達的電線拆除之後 ，而非在電錶異常運作之當下，故勘查紀錄單記載「電錶無 異狀」，僅能證明系爭房屋事後之電錶無異狀而已，尚無法 證明原告開啟抽水馬達開關時之實際運作情形。 4.再分析系爭房屋連接至三耀租車行之小抽水馬達以及連接至 魚池之大抽水馬達在正常使用之情形下，與電費增加間之關 聯性乙節。⑴首先，關於大小抽水馬達開關之設置與啟閉， 對照被告於本院101年11月16日言詞辯論時清楚表示：「魚 池的抽水馬達的開關與系爭房屋水塔抽水馬達的開關，是不 同的開關，但都在電箱裡面。」等語（見本院卷第000-000 頁）；以及原告於本院101年11月16日言詞辯論時卻陳稱： 「（法官問：抽水馬達開關有幾個？）抽水馬達兩組的開關 所裝設位置如本院卷第78頁照片所示。開關只有一個，開關 一打開，兩組都會運作。小水管線連接至水塔，若水塔的水 抽滿了，因為有止水閥，所以會自動關閉馬達的電，不會再 抽水。至於大水管連接至魚池部分，係如何運作我不清楚。 」、「（法官問：大水管與小水管之抽水馬達是否是同一開 關？）不清楚。」等語（見本院卷第103、104頁）。可見原 告甫於101年2月間占有使用系爭房屋，對於電箱內各項開關 之配置為何以及大小抽水馬達開關之設置為何，似不甚清楚 。⑵其次，依據證人張步榮（即台灣電力股份有限公司臺東 區營業處知本服務所所長）於本院101年11月16日言詞辯論 時證稱：「（法官問：依台電公司之函文附件三之資料，顯 示系爭房屋自95年2月迄今，用電金額除101年8月為47,339 元外，其餘都在8千元以下，為何101年8月用電會異常？） 不清楚原告用電之情形。也有可能抽水馬達的開關被打開， 可能抽水至水池，或是一直空轉，且因為抽水馬達在地下， 聽不到聲音，所以不知道，導致用電異常。」等語（見本院 卷第106頁）。實不能排除原告於開啟小抽水馬達供被告三 耀租車行使用井水之同時，一併將通往魚池之大抽水馬達之 開關打開之可能性而因此增加用電。⑶再佐以本院認定小抽 水馬達應為0.5馬力，大抽水馬達應為5至7.5馬力，被告使
用小抽水馬達之期間為應13日（詳如後述）。準此而論，則 被告正常使用0.5馬力小抽水馬達13日期間之用電度數為116 度，應負擔之電費為312元，不超過500元（詳如後述）。縱 有誤開大抽水馬達之情形，則正常使用7.5馬力大抽水馬達 13日期間之用電度數為1746度，電費為7278元，不超過8,00 0元【計算式：（7.5馬力746瓦特）24小時1,00013 日＝1,746度】【1,746度之電費為7,278元，計算式為：（ 2402.1）＋（4203.02）＋（3404.39）＋（4004.9 7）＋（3465.63）＝7,278元），相關電費計算，可參照 本院卷第96頁台灣電力股份有限公司臺東區營業處101年11 月9日D台東字第0000000000號函附表四所示之試算表、及第 96、97頁之電價表】。⑷再觀乎原告自101年2月之後，剔除 101年6月1日至101年8月1日此段用電異常期間不論，一般住 家正常使用所支付二個月期間之電費居均不超過1,000元（ 參照台灣電力股份有限公司臺東區營業處101年11月9日D台 東字第0000000000號函附表三所示系爭房屋自95年2月起至 101年10月止之計費度數、營業稅及應繳總金額之資料）。 ⑸綜上，加總「正常使用之一般居家電費」、「正常使用使 用0.5馬力小抽水馬達13日之電費」、「正常使用7.5馬力大 抽水馬達13日用電費」，相關電費總額不超過9,500元，核 與47,339元差距甚大，故電費異常之情形，應可推論與正常 使用大小抽水馬達之耗電無關，顯然別有其它原因。 5.總結上述，電費異常之情形，應可推論與正常使用大小抽水 馬達之耗電無關。且依卷附台灣電力股份有限公司臺東區營 業處101年11月9日D台東字第0000000000號函附表三所示資 料（見本院卷第94-95頁），顯示系爭房屋自95年2月起至10 1年10月之期間，除101年8月電費為47,339元外，電費均不 曾超過8,000元，核與被告表示系爭房屋於被告之父親林春 南過戶予原告以前，亦曾開啟抽水馬達抽取井水使用，連同 居家使用之用電，兩個月之電費帳單最多約七千多元等語相 符若節。故電費異常之原因，實不能排除電線包裹未密合產 生漏電，抑或是其它不明待查證之原因導致用電異常。而原 告僅謂被告應支付使用抽水馬達之電費，卻不能提出相關積 極證據證明用電異常係可歸責於被告，自無從將此不利益轉 嫁由被告負擔之理。
㈢被告僅須負擔三耀租車行正常使用小抽水馬達之用電費用： 1.依買賣契約書第6條特約事項㈢之約定以及兩造於101年6月2 日所成立之口頭協議，被告自應負擔使用井水之抽水馬達所 生之電費。
2.而被告所使用魚池另設有電力設備提供魚池抽水使用，其用
電地址在臺東市建成段116地號土地，自94年8月起至101年 10月止，電費均不曾超過8,000元，此有台灣電力股份有限 公司臺東區營業處101年11月9日D台東字第0000000000號函 附表一所示資料在卷可稽（見本院卷第90-91頁）；並佐以 證人林春南（即被告之父親）於本院101年10月16日言詞辯 論時證稱：「水是我自己一般居家使用，還有我兒子洗車用 。魚池的水是用水溝的水」等語（見本院卷第56頁）；均核 與被告主張僅有三耀租車行使用到系爭房屋之井水，至於被 告之魚池，並未使用到系爭房屋之井水，蓋被告在魚池附近 另有鑿井用水，抽該井水所需之電力亦係利用魚池那邊所設 置之電力設備等語相符。而原告不清楚電箱內各項開關之配 置以及大小抽水馬達開關之設置，復不能舉證證明有無開啟 大抽水馬達之開關或被告經營之魚池有使用大抽水馬達之事 實，從而，被告自僅須負擔三耀租車行正常使用小抽水馬達 之用電費用。
㈣系爭房屋連接至三耀租車行之小抽水馬達應為0.5馬力；系 爭房屋連接至魚池之大抽水馬達應為5至7.5馬力： 1.系爭房屋內有水井一口。水井底下設置有沉水型抽水馬達兩 組以供抽井水使用。其中一組抽水馬達外接水管線之走向係 先抽水到系爭房屋之水塔，再連接延伸至約200公尺外由被 告所經營位於知本車站附近之三耀租車行，水管管徑為28mm （下稱小抽水馬達）；另一組抽水馬達外接水管線之走向係 直接連接至約80公尺外由被告使用之魚池（該魚池坐落在臺 東市建成段116地號土地上），水管管徑為80mm（下稱大抽 水馬達），此為兩造不爭之事實，自堪信為真實。 2.依據證人游憲勇於本院101年11月16日言詞辯論時證稱：「 系爭房屋的抽水馬達不是我裝的，但是抽水用的小馬達（抽 到水塔的）是我賣給被告的父親林春南。」、「小馬達是0. 5馬力，因為知本車站附近地下水之水深是70台尺，約21米 ，所以使用0.5馬力的抽水馬達就足以使用。」、「0.5馬力 的抽水馬達可以配1英吋25mm管徑，或是到1.5英吋40mm管徑 。如果輸送樓層不高，就搭配1.5英吋，如果輸送樓層較高 ，就配1英吋管徑，因為管徑較小，壓力比較大，可以送比 較遠」、「單相之抽水馬達最大做到7.5馬力，不可能做到 10 馬力或15馬力，因為這樣不好啟動，且台電對單相器具 只供應到5馬力。且為了方便沈水型的抽水馬達之啟動與修 理，通常2馬力以上的抽水馬達都會裝啟動器在外面，以方 便啟動與維修。若啟動器內的啟動電容為90uF，則馬力為 7.5；若啟動電容為65uF，則馬力為5；若啟動電容為40uF， 則馬力為3。」、「輸送水平距離為100米，等於垂直距離3
米之揚程；輸送水平距離為200米，等於垂直距離6米之揚程 。如果地下水之水深為70台尺，約為揚程21米，21米之揚程 大約使用3.5馬力到5馬力之抽水馬達即足供使用。」、「原 告當庭攜帶之啟動器因為上面的標籤都已經腐蝕看不到，所 以研判可能為5到7.5馬力。」等語（見本院卷第108-109頁 ）
3.復佐以證人林春南（即被告之父親）於本院101年10月16日 言詞辯論時證稱略以：井水的馬達是幾碼我不清楚，但是馬 達不大，應該是「半碼」。我住那裡很多年，冷氣一天到晚 都開著，有時候遊覽車會在那裡洗車，電費很少超過八千多 元等語（見本院卷第55-57頁）。
4.再參照證人張步榮於本院101年11月16日言詞辯論時證稱： 「系爭房屋之用電規格為單相三線，低壓供電、表燈用電、 非時間電價、非營業用。」、「一般家庭使用都是用單相器 具，除非大型用電才會用三相。三線是指接的線路有三條。 一般單相的電源，器具之馬達都只供應五馬力以下，如果器 具的馬達是5馬力以上，正常都要以三相電源才可以啟動。 如果有變相器，單相就可以變成三相供應馬達使用。一般住 宅我們都提供單相用電，系爭房屋也是提供單相用電，若單 相用電有接變相器，就可以提供三相的器具使用電力。」等 語（見本院卷第106頁）。
5.綜合上開事證，相互核對與補充，應可研判小抽水馬達為0. 5馬力。大抽水馬達為5至7.5馬力。至於證人張步榮雖在現 場勘查紀錄單記載大抽水馬達為88mm管徑、研判為7.5至10 馬力（見本院卷第44頁）。惟證人張步榮對於沉水型抽水馬 達之管徑與馬力規格，尚不具有專門知識，且已自承88mm之 記載實為80mm之誤載。蓋證人張步榮另有證稱：「（法官問 ：80mm管徑之抽水馬達可能是多少馬力？）我有請教外面的 水電人員，據其表示80mm管徑之抽水馬達可能是7.5到10馬 力，也有可能到15馬力。當時因為可能沒有看清楚，所以我 在勘查記錄單寫88mm管徑，實際上應該是80mm。」等語（見 本院卷第106頁）。因此，證人張步榮研判大抽水馬達為7.5 至10馬力乙節，顯非基於證人之專業知識與實際經驗，毋寧 係聽聞第三人之言，間或參雜個人之推測，故勘查記錄單此 部分之記載，無非為證人張步榮粗略之研判，實應以對抽水 馬達具專業知識之證人游憲勇所為之證言為準，附此敘明。 ㈤被告使用期間小抽水馬達之用電期間應為13日： 原告有打開抽水馬達之開關提供被告使用井水，使用井水抽 水馬達之用電期間自101年6月3日起至101年6月15日，此為 兩造所不爭執，自堪信為真實。至於原告主張被告101年6月
16日至101年6月20日之期間亦有用電，既為被告所否認，且 應負舉證責任之原告對此有利於己之事實，復不能提出積極 之證據以證明之，故原告此部分之主張，即屬無據，堪認被 告使用小抽水馬達之用電期間應自101年6月3日起至101年6 月15日，共計13日。
㈥被告分擔系爭房屋之電費，以平均每度2.69元計算較為公允 適當：
1.按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條定有明文。 2.茲審酌系爭房屋內之水井底下所設置之抽水馬達並無獨立電 錶，與系爭房屋一樓居家使用之用電，共用一個電錶（電號 ：00-00-0000-00-0）；參以台電電費之計價，係以分段度 數概加倍計算；以及系爭房屋除了101年6月1日至101年8月1 日此段用電異常之期間予以剔除不計之外，在原告正常使用 之期間中，諸如自101年2月1日至101年4月2日、101年4月2 日至101年6月1日、101年8月1日至101年10月1日之用電度度 數分別為158度、253度、253度，均涉及「120度以下部分」 以及「121至330度部分」此二段區間之用電區段，此有台灣 電力股份有限公司臺東區營業處101年11月9日D台東字第000 0000000號函附表三所示資料在卷可稽（見本院卷第94-95頁 ）。故本院認由被告分擔系爭房屋之電費，以平均每度2.69 元計算，較為公允且適當。【計算式：｛（1202.10）＋ （330－120）3.02｝330＝2.69元/度，小數點以下四捨 五入】
㈦被告應給付使用小抽水馬達之電費為312元： 被告使用小抽水馬達為0.5馬力，用電期間為13日，總計被 告使用之度數應為116度【計算式：0.5馬力746瓦特24 小時100013日＝116度，小數點以下四捨五入】。又被 告應分擔擔系爭房屋之電費以平均每度2.69元計算，因此， 被告應給付電費312元【計算式：116度2.69元/度＝312元 ，小數點以下四捨五入】。
六、綜合上述，系爭房屋連同水井，業已交付原告，則用電異常 所生不利益之危險，本應由原告承擔，而原告無法證明用電 異常係導因被告，自不能將此項不利益轉嫁由被告負擔。又 被告僅須負擔正常使用0.5馬力之小抽水馬達13日之電費312 元。從而，原告依買賣契約書第6條特約事項㈢之約定以及 兩造於101年6月2日所成立之口頭協議，請求被告給付312元 及自101年9月16日（即起訴狀繕本送達之翌日，見本院卷第
49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條之19第1項分別 定有明文。查本件訴訟費用，僅第一審裁判費1,000元，別 無其他支出，此有繳費收據在卷可稽，爰依兩造勝敗之金額 比例定訴訟費用之負擔，認訴訟費用7元由被告負擔，其餘 993元由原告負擔。【計算式：100031246339＝7，小數 點以下四捨五入】。
九、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴判決，就被告敗 訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網