臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 101年度南簡字第361號
原 告 陳紀良
訴訟代理人 曾淑菁
原 告 陳雅言
被 告 蔡美玲
訴訟代理人 蔡瑞蓮
被 告 陳淑芬
上列當事人間給付租金等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件應再開言詞辯論，並指定民國101年12月20日下午4時在 本院第19法庭為言詞辯論。
二、本件兩造不爭執事項是否如下：
㈠被告蔡美玲以被告陳淑芬為連帶保證人，與被告簽訂租賃契 約，承租原告所有門牌臺南市○○區○○路31號1 樓房屋經 營「歐風烘焙坊」，租賃期限自民國96年9月2日起至98年9 月1日止，每月租金8萬元，保證金16萬元，有房屋租賃契約 書影本1份在卷可稽（見調卷第6-10頁、簡卷第88-93頁）。 ㈡被告蔡美玲最後付租係於97年5月31日繳付97年4月份房租， 由原告陳雅言之父陳幼棠簽收，有付款簽收簿節影本1紙在 卷可考（見簡卷第94頁）。
㈢兩造已合意將租賃保證金16萬元抵充97年5、6月租金。 ㈣被告蔡美玲於97年8月26日簽發到期日分別為97年10月20日 、同年11月20日，面額均為8萬元之本票2紙，經被告陳淑芬 背書後，交付原告收執，有本票影本2紙在卷可考（見調卷 第11頁、簡卷第51頁正反面）。
㈤系爭房屋收費日97年7月18日應繳電費10萬0,347元（78,658 元＋21,689元＝100,347元），收費日97年9月18日應繳電費 8萬1,068元（64,274元＋16,794元＝81,068元），合計電費 18萬1,415元（100,347元＋81,068元＝181,415 元）已由原 告繳納，有電費收據4紙在卷可佐（見調卷第12-13頁）。三、本件爭點是否如下：
㈠系爭房屋租約於何時終止？被告有無給給付97年7、8月份租 金義務？
㈡被告蔡美玲於97年6月後有無使用系爭房屋？被告蔡美玲未 使用系爭房屋，是否即無給付租金及電費義務？四、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，「自認 之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1項、第3 項定有明文。被告蔡美玲於本院101年5月24日言詞辯論期日
陳稱：「（法官：97年8-9月的租金共計新台幣160,000元， 是否尚欠原告未給付？）不是，因為7 月就已經被斷電，且 我於97年7月底已經搬到華平路，所以97年8-9月就沒有承租 。我在6月時就已經事先與原告溝通，因為我沒有錢，所以 請房東先代繳5-7月的電費，之後再從押金中扣抵，我說要 搬家，原告說要先繳電費才可以搬家，我想說我還有保證金 新台幣160,000元在原告那邊，所以想說押金新台幣160,000 元應該足以讓原告扣抵電費還有剩餘。」，「（法官：原告 主張收費日97年7月18日新台幣78,658元、收費日97年7月18 日新台幣21,689元、收費日97年9月18日新台幣64,274元、 收費日97年9月18日新台幣16,794元，共計新台幣181,415元 ，業由原告代繳，應由被告還給原告，有何意見？）不對， 應不是我付的，我應該只負擔5-7月份新台幣78,658元、新 台幣21,689元的部分，其餘部分因不是我使用的，所以不應 由我負擔。」等語（見簡卷第22頁），是否已自認系爭房屋 租約存續至97年7月底始終止？被告蔡美玲復於本院101年10 月30日言詞辯論期日爭執主張「是租到5月，我比的是5月。 」等語，是否主張撤銷先前所為自認？此撤銷之撤銷是否合 法？
五、被告提出付款簽收簿貴寶號欄記載：「開山店陳房東（開山 路31號），摘要欄記載：「97年4 月份房租（開山路31號1F ）8,000元、現金80,000元」，票據內容欄記載：「最後付 租，6月份不付了」，收款廠商蓋收款章欄記載：「97.5.31 陳幼棠、80,000」，有付款簽收簿節影本1紙在卷可考（見 簡卷第94頁）。證人即原告陳雅言之父陳幼棠證稱該付款簽 收簿收款廠商蓋收款章欄簽名為伊所為，陳幼棠為前揭簽名 時，是否已有「最後付租，6月份不付了」之記載，兩造所 陳不一，兩造是否有其他證據方法？並請被告提出付款簽收 簿正本。
六、原告主張被告陳淑芬為系爭房屋租約之連帶保證人，惟就代 墊電費18萬1,415元部分係依不當得利法律關係請求，究竟 因原告代墊電費所受利益之人為何？為何得併命被告陳淑芬 就此亦應負連帶給付責任？
七、請兩造各於5日內就前開事項提出書狀表示意見，如有未及 提出證據方法，亦請一併表明。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 蔡雅惠