臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第672號
原 告 久井企業股份有限公司
法定代理人 林作樞
訴訟代理人 吳軫烈
被 告 衡月籃
上列當事人間給付維修費事件，經本院於民國101年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年11月7日下午1時許駕駛其 所有車牌號碼9693-XV號自小客車至原告設於臺南市○○區 ○○路33號加油站洗車，詎洗車過程中，被告因操作車輛不 當造成車輛前衝，因而損壞原告之洗車機，事發當時訴外人 即被告之配偶米中興曾下車與原告員工張育文交談，並坦承 係因打檔錯誤，不慎打到D檔，致車子往前衝撞洗車機，又 上開洗車機經原告僱工修護，計支出修理費用新臺幣（下同 ）40,740元，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償 損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告40,740元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告於上開時間、地點駕車前往洗車，完全依照 原告員工之指示步驟洗車，當時先打空檔進入洗車機，但洗 到一半時，機器忽然故障停下來，機器之大側刷隨即捲到原 告汽車引擎蓋前面排風口，造成汽車無法動彈，而機器下方 之全自動滾輪卻帶動車子往前走，使被告之汽車擋風玻璃遭 砸毀，此事發生乃因原告之洗車機發生故障，並非出於被告 之過失，亦與被告排檔無關，被告無須為此負擔損害賠償責 任。又原告因此事件，曾誤以為米中興係當時駕駛人，而以 之為被告，訴請米中興應負侵權行為損害賠償責任，經本院 以101年度南小字第81號判決原告之訴駁回確定。原告所提 米中興與員工錄音譯文，被告當時在車上，完全不知其等對 話內容，米中興在對話中承認打檔錯誤，係其猜測之詞；另 經被告調閱該案卷宗發現原告似有提證不實之嫌，原告於前 案所提之TNC廠商報價單，為100年11月30日所開具，當時承 審法官曾質疑真實性，且於判決書中不採信為證據（見該案 判決書第4頁第15行），原告於本案所提報價單卻係100年11 月8日開具，經原告訴訟代理人吳軫烈簽收，若前案審理時 即有此單，為何不用？卻於本案審理時，為彌補漏洞，而另
開具一份時間可疑報價單，是否涉及偽造等語。並聲明：（ 一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由被告負擔。三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於100年11月7日下午1時許駕駛其所有車牌號碼9693 -XV號自用小貨車（下稱系爭小貨車）至原告設於臺南市 仁德區○○路33號加油站之洗車機洗車；被告駕駛系爭小 貨車進入該洗車機軌道之初係打N（空）檔；洗車過程中 ，原告洗車機損壞。
（二）被告對於原告所提被告配偶米中興與原告員工張育文對話 錄音譯文之形式上真正不爭執。該原告員工並未親眼目睹 原告洗車機為何損壞之經過。
四、本件原告主張被告應就上開事件之發生負擔侵權行為損害賠 償責任，惟為被告所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點厥 為：被告於駕駛上開車輛進入原告上開洗車機洗車過程中， 是否因過失操作車輛不當，致該車輛往前衝，損壞上開洗車 機，而造成原告受有損害？若是，原告主張侵權行為損害賠 償之數額40,740元，是否有據？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭 訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言 ，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從 認定其主張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明 定，是一般侵權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過 失為不法行為，以及損害之發生為要件，且二者間有相當 因果關係為成立要件，若不合於上開成立要件，自難謂有 損害賠償之請求權存在。是倘行為人否認有侵權行為，即 應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號及48年台上字第481號判例 意旨參照）。
（二）原告上開主張固據提出米中興與張育文之對話錄音譯文及 事發後現場照片8張為證（見本院卷第25、44、45頁）， 惟觀諸上開錄音譯文：「甲（原告之員工）：是打空檔， 可是...怎麼會？乙（米中興）：因為排那個雨刷，...碰 到...排檔。甲：打錯排檔？乙：喔...對對對，打錯排檔 ，所以跑了快3公尺，3公尺不到吧。甲：喔，是打到檔， 所以往前推到大側刷？乙：不是啦，是要打雨刷，然後碰 到排檔啦。大概往前跑了快一公尺，所以我現在倒退一點
就好了？現在你幫我看看後面能不能倒？甲：還是你跟我 一起到後面看一下？乙：OKOK.」等語。惟事故發生時原 告員工張育文並未在場目睹經過，而被告始為車輛駕駛人 ，並非米中興，此為兩造所不爭執，則米中興既然未駕駛 上開車輛，其上述對話究竟是反應真實情況或僅出於臆測 ，非無疑問，是被告辯稱上開對話是米中興個人推測之詞 ，尚非無據，自難僅以上開對話內容遽認被告於本件事故 之發生具有過失。復觀諸原告所提照片8張，僅能顯示當 時洗車機之大側刷捲入被告車輛引擎蓋上，確實已發生事 故，且原告洗車機有損壞情事，惟事故發生原因究竟是因 為被告排檔錯誤而衝撞洗車機所致，或因洗車機發生故障 所致，則不能證明；此外，原告復未提出其他證據以實其 說，則其主張被告係因打檔錯誤而衝撞洗車機等情，即非 可採。
（三）綜上所述，原告既不能舉證證明被告對於本件事故之發生 有何故意或過失之不法行為，是原告依據侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告應給付原告40,740元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即無理由，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費1,000元，爰 依職權確定本件訴訟費用額為1,000元，並命由敗訴之原告 負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網