公司法
臺北高等行政法院(行政),訴字,99年度,1258號
TPBA,99,訴,1258,20121129,3

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1258號
101年11月15日辯論終結
原 告　遠東百貨股份有限公司
代　表　人　徐旭東
訴訟代理人　楊曉邦　律師
　王玫珺　律師
　趙相文　律師
參 加 人　太平洋崇光百貨股份有限公司
代　表　人　黃晴雯
訴訟代理人 江如蓉 律師
楊大德 律師
洪國勛 律師
參 加 人　遠東新世紀股份有限公司（原名：遠東紡織股份有
　　　　　　限公司）
代　表　人　徐旭東
參 加 人　遠東鴻利多股份有限公司
代　表　人　徐雪芳
參 加 人　裕民股份有限公司
代　表　人　徐雪芳
參 加 人　百鼎投資股份有限公司
代　表　人　徐旭東
參 加 人　百揚投資股份有限公司
代　表　人　徐雪芳
參 加 人　遠百亞太開發股份有限公司
代　表　人　徐旭東
參 加 人 遠百新世紀開發股份有限公司
代 表 人 徐旭東
參 加 人　亞東百貨股份有限公司
代　表　人　徐雪芳
參 加 人　遠鼎投資股份有限公司
代　表　人　徐旭東
參 加 人　開元國際投資股份有限公司
代　表　人　鄭澄宇
參 加 人　鼎元國際投資股份有限公司
代　表　人　楊山本
參 加 人　大聚化學纖維股份有限公司
代　表　人　鄭澄宇
參 加 人　遠通投資股份有限公司
代　表　人　王健誠
參 加 人　安和製衣股份有限公司
代　表　人　王健誠
上十四人共同
訴訟代理人 陳建中 律師
陳嘉琪 律師
被 告　經濟部
代　表　人　施顏祥（部長）住同上
訴訟代理人　盛俐萍
　蕭旭東
　李 鎂
參 加 人　章民強
訴訟代理人 孔繁琦律師
董浩雲 律師
朱應翔 律師
參 加 人　李恒隆
訴訟代理人 李恬野 律師
黃心賢 律師
劉緒倫 律師
參 加 人 簡敏秋
訴訟代理人　陳世寬律師

上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國99年4 月14
日院臺○○第0990095794號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、事實概要：
○○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）前申請經被 告以民國91年11月13日經授商字第09101461610 號函核准增 資、修正章程及董事解任等變更登記，嗣臺灣高等法院○○ ○度○○○○○第○號刑事判決，以○○公司91年9 月21日 股東臨時會及董事會議事錄，因○○○共同行使從事業務之 人明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足 生損害於他人，判決有罪且不得上訴確定。臺灣高等法院檢 察署（下稱高檢署）爰依公司法第9 條第4 項規定，以98年 12 月31 日檢紀盈字第0980000964號函將上情通知被告，被 告遂以99年2 月3 日經授商字第09901000210 號函（下稱原 處分）撤銷91年11月13日經授商字第09101461610 號函核准



增資、修正章程變更登記及後續相關登記。原告不服，提起 訴願，遭經訴願決定不受理。原告仍表不服，以原處分所據 之事實與公司法第9 條第4 項所規定之要件不符云云，遂向 本院提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、本件是否為行政訴訟審判範圍？被告就高檢署之系爭來函有 無裁量權限？
（一）原處分為被告所為之行政處分，自屬行政訴訟之審判範圍 ：
1、○○公司曾以高檢署98年12月31日檢紀盈字第0980000964 號函為對象對法務部提出訴願，惟法務部法○○第099000 11號訴願決定書指出：「依公司法第9 條第4 項規定通知 經濟部，此項通知之性質僅機關間依法律規定所為敘述特 定事實之資訊交流的觀念通知，系爭臺灣高檢署函文內容 是否有疑義，該管中央主管機關如何執行，是否撤銷或廢 止訴願人（即○○公司）之相關公司登記，就該函所載內 容均不生權利義務變動之法律效力，故非行政處分，不屬 訴願救濟範圍內之事項。」足見高檢署前開通知僅為觀念 通知，並非高檢署之行政處分，至為灼然。
2、被告依高檢署98年12月31日檢紀盈字第0980000964號函通 知進而作成原處分。惟前經高檢署100 年7 月5 日以檢紀 劍字第10000000209 號函函復原告：「因公司法第9 條第 4 項規定『經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關 』……無拘束經濟部應否撤銷核准增資、修正章程變更登 記之權限。」復依行政程序法第9 條規定，前揭高檢署通 知函，僅供被告參考，並無疑義。被告為適用公司法第9 條第4 項，自應一併注意有利及不利原告之證據。 3、從而系爭處分既係被告所為之行政處分，依行政訴訟法第 4 條第1 項及第3 項之規定，原告當得以經濟部為被告提 起行政爭訟。
（二）被告就高檢署之系爭來函有權審酌是否符合公司法第9 條 第4 項規定：
1、依法務部法○○第09900011號訴願決定書，及高檢署100 年7 月5 日以檢紀劍字第10000000209 號函函復原告「因 公司法第9 條第4 項規定『經裁判確定後，由檢察機關通 知中央主管機關』……無拘束經濟部應否撤銷核准增資、 修正章程變更登記之權限。」足見被告並不當然受高檢署 來函之拘束，被告有權審酌是否符合公司法第9 條第4 項 規定之權限。
2、被告雖辯稱其對高檢署之系爭來函沒有裁量是否符合公司



法第9 條第4 項之要件云云。除與前揭法務部認定相悖不 足採信外，另被告於99年1 月28日邀請學者、專家及法務 部等討論作成之「研商公司法第9 條第4 項撤銷公司登記 相關疑義會議紀錄」，由被告逐一斟酌○○公司何項公司 登記要撤銷、何項公司登記不予撤銷，足見被告就高檢署 之系爭來函有權審酌是否符合公司法第9 條第4 項規定而 作成羈束處分，被告前揭所辯，顯非可採。本件涉及公司 法與刑事法之交錯領域，但被告99年1 月28日邀請學者、 專家及法務部等討論作成之「研商公司法第9 條第4 項撤 銷公司登記相關疑義會議紀錄」，其討論過程卻未邀請刑 法與刑事程序法學者，亦未斟酌上述裁判並未確定、公司 法第9 條第4 項要件等議題，容有缺漏。蓋公司法第9 條 第4 項法文既以「公司之設立或其他登記事項有偽造、變 造文書」為其要件，就何謂「偽造、變造文書」等要件即 涉及實體刑法之解釋，卻未見該次會議有刑法學者就此要 件詳加討論。且就原處分涉及之事實，業經最高法院99年 度○○○○○○○○○判決發回更審，並指明：「原判決認… …行使業務登載不實文書及使公務員登載不實文書部分， 基於審判不可分原則，亦應併予發回」已如前述，則此部 份涉及刑事訴訟法案件單一性、上訴不可分等重要原則解 釋，亦未見有刑事程序法學者就該原則詳加分析闡述。故 前述會議所為結論自無足採要難作為原處分之唯一參考。二、原告是否為法律上利害關係人？是否限於被撤銷登記的其餘 股東全體提起訴訟？
（一）原告為本件之利害關係人：
1、依訴願法第18條、行政訴訟法第4 條第1 項規定，所謂權 利泛指個人在國家法律秩序中之法的地位，包括憲法或法 律上所保護之利益。所謂利益則指尚未成為權利之各種值 得保護之利益而言。「股東權」為依公司法規定所應保護 之地位及利益，故如股東權或股東身分因行政處分而被剝 奪，該股東自得以利害關係人身分提起行改救濟。 2、最高法院89年度○○第59○號判決指出：「本件被上訴 人主張訴外人○○為上訴人公司之股東，對上訴人分別 有400 股、40股之股東權存在，上訴人以被上訴人並不能 證明○○是否仍為其公司之股東而否認被上訴人之主張 ，則○○是否有股東權存在，兩造既有爭執，被上訴人 提起本件確認之訴，即難謂無即受確認判決之法律上利益 。」又「股份有限公司之股東，於其權利存續期間內均得 對公司行使法定之權利，故股東權性質上有繼續性。」最 高法院86年度臺抗字第375 號裁定亦有明文。足見股東權



乃屬股東對公司得繼續行使之權利（其具體內容如公司法 第172 條之1 、第173 條、第174 條、第200 條、第214 條、235 條第1 項、第245 條、第330 條等），為現行法 律所保護之權利且在法律上具有確認之利益。
3、○○公司在91年9 月21日召開股東臨時會及董事會辦理增 資前，其登記資本額及實收資本額僅為新台幣（下同）1, 000 萬元，每股金額10元，分為普通股100 萬股；嗣○○ 公司於91年9 月21日後陸續增資三次，登記資本額及實收 資本額提高為40億1000萬元，每股面額10元，分為普通股 401,000,000 股，原告因參與增資而取得○○公司發行之 普通股股份140,866,931 股，此觀諸○○公司95年7 月21 日股東名簿之記載自明。詎原處分撤銷91年11月13日經授 商字第09101461610 號函、92年5 月1 日經授商字第0920 1128850 號函、94年8 月8 日經授商字第09401152810 號 函、95年8 月3 日經授商字第09501168910 號函、96年6 月○日經授商字第09601121950 號函、○○○7 月16日經 授商字第09701176880 號函，以致○○公司登記資本額及 實收資本額回復為1,000 萬元，分為普通股100 萬股。系 爭撤銷處分之作成，造成原告原持有之普通股股份 140,866, 931股無法在前述○○公司變更登記表之「實收 資本總額」、「已發行股份總數」中加以顯現及登記，造 成原告得否對○○公司依所持股份行使股東權產生疑義， 顯已損害原告之權利即股東權，原告自得提起本件行政訴 訟。
4、司法院院字第642 號解釋指出：「官署對於人民設立私立 學校之呈請。批令不准。自屬訴願法第1 條所謂處分之一 種。人民如認該處分為違法或不當。致損害其舉辦公益事 業之精神上利益。自得提起訴願。」既然損害精神上之利 益已可提起訴願，依同一法理，則經濟上之利益亦許提起 訴願，此乃當然之理。
5、原告因信賴主管機關公司登記而與○○公司交易，因原處 分導致交易成否未定，已造成原告難以預料之損害，此與 公司法設立公司登記制度以保障交易安全之旨趣背道而馳 ；又原處分之作成導致原告喪失對○○公司之股權登記， 原告陸續投資○○公司之資金1,408,669,310 元，及原告 與其他增資公司關係企業對○○公司提供貸款與背書保證 等財務援助達285 億餘元，皆因原處分，處於法律上定位 不明之狀態；況原告自91年第3 季取得○○公司股權起， 迄今已出具29份財務報表（含年報、半年報、季報），如 因原處分之規制效果造成多年財報均需重編之情形，更令



原告之權益嚴重受損，對於原告之營運及投資大眾等權益 之影響至為重大且顯著，縱認原處分並無損害原告之權利 （原告仍否認之），參諸前揭司法院院字第642 號解釋， 亦應認原處分已損害原告之法律上利益，故原告仍得提起 本件行政訴訟。
6、本院100 年度○○第○○號判決指出：「原告等人因參與 增資而為○○公司之股東身分亦告喪失，致無從行使依渠 等股數所得表彰之股東權益並對○○公司行使公司法所定 之股東權利，渠等已存在之法律上權利或利益即難謂未因 該處分而有受影響，準此，原告以渠等為被告99年2 月3 日處分之法律上利害關係人，依行政程序法第128 條規定 向被告提出申請，揆諸首揭規定與說明，尚無不合。被告 雖引本院91年度○○第4539號、96年度○○第2540號判決 及最高行政法院○○○度○○第927 號判決，主張股東非 屬利害關係第三人云云，然上開判決均屬個案認定，且其 情形與本件亦不相同，本案無從援用。」此外，最高行政 法院101 年度○○第354 號指出：「依行政程序法第128 條規定，利害關係人與當事人固均得申請程序重開，惟兩 者均應同受『法定救濟期間經過後』及『經過後3 個月內 申請』之限制，始符法條規定之文義，否則如認當事人應 受該要件之限制而利害關係人則不受該限制，將導致利害 關係人之權利大於當事人之輕重失衡後果。」足見本院及 最高行政法院均認為原告之股東身分因原處分而到影響， 原告為法律上之利害關係人，殊堪認定。則訴願決定誤以 原告非利害關係人而為訴願不受理，即屬違誤。 7、依臺灣高等法院○○○度○○○字第○號刑事確定判決所 認定事實，並無任何人涉及犯罪，且○○公司91年9 月21 日股東臨時會及董事會確有召開，○○公司股東臨時會及 董事會議事錄並非業務登載不實之文書。參加人主張犯罪 行為不值得保護云云，顯與事實不符。又不論臺灣高等法 院○○○度○○○○第○號刑事判決或○○○度○○○字 第○號刑事確定判決，原告及原告之負責人徐旭東均未曾 遭判決有罪，而○○○雖遭臺灣高等法院○○○度○○○ ○○第○號刑事判決有罪（○○○已提起再審及非常上訴 資為救濟），然○○○並非原告之受僱人，因此參加人指 稱因原告或其負責人或受僱人涉及犯罪而不能提起本件訴 訟或屬不值得保護之利益云云，除無法律依據外，其主張 亦與事實不符，自無足採。
（二）原告之撤銷訴權，並不以與其他被撤銷登記的其餘股東全 體一起訴訟為必要：




1、依訴願法第14條第1 、2 項及行政訴訟法第4 條第1 項規 定，足見行政處分之當事人及各利害關係人之訴願期間及 提起撤銷訴訟之期間係分開獨立計算，原告提起本件訴訟 係基於利害關係人之獨立訴權，不受○○公司撤回行政訴 訟或其他第三人是否行政爭訟之影響。
2、原告係就原處分之「整體」─即被告撤銷○○公司40億元 增資及其後續相關登記等登記事項之「行政處分」，提起 本件撤銷訴訟，並非僅就「撤銷○○公司參與○○公司增 資金額」部分提起撤銷訴訟。復依行政訴訟法第215 條規 定，撤銷原處分之判決，對第三人亦有效力，故即使其他 增資股東未提起行政訴訟，原處分一經本件判決撤銷，對 第三人包括其餘增資股東在內亦有效力。因此，參加人主 張其他增資股東並未提起行政爭訟，故原告亦不得再行爭 訟云云，係未明瞭行政訴訟之標的與效力，所產生之謬誤 。
3、參加人主張因○○○公司及其他增資股東並未提起行政爭 訟，進而認為原告不得再行爭訟云云，顯然與法無據。三、參加人章民強是否具有參加訴訟的資格？
（一）參加人章民強及李恆隆就同一筆60萬股○○公司股份皆主 張為所有權人，則依民法一物一權主義，應先就該二人中 孰人主張有理先為判斷，再為訴訟參加之准駁裁定，殊無 可能准許該二人皆得以所有權人之身分而參加訴訟。蓋此 二人皆主張其為同一筆○○公司60萬股份所有權人，形式 上渠等所主張者乃互斥不能並存之權利，應命該二人證明 有權參加訴訟之理由。
（二）參加人章民強以○○公司60萬股股份係其信託予李恆隆為 由聲請參加本件訴訟，惟章民強以李恆隆為被告所提民事 訴訟，迄未有任何判決肯認章民強之主張，故參加人章民 強並無參加本件訴訟之資格。
（三）依行政訴訟法第44條規定，本條所稱有利害關係之第三人 ，解釋上以第三人就兩造之訴訟具有法律上之利害關係為 限。蓋如第三人僅有事實上、經濟上或文化上之利害關係 ，而無法律上利害關係，即准其參加訴訟，則由於得參加 訴訟之第三人範圍過廣，反有害於訴訟之進行，是應解為 此之利害關係，應以法律上利害關係為限。又該第三人如 未具何等法律上之利害關係，當事人對於第三人之輔助參 加，得聲請法院駁回，行政訴訟法第48條準用民事訴訟法 第60條第1項前段定有明文。
（四）參加人章民強雖認為其與李恒隆間就60萬股○○公司股份 有信託關係而具狀參加本件訴訟云云。惟本件訴訟結果無



論勝敗，就參加人章民強對李恒隆主張之信託關係及民事 返還信託物訴訟，不生任何影響。蓋參加人章民強在前開 訴訟者所爭執的訴訟標的是李恆隆名下60萬股股份，而本 件的訴訟標的是被告得否撤銷原登記在原告名下且經原告 確實繳納股款並發給股票之股份。易言之，縱參加人章民 強與李恒隆間就60萬股○○公司股權確存有信託關係，也 不會因本件訴訟結果而影響參加人章民強主張之信託關係 ，參諸前揭意旨，參加人章民強就本件訴訟顯無法律上之 利害關係。
（五）另○○公司亦曾就被告99年2 月3 日經授商字第09901000 210 號函之撤銷登記處分（與本件爭訟之原處分相同）提 起訴願，嗣並以經濟部為被告（與本件被告相同）提起行 政訴訟請求撤銷原處分及訴願決定，參加人章民強在○○ 公司提起之另案本院99年度○○○○○○○行政訴訟中亦 持相同理由聲請參加訴訟，惟業遭本院99年度○○○○○ ○○○以參加人「僅係經濟上或其他事實上之利益而已， 難謂參加人就本件原告與被告間撤銷核准增資、修正章程 變更登記及後續相關登記所生之上開訴訟，有法律上之利 害關係」而裁定駁回訴訟參加，足見參加人章民強就本件 訴訟並無法律上利害關係，其訴訟參加應予駁回。（六）另原告與○○公司間請求確認股東權存在之民事訴訟，參 加人章民強在該案亦以相同理由聲請參加訴訟。案經臺北 地方法院駁回其聲請，參加人章民強不服提起抗告，復於 101 年9 月26日遭高等法院101 年度○○○○○○裁定駁 回其抗告並指出：「依卷附抗告人（即章民強）所提出之 ○○公司股東名冊及公司登記資料所載，章民強並非○○ 公司之股東。章民強雖主張其股份信託於李恆隆名下，惟 在○○公司之股東名簿上，既未記載章民強為股東，則章 民強即不得對○○公司主張行使股東權甚明。……章民強 即無任何法律上之利害關係可言。」、「且李恆隆已於本 件參加訴訟，……本件章民強不符合參加訴訟之要件，不 能准其為訴訟參加。」準此，參加人章民強亦不得參加本 件訴訟，其訴訟參加應予駁回。
四、有沒有請高檢署參加訴訟的必要？
（一）依行政訴訟法第44條第1 項規定，所稱參加人須為其他行 政機關，且曾參與原處分或決定，行政法院於判斷處分或 決定之性質及適法性時，能提供有效適切之知識、經驗、 資料等之行政機關。換言之，其他機關對於訟爭處分或決 定之作成，有分屬之權利，或曾參與訟爭處分或決定之成 立之情形。




（二）然高檢署屢次強調，原處分所依據之高檢署98年12月31日 檢紀盈字第0980000964號函並無拘束被告之效力，法務部 法○○第09900011號訴願決定書亦明示此僅為觀念通知， 即已明示高檢署並無參與原處分之作成，系爭行政處分乃 由被告審酌公司法第9 條第4 項規定而自行作成。且臺灣 高等法院○○○度○○○○第○號刑事判決業經最高法院 99年度○○○○○○○○○判決廢棄發回更審、臺灣高等 法院○○○度○○○字第○○號刑事判決已確定等事實， 均由行政法院依法即可憑斷，高檢署參加本件訴訟並無任 何有效提供本院適切之知識、經驗、資料等情事存在，故 高檢署並無參加本件訴訟之必要。
五、本件有沒有停止訴訟的必要？
（一）本件行政訴訟，非以原告與○○公司間確認股東權存在民 事訴訟（臺灣臺北地方院99年度○○○○○○○○）是否 成立為準據：
1、依行政訴訟法第177 條第1 項規定，如係以該條文為停止 訴訟之依據者，必須「行政訴訟之裁判係以民事法律關係 是否成立為準據」者，始足當之。
2、本件行政訴訟所須審者乃：原處分是否合法？而判定原處 分是否合法，首須認定「原處分之範圍為何」？亦即須先 認定原處分之主旨、理由及法律依據，以判定原處分之「 同一性」，申言之，如據以作成原處分之理由或法律依據 不同，則縱其結果（主旨）相同，亦不具「處分之同一性 」。如與原處分不具同一性，自不得以此不相干之事由為 標準，判斷原處分是否適法，則該項不相干之事由若另有 民事訴訟繫屬，自非「行政訴訟之裁判係以民事法律關係 是否成立為準據」之停止訴訟事由至明。
3、依被告99年2 月3 日所為原處分函，其主旨載：「依法撤 銷本部91年11月13日經授商字第09101461610 號函核准貴 公司增資、修正章程變更登記，及後續以錯誤事實為基礎 所為核准之相關登記詳如說明，請查照。」其說明欄記載 ：「一、依臺灣高等法院檢察署98年12月31日檢紀盈字第 0980000964號函辦理。二、處分相對人名稱：○○○○○ ○○股份有限公司……。三、按公司法第9 條第4 項規定 ：『公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁 判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登 記。』貴公司於91年11月11日申請增資、修正章程及董事 解任變更登記一案，經91年9 月21日之股東臨時會及董事 會議事錄，因○○○涉犯共同行使從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足生損害



於他人，業經臺灣高等法院於98年10月26日以○○○度○ ○○第○號判決有罪……且經臺灣高等法院檢察署98 年 12月31日檢紀盈字第0980000964號函通知本部依上開公司 法規定辦理。」
4、足見被告作成原處分之依據，係依公司法第9 條第4 項， 以○○○涉犯刑法第215 條，經判刑有罪，而由高檢署函 請被告撤銷增資等相關登記。故原處分是否合法，自應審 查：單純以○○○犯刑法第215 條之罪，是否該當公司法 第9 條第4 項之要件？被告以公司法第9 條第4 項為據作 成原處分，是否適法？如非適法，本件即應撤銷原處分， 而無再等候其餘民事訴訟裁判終結之必要。
5、私法上股東權之存否，與行政上之公司登記，本屬二事， 此觀諸最高法院67年度臺上字第760 號判例指出：「公司 登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬 對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此 事項之有效存在，並不以登記為其要件。」自明。原告對 ○○公司之增資股份，係因原處分之作成，始無法在○○ 公司變更登記表之「實收資本總額」、「已發行股份總數 」加以顯現及登記，原告自屬本件利害關係人。上開民事 訴訟之所以提起，乃因被告先於99年2 月3 日作成原處分 ，○○公司始於其後據以否認原告之股東權，原告之股東 權遭受質疑，乃另案提起民事訴訟，請求確認股東權存在 。由此可見，本件原處分發生在前，民事訴訟發生在後， 且原處分之存在，係民事訴訟發生之原因，苟原處分經行 政訴訟審查結果認原處分違法而撤銷，則○○公司之增資 登記即恢復，則原告似無再進行前揭民事訴訟之必要，故 充其量僅能認上開民事訴訟係因原處分所生，尚非本件行 政訴訟係以民事訴訟為據。從而本件即無行政訴訟法第17 7條第1項裁定停止訴訟程序之餘地。
（二）本件亦無行政訴訟法第177條第2項適用之餘地： 1、依行政訴訟法第177 條第2 項規定，前陳大法官計男著行 政訴訟法釋論記載：「民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行 政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果 有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟 終結以前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果之一致。… …從而行政法院於適用本項規定時，應從嚴審查其確有影 響於行政訴訟之裁判之結果，若非有在該民事、刑事或其 他行政爭訟終結前，行政訴訟有無由或難以判斷之情形， 宜自行調查認定」。
2、民事訴訟之存在，對於行政訴訟之裁判結果，確有影響者



，方得裁定停止訴訟，否則若不生影響，即不得裁定停止 訴訟。本件原處分之依據係公司法第9 條第4 項，判定原 處分是否違法，即應以此為範圍，不應再以其他不相干事 項牽扯。本件行政法院依卷內相關證據資料，已足以認定 原處分違法，亦即本件並無「在民事訴訟終結前，本件行 政訴訟無由或難以判斷之情形」，自不得依第177 條第2 項停止訴訟程序。
3、論者或謂：若民事訴訟判決確認原告之股東權不存在，則 增資登記亦應予撤銷，與原處分結果相同，原處分亦屬適 法云云。然此種論調，除將私法上股東權存否與行政上之 公司登記混為一談已有違誤外，亦顯然漠視原處分同一性 之問題。本件原處分係以公司法第9 條第4 項為據，換言 之，如係以其他事由或法律規定撤銷增資登記者，則與原 處分即不具同一性，自不得以此不相干之事由為標準，判 斷原處分是否適法，則該項不相干之事由若另有民事訴訟 繫屬，亦與本件行政訴訟之裁判結果不生影響，而不得作 為停止訴訟之原因。故參加人以民事訴訟聲請停止行政訴 訟程序，要無理由。
4、本件原告於99年○月起訴迄今，歷時二年有餘，李恆隆等 人均未聲明參加訴訟，直到今年8 月法院定期辯論，李恆 隆等人始具狀聲明參加訴訟，姑不論渠等是否為利害關係 人尚有疑義，退步言之，縱使得為參加，其聲請停止訴訟 ，在訴訟策略上，目的亦僅在拖延訴訟。蓋原告對於○○ 公司之增資，先後共計認購普通股140,866,931 股，總金 額高達17.64 億元，95年7 月21日股東名簿亦如是記載， 原告為○○公司之股東，自得依法行使股東權益。詎被告 於99年2 月3 日以原處分違法撤銷○○公司系爭增資相關 登記，使原告之股東身分頓生疑義，尤有甚者，民事法院 更因參加人之聲請，另行選任臨時管理人，意圖完全架空 原告對於○○公司及○○○○○○公司（下稱○○公司） 公司之控制權，自99年2 月3 日原處分作成後迄今，原告 之股東權受侵害，已長達2 年又9 個月，其損害已難以估 計 ，亟賴行政法院迅速審理本案，撤銷原處分，以避免 損害繼續擴大。詎參加人為拖延本件行政訴訟，竟又無端 聲請停止訴訟程序，試想，關於確認股東權存在之民事訴 訟現仍在臺灣臺北地方法院繫屬中，苟欲等到該民事案 件 判決確定，恐需三年五載，如此，置原告等增資公司 40億股權於何地？嚴重侵害原告受公平、妥速審判之訴訟 權，對原告權益影響實屬重大。
六、最高行政法院撤銷本院停止訴訟的裁定之實體上理由，對本



院有無拘束力？
（一）依行政訴訟法第260 條第3 項規定，並考察該條項於行政 訴訟法87年修法時之立法理由：「中央行政法院（即現制 「最高行政法院」）原則上既為法律審，除別有規定外， 必因原判決經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形 ，使得將之廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷。爰於 第三項規定，受發回或發交之地區行政法院應受此項判斷 之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果 。」
（二）最高行政法院101 年度○○第1098號裁定已明確指出：「 遠東百貨公司稱：所謂『偽造、變造文書』，係指刑法第 210 、211 、212 條等偽造、變造文書，而不包括刑法 第213 、214 、215 條等業務上文書登載不實之罪；本 件臺灣高等法院○○○度○○○第○ 號刑事判決係認定 ○○○所犯為行使從事業務之人，明知為不實之事項而 登載於其業務上所作之文書，足以生損害於他人，所犯 為刑法第21○、215 條之罪，並非偽造、變造文書之罪 ，即不該當公司法第9 條第4 項之要件等語，並提出該 刑事判決書摘要為憑，似非全然無據。」「本件原處分 撤銷經濟部91年11月13日經授商字第09101461610 號函 核准○○公司增資、修正章程變更登記，及後續所為董 事變更等登記，其登記項目及內容並非完全不可分，茍 所涉改派書之偽造、變造文書犯行，僅關乎董事變更登 記，而與增資登記尚無關聯者，原處分得否將增資等相 關登記亦一併撤銷？亦不無疑義。」準此，最高行政法 院於裁定中所表示的是法律上的判斷，是關於公司法第9 條第4 項之法律解釋，至屬灼然。
（三）依前所述，最高行政法院既為法律審，則其於裁定理由應 有法律上之判斷，裁定遭廢棄之地區行政法院應受此項判 斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效 果。
七、就法院刑事確定判決，被告是否應區分刑法第210 至21○條 ，而有撤銷登記與否的空間？就犯罪主體是否為負責人或參 加人李恒隆及○○○尚未刑事判決確定而有不同？公司法第 9 條第4 項是否屬「非資本登記事項」而不得就已繳納股款 之公司登記加以撤銷：
（一）公司法第9 條第4 項所謂之「偽造變造」，限於刑法第21 0 條至第212 條之罪，並不包括刑法第215 條及第21○條 之罪：
1、最高行政法院101 年度○○第1098號裁定已明確指出：



（1）「故檢察官通知主管機關撤銷『公司相關登記』之要 件，必須係『有偽造、變造文書，經裁判確定』者， 始足當之。茍所犯非『偽造、變造文書』，縱經裁判 確定，與該條要件即屬有間，要無據以撤銷登記之餘 地。」
（2）「就此，抗告人遠東百貨公司稱：所謂『偽造、變造 文書』，係指刑法第210 、211 、212 條等偽造、變 造文書，而不包括刑法第213 、214 、215 條等業務 上文書登載不實之罪；本件臺灣高等法院○○○度○ ○○○第○號刑事判決係認定○○○所犯為行使從事 業務之人，明知為不實之事項而登載於其業務上所作 之文書，足以生損害於他人，所犯為刑法第21○、21 5 條之罪，並非偽造、變造文書之罪，即不該當公司 法第9 條第4 項之要件等語，並提出該刑事判決書摘 要為憑，似非全然無據。」
（3）「是截至99年2 月3 日原處分作成時，關於偽造董事 改派書之犯行，並無任何人經刑事判決有罪確定。」 （4）「再者，本件原處分撤銷經濟部91年11月13日經授商 字第09101461610 號函核准○○公司增資、修正章程 變更登記，及後續所為董事變更等登記，其登記項目