有關建築事務
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,101年度,96號
TPBA,101,訴更一,96,20121108,1

臺北高等行政法院裁定
101年度訴更一字第96號
原 告　海天營造有限公司
代　表　人　魏宏達（董事）
訴訟代理人　黃育勳　律師
被 告　新北市政府工務局
代　表　人　高宗正（局長）
訴訟代理人　葉坤原
　林佳世
參 加 人 合笠建設有限公司
代 表 人 李淑鳳（董事）住同上
參 加 人 義和營造工程股份有限公司
代 表 人 林清利（董事長）
上列原告與被告間有關建築事務事件，本院裁定如下：
　　主 文
合笠建設有限公司、義和營造工程股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
　　理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，……。」「 前2項規定，於其他訴訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項 前段及第3項分別定有明文。
二、原告係改制前臺北縣政府工務局（民國99年12月25日改制， 即被告）所核發81汐建字第1831號建造執照（下稱系爭建照 ）之原承造人，被告於99年5月6日以北工施字第0990362520 號函（下稱原處分），同意起造人合笠建設有限公司申請， 將系爭建照之原承造人由原告變更為新承造人義和營造工程 股份有限公司，並副知原告，嗣原告分別於99年9月8日、同 年11月25日提出異議及陳情，請求撤銷原處分，被告分別以 99年9 月27日北工施字第0990881952號及100 年1 月17日北 工建字第0991148343號函復略謂以：「依建築法第55條規定 及內政部85年3 月26日台85內營字第850293號函『起造人與 承造人就建築工程所訂之承攬契約純屬民法上債的關係，起 造人自得依建築法第55條規定變更承造人。至起造人如有違 約情事，承造人得依民事訴訟途徑主張之，並得依民事保全 程序保全其權利。』之意旨，起造人如有違約，貴公司得依 民事訴訟主張權益。」原告不服，提起訴願，遭新北市政府 100 年5 月31日北府訴決字第1000255719號訴願決定不受理 。提起行政訴訟，經本院以100 年12月22日100 年度訴字第 1283號判決駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以



101 年5 月31日101 年度判字第491 號判決：「原判決關於 被上訴人99年5 月6 日北工施字第0990362520號函暨該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。其餘上訴駁回。 駁回上訴部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」，發回本院 更為審理。
三、查參加人合笠建設有限公司及義和營造工程股份有限公司分 別為處分作成時系爭建造之起造人及新承造人。本院認為本 件訴訟之結果，參加人之權利或法律上利益將受損害，有使 參加人參加訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　8　　 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官　陳金圍
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　11　　月　　8　　 日 書記官 劉道文