臺北高等行政法院判決
101年度訴字第865號
101年10月11日辯論終結
原 告 蔡慧君
被 告 考選部
代 表 人 董保城（部長）
訴訟代理人 周慧姿
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國101年3月19日
日101考臺訴決字第086號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告參加民國（下同）100 年公務人員特種考試 外交領事人員考試三等考試英文組第一試（下稱系爭考試） ，於100 年11月7 日放榜，原告總成績48.8000 分，未達錄 取標準63 .7700分，未獲錄取，被告寄發成績及結果通知書 （下稱原處分）予原告，嗣原告向被告申請複查全部應試科 目考試成績，被告於100 年11月18日以選特三字第10015017 99號書函檢附成績複查表復知原告。原告不服未獲錄取之處 分，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
㈠原告去年考前1 個月，遭室友報復，進讒言於原告之父，使 其誤判誤送原告進入臺北市立聯合醫院○○院區（下稱○○ 醫院），在該院意外發現王女遭護士在保護室中集體虐待， 王女與該院私下和解，原告卻因關切其案，在該院勢力龐大 的威脅與打壓下，經與醫院溝通近半年，該院仍不願更正原 告遭誤診的病歷，以防讓原告以正常人的身分，舉發揭弊成 功，原告因此案被打壓為精神分裂症或妄想症者。 ㈡考上外交特考，成為外交人員，是原告畢生最大職志。去年 的外交特考是原告4 次應考中，最努力的一次，因遭構陷入 院誤診為精神疾病患者，必須以成績證明自己的清白。恰巧 去年每科考題中，除了經濟學，幾乎沒有完全不會寫的題目 。但是成績出來，卻得到很離譜的低分如：0 分或3 分，原 告甚是震驚，以經濟學而言，得3 分有可能，但以外交史而 言，若比較其他考生的作答情形與得分，除非不會作答的題 目，否則鮮有得分個位數的情形，如3 分或9 分。原告連考 4 次，首次差8 分，第2 次差6 分，第3 次遭誤診受虐應考 ，不列入考量，第4 次最拼命，且以1 小時2,000 元的鐘點
高薪，考前3 個月聘請高點補習班的師資任家教老師，不可 能出現各科得分個位數，以及差到15分的總成績。 ㈢懇請詢問原閱卷委員憲法考題0 分，外交史3 分及國際經濟 學1 分之由，希望能獲得4 科各題評分的一至兩行書面理由 ，或可否請求與閱卷老師當面持卷詢問低分之因，因原告已 無法詳記考題的作答內容。此舉並非硬爭分數，藐視老師的 學識及專業，純粹為召開記者會之用，以幫助被醫院虐待的 躁、憂鬱症及自殺患者。原告無意爭取功名，或不服處分向 被告提告，貴院無須重審此案。原告今年也無暇備考，此舉 全為召開揭發精神科毀人終身及虐待自殺病患的記者會所用 （0 分及3 分的成績，若經精神科外洩，沒有辦法開好記者 會），懇請為社會公益，能讓原告釐清低分之由。精神科白 色巨塔問題之多，即使柔言勸諫，因原告記者會上，將提到 精神科幾無正義感的醫師，願意受理誤診者的冤情，致誤人 終身。初步研判可能得罪精神科醫學界，即使原告記者會上 係匿名批判，恐將有精神科醫生，可經○○醫院策反反擊， 弊案皆為杜撰，此生得分之低，曾覺遭作法，精神有異，原 告考過幾次，如人飲水，冷暖自知，這絕對不可能是原告下 過工夫的分數，原告亦深信及敬佩閱卷委員的專業，因此實 在不知道這究竟是怎麼一回事？
㈣茲舉出4 科中若干實例，證明科目評分疑義： ⒈憲法考題第2 題有關言論自由部份，原告確切針對該出版 品違反公共利益，並寫出釋字第509 號，雖非標準答案， 但係針對題目寫出大方向，希望能夠當面恭敬地請教閱卷 委員，究竟何處文不對題，何以得分為零？
⒉98年與99年應考外交史，4 題中有l 題不會寫，得分仍可 達約70分上下，去年的外交史，4 題皆會作答，卻得到如 經濟學低標的26分？原告甚感震驚。原告去年應考的外交 史，以第1 題作答的詳細程度，在往年應該得分16分以上 ，不可能只有9 分。原告在兩家醫院做過心理測驗的記憶 廣度測驗，是所有項目得分最高，以證明原告記憶力沒有 問題，則無應考最簡單的外交史背科，得分如此之低之可 能。外交史第3 題，題目範圍很大，是原告可依大方向作 答發揮的題目，不可能得到3 分的低分。它並不像2008年 外交史考題：伊黎事件，屬於小範疇的題目，由於完全沒 背誦伊黎事件，因此得分低是正常的現象，2 、3 分是有 可能的，原告當時只提「曾紀澤」等一行字句，就寫不出 下文。請長官是否可以比對2008年的考題作答，與去年外 交史得到3 分的考題作答，即可知原告不能理解評分低之 由，原告現場絞盡腦汁，依大方向脈絡作答，絕無得分如
伊黎事件般低分的可能。
⒊國際經濟學第4 題僅1 分，亦有疑義：原告作答中有提到 RTA 國家必須提交報告，定期回報運作情形。有關RTA 作 答，雖未命中標的，但分為自由貿易區、關稅同盟、共同 市場、經濟同盟及完全經濟整合的RTA 中，原告至少有提 到屬於RTA 中的自由貿易區協定的國家簽署FTA ，可免除 彼此間貿易之關稅。
⒋國際公法第1 題因未背誦，南極與北極與太空的定義，皆 為拼湊式隨興作答，竟與第4 題猜中的考題，頗為用心作 答，得分相同，皆為12分，請調閱考卷即可知箇中令原告 不能理解之處。第4 題為猜中的考題，分數應略高，第1 題沒有背到的題目，分數應略低。由此可見，閱卷委員的 評判標準不一，但原告深為認同閱卷委員的專業，因此真 的不知道原因為何？
㈤聲明求為判決：1.訴願決定、原處分均撤銷。2.被告應就10 0 年公務人員特種考試外交領事人員考試三等考試英文組第 一試作成錄取原告之行政處分。3.訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：
㈠被告辦理100 年公務人員特種考試外交領事人員考試，依法 組織典試委員會辦理典試事宜，依典試法第11條規定，試卷 評閱標準之決定，屬典試委員會法定職權，有關應考人考試 成績之評定，係由閱卷委員或口試委員基於法律之授權，運 用個人學識素養與專業經驗，就應考人作答內容，所作專業 學術上獨立公正之智識判斷與衡鑑，具有高度之專業性與屬 人性，倘其評閱程序未有違背法令之處，即不容應考人對之 藉詞聲明不服，又考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係 於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即 可發現該項成績有顯然錯誤外，不應循應考人之要求任意再 行評閱，此乃維持考試客觀與公平所必要。
㈡本次考試為求評分標準之公平客觀，申論式試卷之評閱，於 評閱前召開試卷評閱標準會議決定評閱標準，嗣閱卷委員即 依此標準及應考人之實際作答情形詳為公平、公正之評閱， 且應考人之試卷係在彌封狀態中評閱，典試委員長及召集人 並於閱卷開始後依閱卷規則之規定，隨時抽閱試卷，整個試 卷評閱程序極為審慎嚴謹。
㈢原告參加系爭考試，成績為48.8000 分，未達該類科組錄取 標準63.7700 分，致未獲錄取。原告於收受被告寄發之考試 成績及結果通知書後，於100 年11月16日申請複查「國文」 等7 科目考試成績，經被告依「應考人申請複查成績辦法」 規定程序，調出原告報名履歷表、應試科目之試卷及試卡，
翔實核對入場證號碼與成績及結果通知書上編號無誤，其中 採用申論式試題者，詳細核對號碼及各試卷筆跡無訛，申論 式試卷內容答案均已依試題配分評定分數，卷內原評各題分 數、卷面記載及合計之分數與原寄發成績及結果通知書上登 載之分數均相符；至採測驗式試題部分，經核對試卡號碼無 訛，檢查作答方法符合規定，並以讀卡設備高低不同感度各 重讀一次無誤，其成績與成績及結果通知書登載之分數亦相 符；至採口試者，經核對2 份口試試卷號碼無訛，口試委員 均依各項目及配分評分，評分總和及其平均亦無錯誤。 ㈣原告不服被告不予錄取之處分，認為「近代外交史」、「國 際經濟學（含國際經貿組織）」、「中華民國憲法與比較政 治」、「國際公法與國際關係」等科目分數偏低，請求提供 前揭科目各題評分理由或請求閱卷委員當面持卷告知評分理 由。按應考人考試成績之評定，係屬專門知識之衡鑑，依閱 卷規則第11條規定：「（第1 項）委員評閱試卷時，除有特 殊情形外，對應考人作答內容，應分別加具圈點，或用其他 符號，標明正誤。（第2 項）試卷經評閱為零分者，應附理 由。」，經被告再詳查原告系爭科目試卷，閱卷委員均依原 告實際作答情形及該題配分圈點評閱，並無漏閱、卷面分數 與卷內分數不符或加計分數錯誤等依形式觀察有顯然錯誤之 情形，其中「中華民國憲法與比較政治」第2 題經評定為0 分，閱卷委員劃記「╳」後亦依規定書明「錯誤」，被告所 為不予錄取之處分，並無違誤。另依典試法第23條第2 項規 定：「應考人不得為下列行為：一、申請閱覽試卷。二、申 請為任何複製行為。三、要求提供申論式試題參考答案。四 、要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口 試委員或實地考試委員之姓名及有關資料。」，原告請求提 供書面評分理由或由閱卷委員當面持卷告知評分理由等節， 核與前揭典試法意旨有違，洵無理由。
㈤被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由被告負擔。四、本院得心證之理由：
㈠按典試法第1 條規定：「依法舉行考試時，其典試事宜，除 檢覈外，依本法行之。」、第2 條第1 項規定：「典試設典 試委員會。同一年度同一考試舉辦二次以上者，得視需要組 織常設典試委員會。」、第23條第2 項規定：「應考人不得 為下列行為：一、申請閱覽試卷。二、申請為任何複製行為 。三、要求提供申論式試題參考答案。四、要求告知典試委 員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試 委員之姓名及有關資料。」、第24條規定：「（第1 項）閱 卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答
內容為客觀公正之衡鑑。（第2 項）閱卷開始後，如發現評 閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一時，得由 分組召集人商請原閱卷委員重閱。必要時，得由分組召集人 徵得典試委員長同意後，另組閱卷小組評閱之。（第3 項） 考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或依形式觀察有顯 然錯誤，經依法定程序處理者外，不得再行評閱。」、第19 條規定：「（第1 項）申論式試卷評閱得採單閱、平行兩閱 等方式行之。測驗式試卷採電子計算機評閱。（第2 項）閱 卷規則及試卷保管辦法，由考試院定之。」。
㈡由以上典試法之相關規定可知，被告辦理公務人員考試，應 依法組織典試委員會辦理典試事宜，有關應考人考試成績之 評定，則應由典試委員或閱卷委員基於法律之授權，根據個 人學識素養與經驗所作專門學術上獨立公正之智識判斷，具 有高度之專業性與屬人性，如其程序無違背法令之處，應考 人不應任意對之藉詞聲明不服；又考試機關依法舉行之考試 ，其閱卷委員應於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除 依形式觀察，即可發現該項成績有顯然錯誤者外，不應循應 考人之要求任意再行評閱，此乃維持考試客觀公平所必要（ 最高行政法院55年判字第275 號判例及司法院釋字第319 號 解釋參照）。
㈢本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，並有系爭考試考試 成績及結果通知書、考選部書函及複查成績表在卷可稽（訴 願卷第13、14頁），堪認為真實。是本件之爭執，在於被告 就原告參加系爭考試，作成不錄取之處分，有無違誤？ ㈣經查：
1.本件原告參加系爭考試，總成績48.8000 分，未達該科別 考試最低錄取標準63.7700 分，致未獲錄取，原告於收受 被告寄發之成績及結果通知書後，於100 年11月16日申請 複查全部科目考試成績，有應考人申請複查成績申請書在 原處分卷可稽，經被告依申請時應考人申請複查成績辦法 規定之程序，調出原告報名履歷表、應試科目之試卷及試 卡，核對入場證號碼與成績及結果通知書上編號無誤，其 中採用申論式試題者，核對號碼及各試卷筆跡無訛，申論 式試卷內容答案均已依試題配分評定分數，卷內原評各題 分數、卷面記載及合計之分數均無錯誤；採測驗式試題部 分，經核對試卡號碼無訛，檢查作答方法符合規定，並以 讀卡設備高低不同感度各重讀一次無誤，其成績與成績及 結果通知書登載之分數相符；採口試者，經核對2 份口試 試卷號碼無訛，口試委員均依各項目及配分評分，評分總 和及其平均亦無錯誤。複查結果原告各科目成績均與原寄
發成績及結果通知書登載之分數相符，被告業於100 年11 月18日以書函將成績複查表復知原告。是被告因原告未達 系爭考試最低錄取標準而未為錄取，於法並無不合。 2.原告主張「近代外交史」、「國際公法與國際關係」、「 國際經濟學」、「中華民國憲法與比較政治」等4 科目評 分偏低有誤，並請求提供各題評分理由或閱卷委員當面持 卷告知所評低分之理由。惟查，如前所述，考試之評分專 屬於典試委員或閱卷委員之職權，閱卷委員之評分係基於 法律之授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上之 判斷，具有高度之專業性及屬人性，其法律性質為適用不 確定法律概念之「判斷餘地」，系爭考試之試卷評閱程序 既係依法定程序而為，且依形式觀察亦未認有顯然錯誤， 法院對於考試的評分結果，自應予以尊重。是原告主張各 科目評分偏低有誤云云，核非有據，難認可採。再查，原 告於「中華民國憲法與比較政治」第2 題答題內容經評閱 為0 分，閱卷委員已於試卷上劃記「╳」，並書明理由： 「錯誤」，應認與閱卷規則第11條第2 項「試卷經評閱為 零分者，應附理由。」並無違背。又上開規則並未規定評 閱為零分以上者，亦須附理由，另典試法第23條第2 項明 定，應考人不得申請閱覽試卷及任何複製行為，亦不得要 求提供申論式試題參考答案，原告主張被告應提供各題評 分理由或閱卷委員當面持卷告知所評低分之理由云云，與 法未合，亦非可採。
五、綜上，原告所訴各節，均非可採，被告以原告參加系爭考試 總成績未達錄取標準而未錄取原告，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告訴請判決如聲明所示，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮
法 官 程怡怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官 何閣梅