臺北高等行政法院判決
101年度訴字第851號
101年11月8日辯論終結
原 告 林慶昌
吳宗原
王中溏
沈育信
徐嘉明
林子耘
李佳恩
陳遠鳴
洪紹欽
鄭明志
劉偉傑
吳靖渝
張世錩
共 同
訴訟代理人 吳弘鵬律師
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 蔡璧煌（主任委員）
訴訟代理人 黃彥達
參 加 人 內政部警政署
代 表 人 王卓鈞
訴訟代理人 宋政雄
王銘傑
溫淑盈
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國101年4月3日
考臺訴決字第079號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告係分別應91年至93年公務人員特種考試警察人員考試 （以下簡稱91年至93年警察特考）三等考試經錄取，分經被 告委託申請舉辦考試機關即訴外人內政部辦理訓練，並安排 至臺灣警察專科學校接受教育訓練，期滿成績及格後之現職 警員。嗣原告分別於99年3月10日、99年3月29日及99年4月8 日向內政部，以渠等前開91年至93年警察特考受訓權未獲平 等保障為由，申請比照訴外人考試院98年8月17日98考臺訴
決字第143號訴願決定書（以下簡稱考試院98年8月17日訴願 決定）意旨，安排渠等至中央警察大學受訓4個月以上；經 內政部分別以99年3月17日內授警字第0990048901號函（以 下簡稱內政部99年3月17日函）、99年3月31日內授警字第 0990063507號函（以下簡稱內政部99年3月31日函）、99年4 月2日內授警字第0990065101號函（以下簡稱內政部99年4月 2日函）及99年4月12日內授警字第0990072301號函（以下簡 稱內政部99年4月12日函）函覆。
㈡原告不服內政部上開函，提起訴願，其中原告張世錩部分經 行政院以99年6月28日院臺訴字第0990099009號訴願決定書 （以下簡稱行政院99年6月28日訴願決定）不予受理；其餘 原告部分則以行政院逾3個月尚未為訴願決定為由，於99年8 月27日（本院總收文日戳）連同原告張世錩向本院提起行政 訴訟，嗣行政院於99年9月2日以院臺訴字第0990102673號訴 願決定書（以下簡稱行政院99年9月2日訴願決定）決定不受 理。
㈢迨100年3月3日，本院以99年訴字第1767號判決駁回原告上 開訴訟，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以行政院對 系爭案件無訴願管轄權為由，於100年11月3日以100年度判 字第1932號判決廢棄原判決，並撤銷該部分之訴願決定。行 政院依最高行政法院上開判決意旨移由考試院管轄，另原告 因於100年4月6日持同前述理由，向被告申請安排渠等至中 央警察大學受訓4個月以上，經被告移請內政部卓處，內政 部於100年4月22日以內授警字第1000079926號函（以下簡稱 內政部100年4月22日函）予以否准所請，原告不服，提起訴 願，考試院遂予合併審理，於101年4月3日以考臺訴決字第 079號訴願決定（以下簡稱考試院101年4月3日訴願決定）予 以駁回。原告猶不服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠本件訴願決定即考試院101考臺訴決字第079號僅略以：「本 案訴願人等17人應91年至93年警察特考三等考試錄取，經保 訓會委託請辦考試機關內政部依該年度訓練相關規定予以施 訓，訴願人等如不服內政部安排至臺灣警察專科學校受訓處 分，應依法提起行政救濟，訴願人等既已接受該項訓練合格 ，完成考試程序，取得考試及格證書並經分發任用，基於法 的安定性，自不得於91年至93年警察特考錄取人員訓練程序 終結後，再基於該項考試錄取人員身分申請至中央警察大學 受訓。」、「至訴願人等舉本院98考臺訴決字第143號訴願 決定，主張基於平等原則，內政部亦應將訴願人等安排至中 央警察大學受訓4個月以上一節，按本院訴願決定僅具個案
拘束效力，該案訴願人係於接獲安排至臺灣專科學校受訓之 調訓處分時，即於法定救濟期間內提起訴願，與本案案情不 同，自不得比附援引。」云云；惟「法的安定性」與「公平 正義」相比，「公平正義」的價值顯然大於「法安定性」， 又本件屬於原告向被告申請處分遭否准處分而不服之案件， 並非針對調訓處分不服，何來「法定救濟期間」之有？且考 試院98考臺訴決字第143 號訴願決定亦同屬於原告向被告申 請處分遭否准處分而不服之案件，是本件訴願決定認事用法 顯然引據錯誤，委不足取。
㈡按訴願法第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央 或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」，是行政機關 行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效 果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及 是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院 大法官會議釋字第423號解釋足資參據）。次按訴願法第7條 規定：「無隸屬關係之機關辦理受託事件所為之行政處分， 視為委託機關之行政處分，其訴願之管轄，比照第四條之規 定，向原委託機關或其直接上級機關提起訴願。」；再按公 務人員考試法第20條規定：「（第1項）公務人員各等級考 試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及 格者，發給證書，分發任用。．．．。（第2項）前項訓練 之期間、實施方式、津貼、請假、成績考核、獎懲、停訓、 重訓、保留受訓資格、廢止受訓資格、訓練費用等有關事項 之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。」，公務人員考 試錄取人員訓練辦法第5條第2項規定：「本訓練委託申請舉 辦考試機關辦理時，應由申請舉辦考試機關擬定訓練計畫， 函送保訓會核定實施。」、同辦法第17條第2項規定：「性 質特殊之高等暨普通考試類科或司法官考試以外之特種考試 錄取人員訓練，由申請舉辦考試機關商得保訓會同意，得不 適用第3條第1項、第5條第2項後段、第8條、第10條、第11 條、第13條或第14條之規定，並另定規定函送保訓會核備。 」及91─93年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練 計畫（以下簡稱91─93年警察特考訓練計畫）第參點訓練方 式規定：「分教育訓練與實務訓練二種，除未經中央警察大 學（前身中央警官學校）、台灣警察專科學校（前身警察學 校）畢業或4個月以上訓練合格者須接受教育訓練17個月、 實務訓練1個月外，其餘人員均須接受1個月之實務訓練。」 、同計畫第參點之一、（三）之2（教育訓練單位）規定： 「三、四等考試：內政部委請訓練機關（構）學校辦理；警
察類科錄取人員訓練由警政署執行，消防警察類科錄取人員 訓練由消防署執行。」，是本案原告等應91─93年警察特考 三等考試錄取，經申請舉辦考試機關內政部分配至臺灣警察 專科學校辦理錄取人員教育訓練，屬未佔用人機關實缺訓練 性質。原告等嗣申請至中央警察大學受訓4個月以上，內政 部分別以99年4月12日內授警字第0990072301 號、99年3月 17日內授警字第0990048901號、99年3月31日內授警字第 0990063507號、99年4月2日內授警字第0990065101號函、 100年4月22日內授警字第1000079926號函駁回申請，核其實 質內容，無異就訴願人之具體請求事項為核駁之表示，已具 行政處分之性質，合先敘明。
㈢次按考試院97考台訴決字第158號訴願決定，略以「另保訓 會主張訴願人既已完成94年警察特考錄取人員訓練（教育訓 練17個月於95年2月20日至96年6月29日、實務訓練1個月於 96年7月9日至8月8日實施完成），事實上已無改至中央警察 大學重新接受是項特考錄取人員訓練之可能性。且訴願人現 已取得考試及格資格，應已無申請考試錄取人員訓練之請求 權，縱經內政部依本院訴願決定安排至中央警察大學訓練， 該訓練應屬內政部對已完成94年警察特考錄取人員訓練之訴 願人，以現職警員身分參訓之在職訓練，尚非屬警察特考錄 取人員訓練云云一節，按大法官釋字第546號解釋意旨，訴 願人於訓練期間申請至警察大學受訓，雖因內政部怠為處分 ，致訓練期間屆滿，取得考試及格證書分發任用警職，惟查 中央警察大學依警察教育條例仍持續辦理警察教育訓練，該 項訓練制度仍繼續存在，且實際上亦已開放辦理短期陞遷訓 練之警佐班及警察特考二等考試錄取人員之訓練，從而訴願 人因申請至中央警察大學受訓事宜提起行政爭訟，經審議或 審判之結果，性質上並非無從補救或施予補訓，訴願人提起 訴願請求救濟，仍應認為具有訴願實益；次按公務人員考試 錄取人員之訓練為考試程序之一部分，訴願人於訓練期間申 請至中央警察大學接受訓練4個月以上，係為維護其將來任 職後依法令晉敘陞遷之機會平等，依上開大法官釋字第611 號解釋意旨，應屬憲法第18條保障人民應考試服公職平等權 之範圍，其請求並非無據，本院歷次訴願決定之法律見解， 仍應予維持。是以，保訓會上開主張，洵不足採。」，且考 試院97考台訴決字第159─172等諸多訴願決定均同此旨。 ㈣據此，本案原告等雖因內政部錯誤處分致訓練期間屆滿，取 得考試及格證書分發任用警職，然依考試院上開諸訴願決定 之意旨，既然中央警察大學依警察教育條例仍持續辦理警察 教育訓練，該項訓練制度仍繼續存在，且實際上亦已開放辦
理短期陞遷訓練之警佐班及警察特考二等考試錄取人員之訓 練，從而原告等因申請至中央警察大學受訓事宜提起本訴訟 ，性質上並非無從補救或施予補訓，原告等提起本訴訟請求 救濟，仍應認為具有實益，不容被告再主張：原告等已無申 請考試錄取人員訓練之請求權云云。
㈤復按司法院大法官會議釋字第611號解釋謂：「憲法第18條 保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法令晉敘陞 遷之權。」及警察人員人事條例第11條規定：「（第1項） 警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。．．． （第2項）警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職 務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或警官學校畢業 或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學 、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」 。所謂「訓練」，除指警察人員養成教育訓練外，亦應包括 警察特考錄取人員之訓練在內。又按行政程序法第6條規定 ：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」，內政 部受託辦理警察特考錄取人員訓練，即應受此一行政法原則 拘束。
㈥公務人員考試錄取人員之訓練為考試程序之一部分，本件原 告等申請至中央警察大學接受訓練4個月以上，係為維護其 任職後依法令晉敘陞遷之機會平等，依上開司法院大法官會 議釋字第611號解釋意旨，應屬憲法第18條保障人民應考試 服公職平等權之範圍，是本件原告等之請求並非無據。 ㈦被告委託內政部辦理91─93年警察特考錄取人員訓練，內政 部竟未區分三等或四等警察特考錄取人員，均分配至臺灣警 察專科學校辦理教育訓練，而三等考試錄取人員中，已具中 央警察大學或臺灣警察專科學校畢業學歷者，得免除教育訓 練，僅需接受1 個月實務訓練，即分發任用；而實務上，內 政部警政署均將具中央警察大學學歷者，逕分發「警正四階 巡官職務」，至於未具上開學歷者，不論三等或四等考試錄 取人員，因其所受教育訓練係由臺灣警察專科學校辦理，致 是類三等考試錄取人員訓練期滿後，因不符警察人員人事條 例第11條所定中央警察大學訓練合格資歷，僅能分發「警正 四階警員職務」，且斷絕其將來任職後依法令晉敘陞遷警察 官之機會。此實務現況，業經監察院91年11月11日公告糾正 參加人以警察學歷之有無，作差別待遇之分發，破壞國家考 試之公平性，損害無警察學歷錄取者平等服公職之權利；並 將不具警察大學學歷之三等、四等考試錄取人員，一同接受 相同訓練，且未依其錄取類科分發職務，形成考用不一，均 顯有違失在案，事實至為明確，核其適法性顯有違誤。縱內
政部已對警察特考三等考試結訓者開辦有利進修管道，使渠 等有晉升巡官職務之機會，惟此種任職後之在職進修教育， 並非警察特考三等考試及格者當然享有，須另符合一定職級 資績及考試競爭擇優錄取之條件者始得參加，與本件考試錄 取訓練階段所要求之「入口機會平等」無關。（考試院97考 台訴決字第041號訴願決定意旨參照，考試院97考台訴決字 第042-065號訴願決定亦同此旨）。
㈧91─93年警察特考三等考試應考須知及訓練計畫亦未對於此 攸關應考人權益之差別待遇事項預先載明於應考須知或以適 當方法公告使應考人得以預見。是以，原告等為維護其權益 ，請求至中央警察大學受訓4個月以上，其理由應屬合理且 正當。內政部不得僅以現行法令並無規定，或是業開放多元 進修管道、提高不計積分之錄取比例為由，據此否准訴願人 之申請。
㈨考試院98考台訴決字第143號訴願決定略以：「主文:原處分 撤銷。原處分機關應將訴願人安排至中央警察大學受訓4 個 月以上。」、「而本案事證明確，為貫徹訴願決定之效力， 保障訴願人之權益，爰依訴願法第81條第1項規定，應命原 處分機關作成訴願人所申請內容之行政處分。是訴願人請求 撤銷原處分，並准其至中央警察大學受訓4個月以上，應予 准許。原處分機關應於收受本決定書之次日起2個月內補行 安排訴願人至中央警察大學受訓4個月以上。」，考試院98 考台訴決字第144─160號訴願決定亦同此旨；又按行政訴訟 法第5條第2項：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案 件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經 依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政 處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」，據此，為避免 被告委請內政部再重複作成否准之處分，爰請求比照98考台 訴決字第143─160號訴願決定，命被告作成原告等所申請內 容之行政處分，以為完善周全之行政訴訟救濟。 ㈩被告雖於補充答辯狀第4頁（三）末三行主張：「警察機關 仍得本於權限及適才適所之考量，將警察特考三等考試及格 未具警大養成或進修教育之一般生派任警正四階之警正警員 職務，屬機關首長用人權限」云云；惟查，造成原告等一般 生遭派任最基層之「警正四階警員」之癥結點，即在於被告 身為公務人員考試訓練機關，卻疏未注意警察人員人事條例 關於任職之限制規定─警官以上職務須經警大教育訓練所肇 致。
舉例言之，假設設置有「中央司法大學」一校，而又假設司 法人員人事條例規定「庭長以上職務須經中央司法大學教育
訓練」，且實務運作上，「中央司法大學畢業生」一經考取 司法官，即免訓練並即派任「法官兼庭長」，而其他諸如臺 大、政大、臺北大、東吳等法律系所畢業之一般生若考取司 法官，即遭被告送入「司法官訓練所」訓練後，乃一律僅派 任最基層法官，表面上任用「職等」相同，但「職務」上， 前者卻為後者長官，「入口」已不平等，且除非渠一般生在 職時自行找機會至「中央司法大學」進修，否則永世不得派 任庭長以上職務，升遷完全受限，此無異剝奪渠等一般生晉 升庭長、院長之機會，然而，被告竟還把錯誤、不足訓練之 責任推給用人機關司法院，宣稱此乃「機關首長用人權限」 ，完全忘卻自己才是始作俑者，此等違法、不公平之訓練處 分倘予維持，此豈有公平正義。
謹查報考試院98年度98年8月17日考台訴字第143號訴願決定 該案有關之訴願人至警大受訓四個月後，是否有順利取得巡 官資格：
⒈按行政院100年4月1日院臺治字第1000008991號函（以下簡 稱行政院100年4月1日函）復監察院糾正案續處情形所檢附 內政部100年3月23日內授警字第1000890149號函（以下簡稱 內政部100年3月23日函）之參加人改進意見表糾正內容五、 原答復監察院之改進意見三、（三）：「爰100年後三等特 考錄取者，本部警政署將安排至警察大學接受考試錄取人員 訓練，及格後始得分發巡官職務」、參加人各單位新修正、 補充之改進意見四、（一）3.：「參照上開訴願理由暨本部 警政署擇優遴任之基本精神，爰律訂特別訓練班結訓人員10 ％，免試推薦至警察大學警佐班受訓，99年班特別訓練自99 年5月31日起至同年9月30日止，該班期計林○○等5員保送 警佐班第二類訓練（預定於100年辦理）在案。」。 ⒉次按「中央警察大學警佐班第31期第2類教育計畫」11、結 業分發：修業期滿，成績及格者，依序分發警察機關擔任巡 官或同序列職務。
⒊再按「中央警察大學100年警正班第21期、警佐班第31期第2 類及消佐班第15期招生考試錄取人員名單」：99年特別訓練 班結業成績優異免試人員5名：許○○、劉○○、林○○、 林○○、羅○○。
⒋據此，顯見將原告等三等特考錄取者，安排至警察大學接受 考試錄取人員訓練並分發巡官，自100年之後業已全面實施 ，並無任何窒礙難行，且依考試院98年度98年8月17日考台 訴字第143號訴願決定，該案有關之訴願人至警大受訓四個 月後，仍有一定比例免試保送進入警佐班後分發巡官同序列 職務，無須於任職後再自行參加任何在職之考試即取得分發
巡官同序列職務，達到「入口機會平等」，益徵原告提起本 件訴訟確有權利保護之必要性與實益。
綜上，原處分及訴願決定認事用法均顯有違誤，原告等自難 甘服；並聲明求為判決（一）撤銷訴願決定及原處分。（二 ）被告應作成原告至中央警察大學受訓4個月以上之行政處 分。
三、被告則以：
㈠按本件原告所提行政訴訟起訴狀之內容，與其前於100年3月 30日向最高行政法院所提上訴狀，及同年5月23日向考試院 所提訴願書大致相同，爰考試院101年4月3日101考臺訴決字 第079號訴願決定書之內容，仍予援用作為答辯內容之一部 分，合先陳明。
㈡法令依據：
⒈按公務人員考試法（以下簡稱考試法）第20條規定：「（第 1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接 受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。．． ．．．。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、免除或縮 短訓練、保留受訓資格、補訓、重新訓練、停止訓練、訓練 費用、津貼支給標準、生活管理、請假、輔導、獎懲、成績 考核、廢止受訓資格、請領考試及格證書等有關事項之規定 ，由考試院會同關係院以辦法定之。但訓練性質特殊，於辦 法中明定由申請舉辦考試機關就上列事項另為規定者，應送 公務人員保障暨培訓委員會核定或備查。．．．。」。 ⒉公務人員訓練進修法第2條規定：「．．．（第2項）公務人 員考試錄取人員訓練、．．．由公務人員保障暨培訓委員會 辦理或委託相關機關（構）、學校辦理之。（第3項）公務 人員專業訓練．．．及前項所定以外之公務人員訓練及進修 事項，由各中央二級以上機關、直轄市政府或縣（市）政府 （以下簡稱各主管機關）辦理或授權所屬機關辦理之。．． ．．。」。
⒊公務人員考試錄取人員訓練辦法（以下簡稱訓練辦法）第3 條規定：「本訓練分為基礎訓練與實務訓練。但性質特殊之 高等及普通考試類科或特種考試錄取人員訓練（以下簡稱性 質特殊訓練），得於訓練計畫另定其他訓練。」、第6條第3 項規定：「性質特殊訓練由保訓會委託申請舉辦考試機關辦 理。」、第9條前段規定：「委託申請舉辦考試機關辦理本 訓練時，應由該機關擬定訓練計畫，函送保訓會核定實施。 ．．．。」、第10條規定：「訓練計畫應明定訓練類別、訓 練重點、訓期、訓練課程、實施方式、訓練機關（構）學校 、調訓程序、保留受訓資格、補訓或重新訓練、免除或縮短
訓練、停止訓練、訓練經費、津貼支給標準及福利、生活管 理、輔導、請假、獎懲、成績考核、廢止受訓資格及請領考 試及格證書等有關事項。」、第16條規定：「（第1項）正 額錄取人員於訓練前經核准保留受訓資格者，應於原因消滅 後3個月內，檢具足資證明之文件向保訓會申請補訓，並由 保訓會通知分發機關或申請舉辦考試機關遇缺調訓。．．． ．．。（第2項）受訓人員於訓練期間經核准保留受訓資格 者，其申請重新訓練，應依前項規定期限及程序辦理。．． ．．。」。
⒋警察人員人事條例（以下簡稱警察條例）第4條規定：「警 察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免 職。」、第11條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左 ：一、警察人員考試及格者。．．．。（第2項）警察官之 任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三 階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等 階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專 科學校或警察學校畢業或訓練合格。」、第12條規定：「（ 第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：．．． 三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及 格者，取得警正四階任官資格。．．．。（第2項）前項第1 款至第3款所列各等級考試及格人員，如無相當官階職務可 資任官時，得先以低一官階任官。」。
㈢有關本件與考試院98年8月17日98考臺訴決字第143號訴願決 定同屬於原告向被告申請處分遭否准處分而不服之案件，並 非針對調訓處分不服，並無「法定救濟期間」一節： ⒈按訴願法第95條規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有 拘束各關係機關之效力．．．。」、第96條規定：「原行政 處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決 定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」。 行政處分相對人對該行政處分不服，提起訴願，該行政處分 經訴願決定撤銷，其訴願決定效力雖及於該行政處分相對人 ，惟仍不能與法律等同視之，即該決定僅具個案拘束力。至 未提訴願者，自非該訴願決定效力所及。
⒉原告等人應91年至93年警察特考三等考試錄取，經被告委託 請辦考試機關內政部依各該年度訓練相關規定予以施訓，渠 等如不服內政部安排至臺灣警察專科學校受訓處分，應依法 提起行政救濟，原告既已接受該項訓練並合格，完成考試程 序，取得考試及格證書並經分發任用，基於法的安定性，自 不得於91年至93年警察特考錄取人員訓練程序終結後，再基 於該項考試錄取人員身分申請至警大受訓。原告等人指摘考
試院101考臺訴決字第079號訴願決定認事用法顯然引據錯誤 ，洵無理由。
㈣有關原告等人主張申請至警大受訓事宜提起行政爭訟，經審 議或審判結果，性質上並非無從補救或施予補訓，為維護晉 敘陞遷之機會平等，渠等提起訴願請求救濟，仍應認為具有 訴願實益一節：
⒈原告等人已依考試法、訓練辦法及各該年度警察特考錄取人 員訓練計畫完成教育訓練及實務訓練，訓練期滿成績及格並 取得考試及格證書，且依警察條例第11條規定取得警察人員 任用資格派任警職為現職警察人員，依法均屬有據，此為雙 方所不爭之事實。
⒉又依訓練辦法第16條第1項及第2項規定，公務人員考試正額 錄取人員於訓練前或訓練期間經核准保留受訓資格者，始有 向被告申請補訓或重新訓練之適用，惟原告等人已完成之91 年至93年之各該年度警察特考錄取人員訓練仍屬合法有效， 且已正式派代為現職警察人員，尚無從適用訓練辦法第16條 第1項及第2項有關向被告申請補訓或重新訓練之規定。 ⒊再者有關警察特考三等考試一般院校畢業生錄取人員申請分 配至警大受訓權益相關事項，參加人已協商警大自93年起開 辦警佐班第2 類供此等人員報考，且該類班自99年起不計積 分之錄取比例自原10％提升為15％，使陞遷管道更為寬廣， 並未完全剝奪原告等人申請至警大進修之機會。 ㈤有關警察特考三等考試錄取人員經警專訓練期滿後，因不符 警察條例第11條所定警大訓練合格資歷，僅能分發「警正四 階警員職務」，且斷絕其將來任職後依法令晉敘陞遷之機會 一節：
按警察條例第4條規定，警察官、職分立，官受保障，職得 調任；次按同條例第12條第1項第3款規定，警察特考三等考 試及格者，取得警正四階任官資格。爰其任官資格與職務派 任（掛階），係屬二事，且人事任用權責在於內政部（警政 署）。原告已依警察條例第12條第1項第3款規定，取得警正 四階任官資格，正式派代任用為現職警察人員，至其後之職 務派任（掛階），係屬該主管機關（內政部）人事管理權， 依警察人員任用、陞遷、訓練等相關法令辦理，尚與被告委 託該部辦理之考試錄取人員訓練事宜無涉。
㈥謹就本案鈞院所詢事項及內政部101年8月22日警署教字第 1010116341號函（以下簡稱內政部101年8月22日函）提供相 關資料，補充答辯如下：
⒈按公務人員任用法第32條規定：「司法人員、審計人員、主 計人員、關務人員、外交領事人員及警察人員之任用，均另
以法律定之。但有關任用資格之規定，不得與本法牴觸。」 ；警察法第3條第1項規定：「警察官制、官規、教育、服制 、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之， 或交由直轄市、縣(市)執行之。」、第15條規定：「中央設 警察大學、警察專科學校，辦理警察教育。」；警察人員人 事條例（以下簡稱警察條例）第1條規定：「本條例依公務 人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」、第2條規 定：「警察人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定 者，適用有關法律之規定。」、第4條規定：「警察官、職 分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」、 第5條規定：「警察官等分為警監、警正、警佐。警監官等 分為特、一、二、三、四階，以特階為最高階；警正及警佐 官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」、第 11條規定：「（第1項）警察官之任官資格如左：一、警察 人員考試及格者。．．．。（第2項）警察官之任用，除具 備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應 經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警 正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警 察學校畢業或訓練合格。」、第12條第1項規定：「警察人 員考試及格者，取得任官資格如左：．．．二、高等考試二 級考試或特種考試警察人員考試二等考試及格者，取得警正 三階任官資格。三、高等考試三級考試或特種考試警察人員 考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。．．．．． 。」；警察條例施行細則（以下簡稱施行細則）第4條第2項 規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期 間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教 育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試 錄取人員之訓練。」；警察教育條例（以下簡稱教育條例） 第1條規定：「本條例依警察法第3條及第15條制定之。」、 第6條規定：「警察大學得設警佐班、專業班等，辦理現職 人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班等，辦理現職 人員深造教育；．．．。」；警察人員進修及深造教育實施 辦法（以下簡稱實施辦法）第1條規定：「本辦法依警察教 育條例第6條規定訂定之。」、第3條規定：「進修教育之區 分及期間如下：一、巡佐班：3個月以下。二、警佐班：4個 月至12個月。三、專業班：3個月以下。」、第6條規定：「 警察人員接受進修或深造教育，除專業班依實際需要遴選外 ，巡佐班、警佐班、警正班、警監班、研究班等班期應具備 之資格條件，如附表。」。
⒉有關歷年警察特考三等考試錄取具警大畢業學歷者，與未具
警大畢業學歷者（以下簡稱一般生），二類人員考試及格後 之所派任官職等職稱與陞遷序列一節：
100年警察特考實施雙軌分流考試新制以前，警察特考三等 考試及格具警大畢業學歷者，派任第九序列巡官等同一陞遷 序列職務（按即一般所稱警官；以下簡稱巡官同序列職務） ；警察特考三等考試及格之一般生，派任第11序列警正四階 警（隊）員職務。
⒊有關警察條例第11條、第12條之立法意旨，及擔任警官究須 具備何種資格條件等節：
⑴依立法院公報第64卷第104期院會紀錄有關警察人員管理條 例審查修正案及原草案條文對照表說明欄位（第45頁至第47 頁）載明，警察條例第11條之立法意旨為：「警察人員執行 職務，行使職權，須具專業技能與學識。故警察法及警察教 育條例規定，警察人員之任用以曾受警察教育為限，並在遴 用前由國家設置專門學校培育之。憲法規定公務員非經考試 及格不得任用。故本條例規定警察官之任用資格如上。現行 警察教育制度，中央設置警官學校，省（市）設警察學校。 警官學校與警察學校因其培植對象有別，所受教育內容不一 ，教育期間不同（中央警官學校辦理高級警察教育，培植中 級以上警察幹部，教育時間2年至4年，省﹝市﹞警察學校辦 理初級警察教育，培植基層人員，教育時間1年至3年）。故 而差別規定其任官資格，以符訓、用合一精神，嚴格區分官 、警界限。」，警察條例第12條之立法意旨為：「本條仿照 公務人員任用法第6條（註：現行第13條），並依本法第5條 所定官等，明定各類考試及格人員之任官資格，以為任官依 據。．．．。」。
⑵鑒於警察工作之特殊性，其首重社會治安維護與民眾生命安 全之保護，故警察人員必須具有專業知識與體能方能勝任， 而對於警察幹部之要求更甚如此，必須具備執法智慧、執法 技能與執法倫理，三者缺一不可，復考量國家為因應與一般 公務人員完全不同之警察工作特性，爰依警察法第3條及第 15條制定警察教育條例，由警大（培育警察管理幹部）、警 專（培育基層警察人員）辦理警察養成教育、進修教育及深 造教育，期培育適合警察工作特性之警察人員；另依警察條 例第11條、施行細則第4條第2項，及教育條例第6條規定警 察人員特殊之教育制度，且警察官任職資格之取得與教育訓 練相結合，已有明文。
⑶依警察條例第2條、第4條、第5條、第12條第1項第2款、第3 款，及「警察官職務等階表」規定，警員職務等階為「警佐 三階至一階或警正四階」，巡官職務等階為「警佐一階至警
正三階」。又警察人員之人事制度，採官、職分立制，官等 受保障，職務得由行政機關予以分派，警察特考三等考試及 格係取得警正四階之任官資格，警察條例第4條、第11條及 第12條定有明文，警察機關仍得本於權限及適才適所之考量 ，將警察特考三等考試及格未具警大養成或進修教育之一般 生派任警正四階之警正警員職務，屬機關首長用人權限。 ⑷100年警察特考實施雙軌分流考試新制以前，警察特考三等 考試派任巡官同序列職務對象計有「二等警察特考及格者」 、「三等警察特考及格具警大畢業學歷者」、「現職基層佐 警經警大各類警佐班結業者」、「現職基層佐警經警大二年 制技術系或研究所畢業者」，未有警察特考三等考試及格一 般生派任巡官同序列職務，說明如下：
A.警察特考二等考試及格者：依警察條例第12條第1項第2款規 定，二等警察特考及格者，取得警正三階任官資格。爰是類 考試錄取人員歷來均安排至警大實施教育訓練，教育訓練及 實務訓練期滿成績及格者，依警察條例第12條第1項第2款、 第11條第2項前段及該條例施行細則第4條第2項第2款派代警 正三階巡官同序列職務。
B.警察特考三等考試及格具警大畢業學歷者：是類人員係經警 大4 年制各學系、研究所畢業，成就警察人員養成教育，依