臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1166號
101年10月11日辯論終結
原 告 李霞玲
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 丁育群（局長）
訴訟代理人 蔡佳峯
邱沛綺
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國101 年
5 月24日府訴字第10109074700 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告未經申請審查許可，擅自於臺北市○○區○○○路○段 190 巷47號1 樓建築物外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容 ：○○園，下稱系爭招牌廣告），經被告審認違反建築法第 97條之3 第2 項規定，乃以民國97年6 月30日北市都建字第 09762352300 號函，命原告於文到10日內自行拆除（含構架 及照明設備）或補辦手續，該函於97年7 月3 日送達。嗣被 告於100 年7 月13日派員複查，發現系爭招牌廣告仍未改善 並補辦手續或自行拆除，爰依建築法第95條之3 規定，以10 0 年7 月21日北市都建字第10068892400 號函（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並依行政執行法規 定強制拆除。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向本 院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告收受原處分後，提出100 年8 月23日申訴書，即有聲明 異議的意思。原告100 年8 月23日申訴書經被告100 年8 月 26日收受，被告100 年11月3 日北市都建字第10036475100 號函說明即記載復原告100 年8 月26日（收文日）來函， 足證原告訴願並未逾期。
㈡原告經營之○○園餐廳，坐落於臺北市○○區○○○路○段 190 巷47號1 樓，係於67年間設置。系爭招牌廣告設置在自 家建築物上，已30餘年，並非新設立，被告不應只拆除原告 之招牌。建築法第95條之3 、第97條之3 係於92年5 月6 日 增訂，同年6 月5 日公布，惟系爭招牌廣告係於67年間設置 。臺北市政府69年6 月18日北市建一商號（67）字第108 ○
○號營利事業登記證，證明原告開始營業時即已設立。原告 所提82年航照圖，亦指出原先招牌已存在，被告無法否認當 時招牌並不存在。又臺北市政府針對廣告看板設置規範訂得 不明確，例如尺寸大小及相關規格要求，故原告難以遵循等 情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠被告係於100 年8 月26日收受原告100 年8 月23日申訴書， 並以100 年11月3 日北市都建字第10036475100 號函復在案 。惟信箱內容僅係詢問法條解釋，非有不服之意思表示，被 告回復告知原告倘有不服之意思，應循訴願程序提起訴願， 故本件原告訴願逾期。
㈡建築法之整體立法目的在實施建築管理，以維護公共安全、 公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻；暨建築法第95條之3 規定之增訂，乃為配合行政程序法之施行，將原「廣告物管 理辦法」有關招牌廣告及樹立廣告管理之規定，提升法律位 階。足見，建築法第95條之3 所規範者，包含在本條修正施 行前未經申請審查許可，所擅自設置之招牌廣告或樹立之廣 告，而於本條修正施行後仍屬未經申請審查許可，擅自設置 之招牌廣告或樹立之廣告，否則即無法達成增訂上述規定之 立法目的（鈞院100 年度訴字第972 號判決參照），故原告 所陳系爭招牌廣告設置於建築法第95條之3 增訂前，仍屬未 經申請審查許可擅自設置之招牌廣告或樹立之廣告，被告認 定其違反建築法第95條之3 規定，並無違誤。 ㈢原告稱系爭招牌廣告係於67年間設置，本案自被告97年6 月 30日北市都建字第09762352300 號函限期改善迄今，原告皆 未提供系爭招牌廣告設置於92年6 月5 日以前之具體事證， 故仍續依建築法第95條之3 規定處罰。原告所檢附之航照圖 未記載日期、年份及核發機關，更無法辨別系爭招牌廣告之 設立；雖提出營利事業登記證，亦無法與系爭招牌廣告設立 日期直接連結。系爭招牌廣告係屬招牌廣告及樹立廣告管理 辦法第2 條第1 款所稱之「招牌廣告」無誤，應向主管建築 機關申請審查許可始可設置，乃建築法第97條之3 第2 項所 規定，原告自有遵守之義務。被告97年6 月30日北市都建字 第09762352300 號函通知其於文到10日內改善或自行拆除（ 含構架及照明設備）或補辦手續，併於97年7 月3 日完成送 達程序。被告於100 年7 月13日再度派員勘查，原告未拆除 、未改善、未補辦手續，即依建築法第95條之3 規定處以罰 鍰，併依行政執行法第27條、第28條規定將另擇期強制拆除 ，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告97年6 月30日北市都 建字第09762352300 號函及其送達證書（第1-3 頁）、系爭 招牌廣告實況照片（第4-5 頁）、原處分及其送達證書（第 6-9 頁）、臺北市政府101 年5 月24日府訴字第1010907470 0 號訴願決定書（第10-12 頁）等影本附原處分卷可稽，洵 堪認定。是本件爭點厥在：被告處原告4 萬元罰鍰，並依行 政執行法規定強制拆除，是否適法有據？
㈠本件原告於100 年7 月29日收受原處分（見原處分卷第9 頁 之送達證書）後，旋於100 年8 月23日向被告提出申訴書（ 被告於100 年8 月26日收受，見本院卷第19頁、第52頁之申 訴書，及第45-46 頁之兩造陳述），表明：「本人接獲貴局 中華民國100 年7 月21日北市都建字第10068892400 號函， ……本人提供以下理由供貴局參考：……希望貴局能體恤小 市民的心聲，准於不罰。」等語，經被告100 年11月3 日北 市都建字第10036475100 號函復歉難同意（見本院卷第49頁 、第53頁之該函說明一及說明三）在案，足認原告於收受原 處分後之30日內已為不服原處分之意思表示，仍應認原告於 法定期間內為合法之訴願（訴願法第57條規定、改制前行政 法院32年判字第15號及42年判字第3 號判例意旨參照），合 先敘明。
㈡按建築法第95條之3 、第97條之3 第2 項規定：「本法修正 施行後，違反第97條之3 第2 項規定，未申請審查許可，擅 自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所 有權人或使用人新臺幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期 改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰 。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」 「招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管 建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得 委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。」次按 ，建築法第97條之3 第3 項授權訂定之招牌廣告及樹立廣告 管理辦法第2 條第1 款規定：「本辦法用辭定義如下：一、 招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、 廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。」又按，行政執行法 第27條、第28條規定：「（第1 項）依法令或本於法令之行 政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限 定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制 或直接強制方法執行之。（第2 項）前項文書，應載明不依 限履行時將予強制執行之意旨。」「（第1 項）前條所稱之 間接強制方法如下：一、代履行。……（第2 項）前條所稱 之直接強制方法如下：……五、其他以實力直接實現與履行
義務同一內容狀態之方法。」
㈢查原告未經申請審查許可，擅自於臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷47號1 樓建築物外牆設置系爭招牌廣告，經被告 以97年6 月30日北市都建字第09762352300 號函，命原告自 行拆除（含構架及照明設備）或補辦手續，惟原告並未遵照 辦理，被告乃作成原處分，裁處原告4 萬元罰鍰，並諭知予 以強制拆除，原告不服，提起訴願，遭決定不受理等情，為 兩造所不爭執，並有原處分卷附系爭招牌廣告實況照片、被 告97年6 月30日北市都建字第09762352300 號函及其送達證 書、原處分及其送達證書、訴願決定書等件可稽。 ㈣原告主張原處分違法，無非以：系爭招牌廣告於建築法第95 條之3 、第97條之3 增訂前，即已設置於原告自家建築物上 30餘年，有營利事業登記證及82年之航照圖為憑等詞為主要 論據。
㈤惟查，招牌廣告係屬建築法第7 條規定之雜項工作物，雜項 工作物依建築法第25條規定，應經主管建築機關之審查許可 並發給執照，惟依建築法第97條之3 第1 項、第2 項規定， 一定規模以下之招牌廣告得免申請雜項執照，但仍應向主管 機關申請審查許可，不得擅自設置招牌廣告或樹立廣告。又 依建築法第95條之3 規定可知，建築法92年6 月7 日修正施 行後，違反建築法第97條之3 第2 項規定，未申請審查許可 ，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，即生得對違反上開行政 義務之建築物所有權人、土地所有權人或使用人依建築法第 95條之3 前段規定為罰鍰處分之法律效果，並得對上開違反 行政義務人為下命處分－命其限期改善或補辦手續，必要時 尚得為其他下命處分－命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立 廣告。上開規定之建築物所有權人、土地所有權人或使用人 為建築法上之行政義務人，對設置招牌廣告或樹立廣告負有 須經申請審查許可之行政義務，以達成維護公共安全、公共 交通、公共衛生及增進市容觀瞻之目的（建築法第1 條參照 ）。申言之，上開建築物只要存有違規設置招牌廣告狀態之 情形，不論該招牌廣告設置在92年6 月7 日建築法修正施行 前或後，該建築物所有人或使用人，對該違法狀態之結果， 均應負有排除之義務；倘若未經申請而擅自設置招牌廣告， 且有故意或過失情事，即屬違反建築法第77條第1 項（未盡 維護建築物合法使用之義務）與修正後建築法第97條之3 第 2 項（未申請審查許可擅自設置招牌廣告）規定，因建築法 就「未經審查許可擅自設置招牌廣告」設有特別規定（違反 前開建築法第77條第1 項規定者，同法第91條第1 項第2 款 設有處罰規定），自應依同法第95條之3 規定處罰之。次按
所謂法律不溯既往原則，係指事件發生後，法規有變更者， 除法規另有規定外，仍適用變更前之法規定其法律效果而言 ；惟若構成要件之事實跨越法規變更前、後持續發生者，因 全部之法律事實尚繼續發生至法律變更之後，則適用變更後 之法律，亦無法律效力溯及既往可言（最高行政法院99年度 判字第4 號及101 年度判字第180 號判決意旨參照）。 ㈥查本件原告為系爭招牌廣告（固著於臺北市○○區○○○路 ○ 段○○○ 巷47號1 樓建築物外牆之廣告看板）之設置人 ，亦為系爭招牌廣告之實際使用人，系爭招牌廣告之設置未 經向主管機關申請審查許可，而被告命原告自行拆除（含構 架及照明設備）或補辦手續之日期為97年6 月30日（原告於 97年7 月3 日收受被告97年6 月30日北市都建字第09762352 300 號函，見原處分卷第1-3 頁），已在92年6 月7 日建築 法第95條之3 及第97條之3 修正增訂施行後，原告既係對於 系爭招牌廣告具有事實上管領力並實際之使用人，為建築法 第95條之3 規定之管制對象，屬狀態責任之義務人，揆諸前 揭說明，應對系爭招牌廣告所生違反建築法秩序與安全之狀 態負有排除責任，而該招牌廣告係原告未經申請審查許可即 擅自設置，況且被告在裁罰之前，復已發函告知系爭招牌廣 告之違法狀態，並促其自行拆除（含構架及照明設備）或補 辦手續，尤難謂原告對違反改善義務之不作為，毫無故意或 過失情事。另依原告提出之營利事業登記證（見本院卷第51 頁，其營利事業名稱及地址，皆與系爭招牌廣告名稱及設置 地址有間），無從證明系爭招牌廣告已於67年間設置；至於 原告所檢附之航照圖（見本院卷第50頁），除未記載日期及 核發機關外，亦無法辨識系爭招牌廣告是否如原告所言於67 年間設置；又本件姑不論原告所稱其設置系爭招牌廣告在67 年間乙節是否屬實，其均未依92年6 月7 日修正施行前建築 法第25條規定經主管建築機關之審查許可並發給雜項執照或 修正施行後建築法第97條之3 規定申請審查許可，且其違規 狀態仍持續至100 年7 月13日本件被告勘查現場時，則被告 依據當時有效之建築法第95條之3 規定予以裁處，自屬適法 有據，不生法律溯及既往適用之問題。此外，因被告前業以 97年6 月30日北市都建字第09762352300 號函，命原告自行 拆除（含構架及照明設備）或補辦手續，惟經被告於100 年 7 月13日前往現場勘查時，原告仍未遵照辦理，故被告依行 政執行法第27條、第28條之規定，諭知將另擇期強制拆除， 依法亦屬有據。
五、綜上所述，原告之主張均無可採。被告裁處原告4 萬元罰鍰 ，併依行政執行法規定將另擇期強制拆除，於法並無不合；
且如前述，本件應認原告於法定期間內為合法之訴願，訴願 決定以原告提起訴願逾期，而不受理其訴願，雖有未洽，惟 應維持原處分之結論，則無不同，故原告訴請撤銷訴願決定 及原處分，仍為無理由，應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 曹瑞卿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日 書記官 黃玉鈴