臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1101號
101年10月30日辯論終結
原 告 陳兆斌
訴訟代理人 謝庭恩 律師
被 告 銓敘部
代 表 人 張哲琛（部長）
訴訟代理人 王細卿
陳元貞
上列當事人間優惠存款事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國101年5月15日101公審決字第236號復審決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原係○○市警察局技士，其民國（下同）94年12月31日 自願退休案，經被告94年11月2日部退四字第0942556953號 函核定，並支領一次退休金，該函說明三、（四）記載：原 告退撫新制施行前之一次退休金及公教人員保險（以下簡稱 公保）養老給付，得依規定辦理優惠存款。原告嗣於100年 11月30日結清其優惠存款帳戶，復於100年12月22日、同年 月31日向被告提出陳情書及申請書，請求恢復辦理退撫新制 施行前之一次退休金及公保養老給付之優惠存款，經被告10 1年1月6日部退一字第1013548496號書函（下稱原處分）否 准所請。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）事實部分：
1.原告原任職於○○市警察局擔任技佐、技士一職，因健康 因素，於94年12月31日自願退休，業經被告94年11月2日 部退四字第0942556953號函核定，原告並支領一次退休金 ，依該函說明三、（四）記載：原告依退撫新制施行前之 一次退休金及公教人員保險養老給付，得依規定辦理優惠 存款。
2.原告依退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法 （下稱優存辦法），及前揭被告核定核文享有18％優惠存 款利率，惟原告在退休前即罹患失眠、焦慮症、頭痛等症 狀，退休後愈發嚴重，於100年11月30日，在心神喪失之
狀態下，將臺灣銀行優惠存款帳戶000000000000內之新臺 幣（下同）230,891元全數提領一空。而就原告患有精神 上之疾病言：
⑴原告於退休前，即經行政院衛生署基隆醫院（下稱基隆 醫院）門診檢查診治，92年3、4月間，經診斷患有急性 胃炎、精神官能症等未明示者之疾病；93年5 月間，經 診斷患有混合性高脂血症、慢性肝炎、胃腸功能性疾病 、其他失眠、痛風等慢性病；94年7 月間，經診斷患有 混合性高脂血症、慢性肝炎、胃功能性疾病、腸功能性 病、第二型（非胰島素依賴型，成人）、慢性持續肝炎 、混合性高脂血症。原告因上開疾病恐影響工作，因而 於94年12月間申請退休。
⑵原告於退休後因身體狀態不佳，上開疾病不僅未痊癒， 且愈發嚴重，故心理壓力漸大，此觀原告於95年3月之 病歷患有第二型（非胰島素依賴型，成人）、其他失眠 、焦慮狀態、眩暈、頭痛等症狀，上開症狀持續至100 年10月間，依然患有；未明示之焦慮狀態、其他失眠及 未明示之發癢病態，101年間病症更顯現：腦血管障礙 所引起之智力障礙及持續顯現憂鬱症等病症。
3.雖優存辦法第10條第1項規定：「退休人員除於依法停止 辦理優惠存款期間外，優惠存款一經提取，不得再行存入 。」惟原告因係於精神喪失狀態下提領系爭臺灣銀行之款 項，依優存辦法第10條第2 項之規定，若退休人員有特殊 情形，得於提取之日起二年內，申請恢復優惠存款。原告 爰於100 年12月31日申請書及同年月22日陳情書函達被告 ，然經被告以原處分明確拒絕在案，嗣經原告向公務人員 保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提出復審之申請，仍經 保訓會101 年公審決定第0236號復審決定駁回，爰依公務 人員保障法第72條第1 項之規定，提起本件行政訴訟。（二）按優存辦法第10條第2項規定：「退休人員儲存之優惠存 款金額經依法扣押解繳，或有其他特殊情形而提取，並有 具體事證者，得於提取之日起二年內，申請恢復優惠存款 ；其經銓敘部同意恢復優惠存款者，自優惠存款金額回存 至受理優惠存款機構之日起，按優惠存款利率計息。」依 此，退休人員若有特殊情形時，即得於提取後二年內，申 請恢復優惠存款。
（三）至於何謂特殊情形，行政機關某程度雖有解釋法令之權限 ，然仍不得超越或違背法律之本旨。經查，前揭優存辦法 立法理由明揭：「實務上銓敘部亦有針對誤將優惠存款金 額提取，其個案情形確屬特殊者－例如：患有失智症因一
時情緒失控，提取優惠存款金額者，……或有其他特殊情 形（例如罹患失智症……等）而提取優惠存款金額者，得 申請恢復優惠存款，並將申請期限延長為二年。……」立 法理由明確使用「例如」之用語，顯然對於不限於失智症 ，可認所謂特殊情形，失智症僅為其一，而應包含其他類 如失智症等其他類似情形。
（四）對此，保訓會復審決定書亦肯認：「前揭優存辦法第10條 第2項所稱『其他特殊情形』，依其訂定理由所載包含： 『諸如』患失智症因一時情緒失控而提取優惠存款金額， 或因遭詐騙而提取優惠存款金額之情形。」
（五）依前揭立法理由明示，若有如失智症般等情況之精神上疾 病，一時情緒失控而提取優惠存款金額時，即屬優存辦法 第10條第2項所示之「其他特殊情形」，得於二個月內申 請恢復優惠存款。且該立法理由亦明顯表示其失智症係「 例示」而非列舉，故縱未達失智症之情況，然僅要有類如 失智症之症狀，即該當該項所示之「其他特殊情形」，此 一條文解釋，不僅符合優存辦法之規定，亦為保訓會復審 決定所肯認。
（六）查本件依原告之病歷顯示，原告有：1.血糖肝病：在指數 升高時時常呈昏迷、暈眩、頭痛、失眠或腦中一片空白等 ；2.老人痴呆：出外常不知方向，也認不清回家之路；想 買早點，卻跑去加油站加油；3.記憶力衰退；4.腦血管引 起之智力障礙：引發失智現象；5.精神科患者：常情緒失 控，思想怪異，稍受刺激即失去控制；憂鬱症、燥鬱症不 定時發作，萬念具灰，亟思自行了斷。原告日前曾前往基 隆醫院精神科就診，主治醫師亦向原告表示：「原告患有 精神上疾病，若未服藥，則會出現失智、幻想症狀，換言 之，將神智不清，原告自己都會不清楚自己在做什麼，甚 至幻想想殺人、放火等可怕思維。」以上均足證明，原告 確有嚴重之精神上疾病，故原告將系爭臺灣銀行帳戶內之 優惠存款提領一空，確係於精神上疾病之情形下所為，縱 未達失智症，亦係類似失智症之症狀，而符合優存辦法第 10條第2項所稱之「其他特殊情形」。被告自應為同意原 告回復優惠存款申請之行政處分，甚明。
（七）公務人員應依法行政：
1.「其他特殊情形」何以與「失智症」劃上等號？失智症嚴 重者生活起居都需要人照顧，頭腦癡呆，又如何會去臺灣 銀行解約？又如何當公務人員？基隆各大小醫院均未設失 智科，被告承辦人員來函請原告於3天內提出失智症診斷 證明書，實屬刁難。
2.本件爭點在於「其他特殊情形」，被告及保訓會均以揆其 立法理由，解釋為係「失智症者」或「諸如失智症者」。 然所謂「其他特殊情形」依其字意解釋應是廣義多種不尋 常特殊緣由。被告辯稱「其他特殊情形」係指「失智症者 情緒失控」，惟其是否有所根據或有明文規定，如有，請 被告說明並請提出證據，或將「其他特殊情形」明文改為 「失智症者情緒失控」較為合法，而非憑空捏造或刁難原 告。
3.優存辦法第10條第2 項規定，退休公務人員若有「其他特 殊情形」而提取，即得恢復優惠存款。在原告辦理優惠存 款解約隔日，經原告友人協助詢問臺灣銀行及被告，渠等 均稱有法令可申請恢復。然一年多來公文往返，被告卻不 依法令行政。
4.原告在精神方面患有憂鬱症，於94年也因病纏身，工作壓 力不堪勝任，率而退休，如今只依靠優惠存款利息度日。 原告上有年邁父母，子女又不在身邊，現今連基本生活費 及健保費均無力支付，懇請准許原告恢復優惠存款。（八）原告歷年來之病歷顯示原告有血糖、肝病、老人癡呆、記 憶力衰退、腦血管引起之智力障礙及精神科患者等症狀， 均合乎復審決定所指「諸如失智症」情形。
（九）原告實非恣意解除優惠存款帳戶，係因家庭、自己病情及 臨時車禍而壓力過大，爆發失智及情緒失控，卻屬「其他 特殊情形」。並在短時間內查詢臺灣銀行及被告承辦人員 才知可依優存辦法第10條第2項規定申請恢復。原告去函 向被告申請恢復，遭依「非係失智症」為由否准所請，提 起復審，亦遭保訓會以「非諸如失智症」為由駁回。原告 罹患百病有醫院證明亦符保訓會「諸如失智症」規定，依 法應可恢復優惠存款，但仍遭百般刁難退件，令原告不解 。原告30年公務人員生涯，爭取原應有福利、權益及尊嚴 ，如今原告三餐不繼、基本生活及醫療費用均無力支撐， 病情有加重情形。原告以有「其他特殊情形」之具體事實 ，申請恢復優惠存款，並有看病診單及診斷證明書為據， 符合復審決定所稱「諸如失智症」之情形。
（十）綜上，原告申請回復優惠存款確屬有據，懇請衡酌原告確 存在失智狀態，近20年長期服用安眠藥始得入眠，加上配 偶離去、家庭破碎、父母年邁、子女不孝、生活艱困，原 告不時憂鬱症及躁鬱症發作而導致於心神喪失下提領系爭 優惠存款帳戶之存款，減少每月3千多元之利息收入，對 日後醫療、生活費之影響甚鉅。
（）綜上所述，聲明求為判決：
1.復審決定及原處分均撤銷。
2.被告對於原告100年12月22日及同年月31日之申請事件， 應作成准予原告恢復辦理退撫新制施行前之一次退休金及 公保養老給付之優惠存款之行政處分。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）原告原係前○○市警察局技士；其自願退休案前經被告以 94年11月2日部退四字第0942556953號函核定自94年12月 31日退休生效並支領一次退休金；函內同時載明：其新制 施行前之一次退休金及公保養老給付得依規定辦理優惠存 款。惟以其於100年11月30日主動逕向臺灣銀行基隆分行 辦理優惠存款解約後，致無法再享有該項優惠存款利益， 爰於同年12月間，向被告陳情稱：其因82歲高齡父親官司 問題急需用錢及78歲老母親身體欠安，爰於情急之下，於 100年11月30日將優惠存款23萬餘元解約，以救其父母； 復以其父親官司已平息，23萬餘元尚在，爰向被告申請恢 復辦理優惠存款。案經被告以原處分函復以：退休公務人 員之一次退休金與公保養老給付之優惠存款一經提取解約 ，即不得再行辦理優惠存款；如有被法院扣押解繳等其他 特殊情形，須經被告核可後，始得以回存；至於上開規定 所定「其他特殊情形」，揆其立法理由，係指患有失智症 者因情緒失控而提領或因遭詐騙而提取優惠存款者等情形 ；原告係於退休當時向臺灣銀行辦理優惠存款後，因家人 治療疾病之需而提罄並解約，其情形核非屬上開規定所稱 之特殊情形。原告不服，爰提起復審；案經保訓會101年5 月15日101公審決字第0236號復審決定駁回後，原告仍不 服，再向本院提起行政訴訟。
（二）本件所涉相關法令規定，說明如下：
1.優存辦法第7條規定：「(第1項)退休人員辦理優惠存款應 檢具退休主管機關核發之退休審定函，至受理優惠存款機 構開設優惠存款帳戶。(第2項)以直撥入帳方式辦理優惠 存款者，……，並於退休生效日起二年內，檢附退休主管 機關核發之退休審定函及存摺，至原開戶之受理優惠存款 機構，辦理優惠存款。……。(第4項)一次退休金及一次 性養老給付辦理優惠存款，應自退休生效日起計息。但優 惠存款金額於退休生效日以後存入受理優惠存款機構者， 應自入帳之日起計息。」
2.第10條規定：「（第1項）退休人員除於依法停止辦理優 惠存款期間外，優惠存款金額一經提取，不得再行存入。 ……。（第2項）退休人員儲存之優惠存款金額經依法扣
押解繳，或有其他特殊情形而提取，並有具體事證者，得 於提取之日起二年內，申請恢復優惠存款；其經銓敘部同 意恢復優惠存款者，自優惠存款金額回存至受理優惠存款 機構之日起，按優惠存款利率計息。」
3.準此，退休公務人員之一次退休金與公保養老給付之優惠 存款如經提取解約，即不得再行辦理優惠存款；惟若有被 法院扣押解繳等其他特殊情形並有具體事證者，須經被告 核可後，始得以回存。至於上開規定所定「其他特殊情形 」，揆其立法理由，係指患有失智症者因情緒失控而提領 或因遭詐騙而提取優惠存款者等情形。
（三）本件原告既係以其急需用錢為由而出具「自願放棄優惠存 款絕無異意」之文件，將優惠存款解約，爰其申請恢復優 惠存款時，被告以原處分復知原告因家人治療疾病之需而 提罄並解約，核與上開規定所稱之特殊情形不符，否准原 告恢復辦理優惠存款之請求，原處分並無違誤。（四）至於原告主張失智症之事證，經被告向相關機關查證後， 顯與事實不符，茲說明如下：
1.為釐清案情，被告前於101年2月17日函請原告提供中央衛 生主管機關評鑑合格醫院出具之就醫紀錄，並請原告提供 其於100年11月30日當時確已罹患失智症之診斷證明，同 時函請臺灣銀行基隆分行提供原告優惠存款帳戶等相關資 料。
2.嗣原告雖於101年2月22日函送基隆醫院出具之診斷證明書 所列病名有「１、失眠、焦慮」、「２、記憶力衰退」及 「３、智力障礙」，惟由於上開基隆醫院診斷證明書所列 病名「１、失眠、焦慮」、「２、記憶力衰退」與「３、 智力障礙」字跡似有不同，爰為釐清原告是否確患有「失 智症」，被告乃再於101年3月21日函准基隆市衛生局轉請 基隆醫院同年4月2日基醫病字第1010002234號函查復略以 ：據主治醫師表示，該院診斷證明書存底，病名只有「１ 、失眠、焦慮」及「２、記憶力衰退」，並無「３、智力 障礙」；另，原告於101年1月12日就診自述記憶力衰退， 簡易智能測驗（101年1月18日）分數為27分（滿分30分） ，應未達到醫學上所稱失智症之程度。
3.另查臺灣銀行基隆分行亦於101年2月23日基隆營密字第10 150004961號函復以：原告於100年11月30日臨櫃簽立「自 願放棄優惠存款絕無異意」，並結清優存帳戶。 4.本件一則以原告所提供之診斷證明書所列病名「３、智力 障礙」，並非主治醫師所填寫；基隆醫院所出具之文書亦 明確敘明原告並未達到失智症之程度；二則以原告確於10
0年11月30日，向臺灣銀行基隆分行表示「自願放棄優惠 存款絕無異意」。是原告所稱因失智而自動解除優惠存款 契約，確與事實未合。
（五）綜上所述，原處分及復審決定於法均無不合，聲明求為判 決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分、原告公務人員退休（職）事實 表、被告94年11月2日部退四字第0942556953號函附公務人 員一次退休金證書、公務人員退休證、原告臺灣銀行基隆分 行存摺資料、原告100年12月22日陳情書、原告100年12月31 日申請書、長庚紀念醫院藥袋、百會診所101年1月30日診斷 證明書3紙、基隆醫院門診處分明細、被告101年2月17日部 退一字第10135617211號函、被告101年2月17日部退一字第 10135617212號函、基隆醫院101年1月31日神經系統檢查報 告、基隆醫院領藥單、基隆醫院101年2月21日基衛署字第04 0號診斷證明書、原告101年2月22日說明書、被告101年3月2 日部退一字第1003570339號函、臺灣銀行基隆分行101年2月 23日基隆營密字第10150004961號函附原告存摺存款歷史明 細查詢、原告100年11月30日定期性存款中途解約（銷戶） 登錄單、臺灣銀行匯款申請書代傳票、行政院衛生署101年3 月12日衛署醫字第1010203500號函、被告101年3月21日部退 一字第10135767301號函、被告101年3月21日部退一字第101 35767302號函、基隆市衛生局101年3月26日基衛醫壹字第10 10005238號函、基隆醫院101年4月2日基醫病字第101000223 4號函、基隆醫院電腦斷層檢查報告等件附於原處分卷及本 院卷可稽，為可確認之事實。
五、本件兩造之爭點為：被告認原告於100 年11月30日結清優惠 存款帳戶前，並無失智症之相關病歷可稽，核與優存辦法第 10條第2 項所定「其他特殊情形」之要件不符，乃以原處分 否准原告恢復優惠存款之申請，有無違誤？本院判斷如下：（一）按優存辦法第7 條第1 項規定：「退休人員辦理優惠存款 應檢具退休主管機關核發之退休審定函，至受理優惠存款 機構開設優惠存款帳戶。」、第2 項規定：「以直撥入帳 方式辦理優惠存款者，……，並於退休生效日起二年內， 檢附退休主管機關核發之退休審定函及存摺，至原開戶之 受理優惠存款機構，辦理優惠存款。」、第4 項規定：「 一次退休金及一次性養老給付辦理優惠存款，應自退休生 效日起計息。但優惠存款金額於退休生效日以後存入受理 優惠存款機構者，應自入帳之日起計息。」第10條第1 項 規定：「退休人員除於依法停止辦理優惠存款期間外，優
惠存款金額一經提取，不得再行存入。……。」、第2 項 規定：「退休人員儲存之優惠存款金額經依法扣押解繳， 或有其他特殊情形而提取，並有具體事證者，得於提取之 日起二年內，申請恢復優惠存款；其經銓敘部同意恢復優 惠存款者，自優惠存款金額回存至受理優惠存款機構之日 起，按優惠存款利率計息。」準此，退休公務人員之一次 退休金與公保養老給付之優惠存款如經提取解約，即不得 再行辦理優惠存款；惟若有被法院扣押解繳等其他特殊情 形並有具體事證者，須經被告核可後，始得以回存。至於 前揭優存辦法第10條第2 項所稱「其他特殊情形」，其立 法理由記載：「……另實務上銓敘部亦有針對誤將優惠存 款金額提取，其個案情形確屬特殊者－例如：患有失智症 因一時情緒失控，提取優惠存款金額者，以及因遭詐騙而 提取優惠存款金額者，同意於一個月內補足提取金額，恢 復優惠存款之情形。惟退休人員誤將優惠存款金額提取， 又未及於一個月內提出恢復優惠存款之申請，致終生喪失 優惠存款資格之情形，仍時生爭議，且有違反比例原則之 虞，爰參酌延遲辦理續存手續之期限，於第二項明定因經 依法扣押解繳，或有其他特殊情形（例如罹患失智症…… 等）而提取優惠存款金額者，得申請恢復優惠存款，並將 申請期限延長為二年。……」等語（見本院卷第135 頁） 。故前揭優存辦法第10條第2 項所稱「其他特殊情形」， 揆諸前揭立法理由，係指患有失智症者因情緒失控而提領 或因遭詐騙而提取優惠存款者等情形。
（二）經查：原告於100 年11月30日結清其優惠存款帳戶，嗣於 同年12月22日及同年月31日以家人治療疾病之需為由，向 被告提出陳情書及申請書（見原處分卷第39頁及第48頁） ，請求恢復辦理優惠存款；並於復審申請書中陳稱：其係 因患有失智症，情緒失控而結清優惠存款帳戶金額等語（ 見原處分卷第81頁）。被告為求慎重，以101 年2 月17日 部退一字第10135617211 號函通知原告提出其於100 年11 月30日確已罹患失智症之診斷證明（見原處分卷第117 頁 ）。原告檢附基隆醫院101 年2 月21日基衛署字第040 號 診斷證明書予被告（見原處分卷第146 頁），經被告函請 基隆市衛生局轉經基隆醫院以101 年4 月2 日基醫病字第 1010002234號函復被告略以：依主治醫師表示，經查閱本 院上開101 年2 月21日診斷證明書，病名記載：1 、失眠 、焦慮。2 、記憶力衰退兩項，並無智力障礙該項；原告 於101 年1 月12日就診時曾自述記憶力衰退，同年月18日 經簡易智能測驗分數為27分（滿分30分），應未達到醫學
上所稱失智症之程度；原告曾於95年因失眠、焦慮至該院 就診，未有失智症之主訴及相關就醫紀錄等語，此有基隆 醫院101 年2 月21日診斷證明書及同年4 月2 日基醫病字 第1010002234號函附於原處分卷可參（見原處分卷第142 頁及第143 頁）。是原告於100 年11月30日結清優惠存款 帳戶前，並無失智症之相關病歷可稽，核與優存辦法第10 條第2 項所定「其他特殊情形」之要件不符，則被告以原 處分否准原告恢復優惠存款之申請，揆諸上開規定及說明 ，於法並無違誤。
（三）原告雖主張：原告歷年來之病歷顯示原告有血糖、肝病、 老人癡呆、記憶力衰退、腦血管引起之智力障礙及精神科 患者等症狀，均合乎復審決定所指「諸如失智症」情形， 故原告將系爭臺灣銀行帳戶內之優惠存款提領一空，確係 於精神上疾病之情形下所為，符合優存辦法第10條第2項 所稱「其他特殊情形」云云，固據提出原證2 至原證7之 病歷為證（見本院卷第14頁至第27頁）。惟查： 1.原告是否患有失智症？被告為釐清事實，前以101 年2 月 17日部退一字第10135617211 號函（見原處分卷第117 頁 ）請原告提供中央衛生主管機關評鑑合格醫院出具之就醫 紀錄，並請原告提供其於100 年11月30日當時確已罹患失 智症之診斷證明，同時函請臺灣銀行基隆分行提供原告優 惠存款帳戶等相關資料。
2.嗣原告雖於101年2月22日函送基隆醫院出具之診斷證明書 所列病名有「１、失眠、焦慮」、「２、記憶力衰退」及 「３、智力障礙」（見原處分卷第146 頁），惟由於上開 基隆醫院診斷證明書所列病名「１、失眠、焦慮」、「２ 、記憶力衰退」與「３、智力障礙」字跡似有不同，爰為 釐清原告是否確患有「失智症」，被告乃再於101 年3 月 21日部退一字第10135767301 號函（見原處分卷第139 頁 ）准基隆市衛生局轉請基隆醫院，經基隆醫院於同年4 月 2 日基醫病字第1010002234號函查復略以：據主治醫師表 示，該院診斷證明書存底，病名只有「１、失眠、焦慮」 及「２、記憶力衰退」，並無「３、智力障礙」；另，原 告於101 年1 月12日就診自述記憶力衰退，簡易智能測驗 （101 年1 月18日）分數為27分（滿分30分），應未達到 醫學上所稱失智症之程度（見原處分卷第142 頁及第143 頁）。
3.又查：臺灣銀行基隆分行亦於101 年2 月23日基隆營密字 第10150004961 號函復以：原告於100 年11月30日臨櫃簽 立「自願放棄優惠存款絕無異意」，並結清優存帳戶（見
原處分卷第135 頁）。
4.另查：本院綜觀原告所提出原證2 至原證6 之病歷內容（ 見本院卷第14頁至第23頁），其上記載；原告患有精神官 能症未明示者、混合性高脂血症、慢性肝炎、其他失眠、 未明示之焦慮狀態、第二型或未明示型糖尿病，未提及併 發症等症狀，並不足以證明原告患有失智症；又本院觀諸 原告所提出原證7 之病歷內容（見本院卷第24頁），其上 固記載；原告患有腦血管障礙及老化引起的智力障礙可能 有效、無併發發症之老年期癡呆症等症狀，惟其診斷日期 分別為101 年1 月12日及101 年2 月13日，尚不得作為原 告於100 年11月30日當時確已罹患失智症之診斷證明，自 不為有利原告之證據。
5.綜上，原告所提供之診斷證明書所列病名「３、智力障礙 」（見原處分卷第146 頁），並非主治醫師所填寫，且基 隆醫院所出具之文書亦明確敘明原告並未達到失智症之程 度。又原告所提出原證2 至原證6 之病歷，並不足以證明 原告患有失智症；原告所提出原證7 之病歷，其診斷日期 分別為101 年1 月12日及101 年2 月13日，尚不得作為原 告於100 年11月30日當時確已罹患失智症之診斷證明，自 不為有利原告之證據。另原告確於100 年11月30日，向臺 灣銀行基隆分行表示「自願放棄優惠存款絕無異意」。足 見原告之主張，顯與事實不符，不足採信。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷復審決定及原處分，及命被告對於原告100 年12 月22日及同年月31日之申請事件，應作成准予原告恢復辦理 退撫新制施行前之一次退休金及公保養老給付之優惠存款之 行政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院將原告病歷送往台大醫 院精神鑑定部分，本院認因原告當時係於100 年11月30日為 解約行為，被告已就其長期於基隆醫院就診部分調取病歷， 並已請基隆醫院為補充說明，已盡其依職權調查證據之情事 ；又將原告病歷送往台大醫院精神鑑定，僅足證明原告目前 之精神鑑定，而非行為當時之精神狀態，故本院認此部分聲 請核無必要。又聲請本院通知證人即原告友人李啟紅到庭作 證，以資證明原告於100 年11月30日時確有精神上問題之事 實，惟本院認原告有無精神上疾病應以醫療證明為準，而非 以證人李啟紅之主觀陳述為準，故本院認此部分聲請，亦核 無必要，均併此敘明。另兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判 決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 林淑盈