臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1030號
101年10月24日辯論終結
原 告 邱柏蒼
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）
訴訟代理人 黃太昌
上列當事人間調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國101 年4 月24日101 公審決字第0180號復審決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告現任交通部○○○○○○○○○○○○（下稱○○○○ ○）技術佐資位技術助理，前經商調程序，由被告以100 年 11 月28 日路人力字第1000056798號令（下稱100 年11月28 日派令），調派為交通部公路總局○○○○○○（下稱○○ ○○○○）助理工務員。嗣該總局以其未依規定於收受上開 派令後1 個月內完成報到手續，並已聲明放棄報到為由，以 10 1年1 月10日路人力字第1010001105號令，註銷該100 年 11 月28 日派令。原告不服，提起復審，亦遭駁回，遂向本 院提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
（一）原告原任職於○○○○○擔任技術助理，於100 年11月底 接獲人事派令將調派至○○○○○○擔任助理工務員，該 命令發文日期為100 年11月28日，故原告應於同年12月27 日前至新職完成報告。原告於12月26日已辦理離職手續， 且拿到離職命令，然12月27日報到當天，因其長官及同事 告以伊前往新機關恐怕會不適應，原告因此猶豫而裹足不 前，遂向○○○○○段長報告欲續留原機關，獲得其口頭 同意。惟段長告知人事派令已送抵新機關，如果不去報到 恐有懲處的問題，原告遂於12月27日中午前往○○○○○ 所，本想向所長道歉，但在該所課長開導慰勉下，讓原告 慢慢能適應新環境，原告趕緊回去拿離職命令，再前往○ ○○○○所報到，抵達時已接近下班時間，人事主任請原 告簽領到職派令，並請同仁帶領原告設定員工代號並刷到 。12月28日報到第二天，原告繼續前往○○○○○○上班 ，然○○○○○人事職員打電話提醒原告，當初係自己表
示不去報到，要求原告趕快回原機關，讓原告不知如何處 理，只好回到原機關繳回離職命令。
（二）原告既已拿著離職令命前往○○○○○○並簽領到職派令 ，為何被告稱原告未完成報到，倘原告有關離職文件不完 備，報到當天理應拒絕原告報到，不應讓原告簽領到職派 令並完成報到手續。
（三）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告主張：
（一）公務人員服務法第8 條規定：「公務員接奉任狀後，除程 期外，應於一個月內就職，但具有正當事由，經主管高級 長官特許者，得延長之，其延長期間以一個月為限。」本 件原告由○○○○○商調至○○○○○○，經被告於100 年11月28日派令發布，依據上開規定，原告應依於同年12 月27日前報到。
（二）查原告於100 年12月27日下午5 時許方至被告所屬本○○ 區○○○，原告為現職人員須繳交原服務機關離職證明書 ，但其未攜原服務機關離職證明書，且時值下班時間，故 無法辦理報到手續。其於翌（28）日上午8 時前往該○○ ○○○○，亦未攜帶原服務機關之離職證明書，並當場表 示放棄報到，願回原服務機關繼續上班後隨即離去。是以 ，原告於原服務機關並未完成離職手續，於被告所屬○○ ○○○○亦尚未辦理報到手續。
（三）原告復於100 年12月29日上午10時許，由原服務機關人事 人員陪同至被告所屬○○○○○○繳交留任原服務機關報 告書1 份，至此原告已明確表達放棄至該○○○○○○報 到，被告遂於101 年1 月10日依據○○○○○○101 年1 月4 日○○人字第1011000078號派免建議函辦理註銷派令 ，原告嗣於同年1 月17日簽收該註銷派令。
（四）聲明：原告之訴駁回。
四、兩造爭執重點在於：原告前往新單位報到，是否須攜帶原單 位之離職證明書等文件？原告於100 年12月27日前往○○區 ○○所報到，有無攜帶原服務單位之離職證明書？原告於當 天有無完成報到手續？茲分述如下。
五、本院之判斷：
（一）原告係○○○○○技術佐資位技術助理，前經商調程序由 被告以100 年11月28日派令，派代為該總局○○○○○○ 助理工務員，原告應於100 年12月27日前赴新單位就職， 為兩造所不爭執，且有上開交通部令影本附卷可稽（被告 答辯狀附件卷第2 頁），堪信為真實。就現職公務人員調 任新職，是否須攜帶原單位離職證明書，始符合完成報到
手續乙節。查現職公務人員調任新職，若離開舊職與報到 新職間無一明確劃分，恐產生公務人員同時取得二職之不 合理現象，有違一人一職原則，故現職公務人員前往新單 位就職，須取得原單位之離職證明書，始能完成報到手續 ，此有被告提出之下列文件可稽：㈠臺灣省政府（61）87 府人甲字第89143 號令：「... 如屬調任新職，未呈繳卸 職機關填發離職證明書者，不予辦理報到，並不予起支薪 津。」；㈡公務人員保障暨培訓委員會90年5 月14日公保 字第9002176 號書函：「... 離職明書之核發係涉公務人 員任新職資格銓審之權利事項，如拒絕核發離職證明書於 公務人員權利有重大影響，核屬復審、再復審之標的。.. 」；㈢被告行政管理網站下載之新進人員報到作業程序： 「... 填寫就職報告單（派令影本附於後，如為現職人員 ，檢附離職證明）... 」㈣行政院限制所屬公務人員借調 及兼職要點第4 項：「各機關均應一人一職，除法令另有 規定外，須合於下列情形之一者，始得借調或兼職。... 」等語。是原告應於100 年12月27日下班前，攜帶○○○ ○○之離職證明書等文件，前往○○○○○○完成報到手 續。
（二）原告雖主張其於100 年12月27日下午攜原單位之離職命令 ，前往新單位報到云云，惟被告主張原告於當天下午5 時 許才前來報到，因未帶原單位離職命令等文件，以致未完 成報到手續等語。參諸原告不爭執由其簽名，並於12月28 日擬具向○○○○○長官之報告：「職邱柏蒼原定民國10 0 年12月27日前往○○○○○○報到。職在民國100 年12 月27日前往○○○○○○了解工作環境，先行到○○○○ ○○報到，並與○○○○○○人員談話後，了解職的說話 態度是否會引起民眾糾紛，並造成所方的困擾，民國100 年12月28日在聆聽與○○○○○○長官訓勉之後，讓職感 到身心非常焦慮，擔憂遭到黑函，擔憂遭到檢舉，擔憂無 法承辦民眾業務的工作，擔憂引起民眾之間的糾紛，擔憂 造成○○○○○○的困擾，在如此極度的憂慮之下，職已 經身心俱疲，讓職不知所措，讓職無法完成報到的手續， 懇請鈞長惠准職繼續留任原服務單位。」等語（見原告答 辯狀附件第9 頁），倘原告於12月27日已返回○○○○○ 拿取離職命令後，再前往○○○○○○報到，豈又於翌日 擬具報告向○○○○○長官表示放棄前往新單位任職？是 原告上開主張有違常情，難以採信。從而，原告依公務員 服務法第8 條規定，應於收受派令後1 個月內即100 年12 月27日前向新單位報到，原告於當天雖前往○○○○○○
，不論其目的係為報到或向主管表示欲留原單位，因原告 未攜原單位之離職命令等文件，以致報到手續未完成，揆 諸上開說明，尚難認被告已赴○○○○○○就職。且原告 於同年12月28日擬具報告致○○○○○表示欲留任原服務 單位，於長官核章後，檢送該報告予被告，被告乃以101 年1 月10日路人力字第1010001105號令，註銷上開100 年 11月28日派令。是被告所為系爭處分，業合於原告之申請 ，使其留任原服務單位之職務，該處分自難認有違法之處 。
（三）綜上所述，本件被告所為原處分，於法並無違誤，訴願決 定予以維持，亦無不合。原告仍執前訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑
法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日 書記官 蕭純純