臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第4488號
原 告 呂俊璿
訴訟代理人 謝易儒
被 告 永展交通有限公司
法定代理人 林岢慧
訴訟代理人 白冠傑
被 告 李瑞儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院100年度
審交簡字第25號業務過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（100
年度審交簡附民字第2 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國101 年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰叁拾元，及民國一百零一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告連帶負擔，餘新臺幣壹仟伍佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）229,560 元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息 ，嗣於本院審理中減縮請求為被告連帶給付229,560 元，及自民國101 年9 月14日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。二、原告主張：
㈠被告乙○○以駕駛營業小客車為業，於99年11月23日23時20 分許，駕駛被告永展交通有限公司（下稱永展公司）名下車 牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），於臺北市中 正區八德路1 段與金山北路路口未依「轉彎車應讓直行車先 行」之規定，致與原告所駕駛123-EM號營業小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞，並致原告及乘客受傷，被告乙○○依民 法第184 條規定應負損害賠償責任，被告永展公司依民法第 188 條規定亦應負連帶賠償責任；又原告因系爭車禍所受損 害如下：⒈系爭車輛修理費154,700 元（含零件75,700元及 工資79,000元）；⒉修理系爭車輛計10天（自99年11月24日 起至99年12月3 日），依臺北市計程車客運商業同業公會報
稅捐處核定，每日營業收入為1,486 元，則原告有14,860元 之損害；⒊原告因系爭車禍受傷，身心俱疲，痛苦萬分，被 告迄今置之不理，請求精神慰撫金60,000元，以上合計為 229,560 元等語，爰依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請 求，其聲明為：被告應連帶給付原告229,560 元，及自101 年9 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述 ：被告所說道路交通安全規則第102 條第1 項第6 款後段已刪除，現在的規定是轉彎車一定要讓 直行車優先通行。
三、被告抗辯：
⒈被告乙○○部分：原告不依照燈號左轉，闖紅燈肇事，叫伊 賠原告，伊覺得不合理，且伊對原告修車10天有意見等語置 辯。
⒉被告永展公司部分：原告修車費過高，系爭車輛價值沒那麼 高，修車費用卻比系爭車輛價值還高，且原告請求每日營業 收入部分只扣除稅捐，而沒有扣除油資及人力成本，關於工 資部分，因為修理10天，工資高達79,000元，修理一天就要 7 千多元，不太合理；且依據道路交通安全規則第102 條第 1 項第6 款後段：直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達 中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行，在鑑定書肇事分 析第2 點部分，按原告所說，當接近肇事路口約5 至6 公尺 時，在我（即原告）對向之計程車（即肇事車輛）打左方向 燈就突然左轉往金山北路，則原告於5 、6 公尺前，應當已 經看到肇事車輛轉彎，亦即肇事車輛已達路口中心要轉彎了 ，責任應該在原告等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出修護清單、臺北市計程 車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局道路交通事故照 片黏貼紀錄表、車損照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、統一發票及修車證明等件影本為證，並經本院 依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北市政府警 察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道路交 通事故補充資料表、臺北市政府警察局中正一分局交通分隊 交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）、道 路交通事故調查報告表（二）-01 、北市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表及臺北市政府警察局道路交通 事故照片黏貼紀錄表等資料，核與臺北市政府交通局於101 年8 月20日以北市○○○○00000000000 號函所附附件臺北 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（下稱覆議
意見書）相符。被告永展公司雖辯稱依道路交通安全規則第 102 條第1 項第6 款後段之規定，主張責任在原告云云，惟 查，被告永展公司主張之條文已於95年6 月30日修正為第7 款，並刪除但書：「但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車 已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」之規定， 並已於95年7 月1 日施行迄今，現行條文內容為：「轉彎車 應讓直行車先行。」，是被告永展公司所辯，尚難可採。被 告乙○○雖辯稱係原告不依照燈號左轉，闖紅燈肇事云云， 惟被告乙○○於肇事現場警詢時並未為如此陳述，復未能提 出證據以實其說，其空言抗辯自難可採，本院審酌原告所提 證據，堪認原告主張為真實。
五、按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7 條第2 項規定，需由 計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登 記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車 參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人 申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為營業小 客車，登記所有權人固為訴外人長發交通有限公司（下稱長 發公司），惟原告係自備車身之駕駛人，有原告提出之汽車 新領牌照登記書及行車執照在卷可稽，是原告顯然係將自有 系爭車輛靠行登記於計程車客運業即長發公司名義下，並使 用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車 輛因本件事故受有損害，當屬有據。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額 ，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項本文、第191 條之2 本文及第196 條分別定有明文 。查本件被告乙○○駕駛肇事車輛，未依「轉彎車應讓直行 車先行」之規定而撞擊系爭車輛，為肇事原因，有覆議意見 書乙份可參，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，又 被告永展公司允許被告乙○○駕駛靠行該公司之營業小客車 ，在外觀上顯已足認被告永展公司為被告乙○○之僱用人， 是依民法第188 條第1 項規定，被告乙○○及被告永展公司 自應就本件車禍連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請 求有無理由審究如下：
㈠車輛修理費用部分：
次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。查系爭車輛於92年3 月出廠，經原告送請車廠維修，修 繕費用為154,700 元（其中零件費用為75,700元及工資費用 為79,000元），此有原告提出之行車執照、修護清單及統一 發票等件影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營 利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計。查系爭車輛於99年11月23日遭碰撞受損，故系爭 車輛自出廠至肇事時之使用年數為7 年9 個月，依行政院公 佈之固定資產耐用年數表，營業小客車耐用年數為4 年，系 爭車輛已逾營業小客車耐用年數，參酌所得稅法第54條第3 項之規定及固定資產折舊率表附註（四）所載：「採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之十分之九。」，應以成本十分 之一為計算依據，則系爭車輛之修復費用零件部分為7,570 元，加上工資79,000元，因此原告請求系爭車輛因車禍所支 出之86,570元，自屬必要之修理費用。至被告永展公司空言 指稱原告修車費用過高，惟未提出或指明修護清單上何項費 用過高或舉證，又經本院核其車損照片及修護清單上項目確 為系爭車輛左前方保險桿、烤漆等拆換之必要費用，故於86 ,570元金額範圍內之請求應為可採。
㈡營業損失部分︰
再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。原告另主張因系爭車輛損壞 無法營業之10日營業損失為14,860元云云。本院審酌原告所 提出、被告不爭執真正之全盟汽車有限公司維修證明上記載 ：「車主甲○○駕駛計程車車號000-00於民國99年11月24日 至12月3 日，在本公司修復十日，…。」等語，認原告因被 告乙○○過失致撞損營業用之系爭車輛，而必須進廠修車10 日，原告無法營業受有10日營業損失為適當，是被告自應連 帶賠償原告10日營業利益之損失。至被告永展公司雖辯稱原 告請求每日營業收入部分只扣除稅捐，而沒有扣除油資及人 力成本云云。惟按稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查 ，核定其所得額及應納稅額。前項調查，稽徵機關得視當地
納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額 之標準。納稅義務人申報之所得額如在前項規定標準以上， 即以其原申報額為準，但如經稽徵機關發現申報異常或涉有 匿報、短報或漏報所得額之情事，或申報之所得額不及前項 規定標準者，得再個別調查核定之，所得稅法第80條第1 項 、第2 項及第3 項定有明文，即同業利潤為國稅局針對結算 書申報後書面審查方式，所採用營業淨利之核定標準；再依 原告所提臺北市計程車客運商業同業公會100 年10月13日北 市計客字第100323號函內容為：「主旨：自九十年一月一日 起，本市2000cc以下動力計程小客車營業查定額，每車每月 為三八、六三０元，每月以實營廿六天計算，則每車每日平 均營業收入為一、四八六元，函請查照。說明：一、依貴公 司100 年10月13日申請辦理。二、本案營業查定額，係依台 北市稅捐稽征處九十年三月三十日北市稽工（甲）字第八九 一二七三七一００號函核定。」等語，顯見此營業查定額， 業經核定，應屬營業淨利，被告辯稱應再扣除人力、油資成 本云云，尚無可採。是原告主張修繕10日期間受有營業損失 14,860元（1,486 元10日＝14,860元），為有理由。 ㈢精神慰撫金：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，原告主張因被 告乙○○之過失侵權行為，造成原告受有胸壁挫傷、頸部扭 傷之身體傷害，受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財 產上損害賠償，應予准許。查原告目前為計程車駕駛，每月 薪資約為4 萬元，最高學歷為大學畢業，名下沒有財產，而 被告乙○○為計程車駕駛，每月收入約1 萬多元，最高學歷 為國小畢業，名下沒有財產等情，業據兩造陳明在卷，又原 告因被告之侵權行為致身體健康受有傷害，伴隨而生精神之 痛苦可以預見，爰審酌兩造之身分、經濟能力、事故發生過 程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求60,000元之 精神慰撫金尚屬過高，應以30,000元為適當公允。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付131, 430 元（車輛修理費用86,570元＋營業損失14,860元＋精神 慰撫金30,000＝131,430 元），及自101 年9 月14日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。原告其餘之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併駁回，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟就 原告請求被告賠償系爭車輛維修費用及營業損失部分，非屬 刑事過失傷害案件得提起附帶民事訴訟範圍，原告於移送本 院民事庭審理後，請求併予審判而繳交該部分之裁判費1,77 0 元，及本件鑑定費用2,000 元之負擔，則依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，確定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 李易融
法 官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網