確認債權存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,13862號
TPEV,101,北簡,13862,20121119,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　101年度北簡字第13862號
原　　　告　吳定豐
被　　　告　國壽人壽保險股份有限公司
訴訟代理人　陳客中
　　　　　　洪宗民
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　吳東進
訴訟代理人　何哉明
　　　　　　吳甲元
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國101年11月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其對訴外人黃玲華有新臺幣（以下同）40萬元之債 權，原告為保全債權遂向本院聲請對黃玲華為假扣押，經本 院裁定准予並於民國(下同）101年7月23日以101年度司執助 字第4212號執行命令，對黃玲華於被告國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽）及被告新光人壽保險股份（新光人 壽）之債權為假扣押之強制執行，被告均對上開執行命令向 本院聲明異議，其主要異議理由略為「其給付條件尚未成就 ，目前無保險金金錢債權可供執行」等語，惟原告主張黃玲 華為原告之前妻，於婚姻關係存續時，其保險費用均由夫妻 共同財產繳納，離婚後黃玲華亦未中斷繳納，由其得以新光 人壽保單質借若干金額，並曾於彰化銀行貸款 124萬5901元 ，亦以定豐營造公司公司帳戶匯入56萬9千元，顯見黃玲華 係有繳付系爭保險契約之能力，未停止繳納，保險契約應有 效存在。另該執行命令中，黃玲華與國泰人壽之保險契約為 兩件（保單號碼：0000000000、00000000），國泰人壽僅就 保單號碼0000000000號為異議，有故意不陳報、袒護王玲華 之嫌疑，被告否認上開債權存在並無理由等語。並聲明：確 認原告與被告間有新臺幣40萬元之債權存在。並提出黃玲華 彰化銀行活期儲蓄存款明細影本、國泰人壽創世紀變額萬能 壽險商品對帳單、新光人壽保險費送金單、彰化銀行授信餘 額證明、彰化銀行支票存款單等件為證。
二、被告則以：
（一）被告國泰人壽並未否認黃玲華基於保險契約要保人、被保 險人或受益人之地位得為之給付請求權或其他處分權，係 給付條件尚未成就，債權尚未發生而異議，原告無有即受



確認判決法律上利益之必要資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。並提出國華人壽101年7月31日國壽字第1010072075 號函影本為證。
（二）被告新光人壽主張原告就本訴訟有利事實，於被告否認原 告對被告任何債權存在後，應自負舉證責任。另該扣押命 令，其扣押效力範圍未及於將來所繼續發生之債權，則依 執行命令到達之日時(101年7月25日)，經查詢該日確實無 可供執行之債權，始依法異議，並無任何陳報不實等語， 資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。並提出債務人黃玲華之 系爭保單給付資料查詢為證。
三、按確認法律關係之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例可資參照）。原告非提起本件確認之 訴以確定黃玲華對被告等是否有保險金債權，即無從就黃玲 華對被告等保險金債權為強制執行，則原告提起本件確認之 訴，應屬有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。四、得心證之理由：
（一）本院101年度司執助字第 4212號執行命令主旨：「禁止債 務人在說明一所示範圍內收取對第三人①國泰人壽保險股 份有限公司、②新光人壽保險股份有限公司之投保以債務 人為被保險人之保險契約①（保單號碼：0000000000）、 ②（保單帳號：00000000；保單號碼：ATD0000000；ARA0 000000）..」等語，係表示黃玲華於國泰人壽之保單號碼 為①、於新光人壽之保單號碼為②，故原告所指稱國泰人 壽故意隱藏保單帳號：00000000之保單係為新光人壽之保 單，原告之指述顯屬誤認，
（二）經查本院前揭執行命令，並未就黃玲華對被告等未來之債 權為扣押，有該執行命令影本在卷可稽。按所謂保險契約 乃指要保人交付保險費於保險人，保險人對於不可預料或 不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財務之契約，保險 法第 1條規定甚明，故於保險事故發生前，保險人不負保 險之義務。本件黃玲華之保險事故尚未發生，黃玲華尚不 得據保險契約，向被告等請求理賠。又黃玲華雖已繳交相 當之保費，縱可依保險契約向被告質借現金，惟黃玲華既 未對被告等提出以保單價值為質借之要求，被告等本無從 依約借出現金。此外黃玲華於被告之保單期滿後，如可依 約領回現金若干，惟現保單尚未期滿，條件尚未成就，黃



玲華亦無權向被告行使該項保險金債權，本件執行命令既 未就黃玲華對被告等未來之債權為扣押，且本件保險單之 債權均尚未成就而不得行使，對被告等並無保險金債權， 從而原告之訴於法無據為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 黃繡琴