臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13400號
原 告 弘基交通有限公司
法定代理人 陳燈 住同上
被 告 施廷昱 住臺北市.
上列當事人間請求返還牌照等事件，於民國101 年11月22日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼七二OOO之牌照貳枚，及行車執照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰陸拾元，及其中新臺幣捌萬元，自民國九十九年八月二十三日起至清償日止，另其中新臺幣叁萬伍仟肆佰陸拾元，自民國一百零一年十一月三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營 契約書（下稱參與經營契約書）條款第21條，雙方合意以本 院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。又原告起訴後，當庭減縮訴之聲明第二 項，與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，自應准 許。
二、原告起訴主張：被告於民國99年8 月12日簽發面額新台幣（ 下同）8 萬元本票一紙（未載到期日），向被告借款8 萬元 ，又於99年8 月23日與其訂立參與經營契約書，雙方約定由 被告自行提供營業小客車，並由原告向監理機關申領車牌號 碼722-OO號之營業小客車車牌2枚及行車執照1枚，交由被告 營業使用，惟被告逾期未參與車輛年度定期檢驗，原告業已 催告並通知被告終止契約及返還牌照，未獲被告置理；又參 與經營契約書第6條、9條明訂，被告應支付服務費、保險費 及該車所生一切費用，詎被告自99年8月23日起至101年9月 23 日止每月服務費1,200元，合計3萬元未依約繳付，又積 欠原告代墊之強制保險費，經原告多次催討，被告均藉故推 諉，原告已寄發存證信函與被告終止契約，並以起訴狀繕本 送達作為終止契約之意思表示。爰依參與經營契約之法律關 係起訴。並聲明：㈠被告應返還原告722-OO號車牌2枚及行 車執照1枚。㈡被告應給付原告115,460元，其中8萬元自99 年8 月23日起至清償日止，另其中35,460元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之參與經營 契約書、欠帳明細表、被告簽發之本票、存證信函影本等證 據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張 為真實。
五、按票據法第120 條第2 項規定：「未載到期日者，視為見票 即付。」。從而，原告訴請被告將車牌號碼722-OO號之營業 用小客車車牌2枚及行照1枚返還予原告，並應給付原告 115,460元，及其中票款8萬元自99年8月23日起至清償日止 ，另35,460元自起訴狀繕本送達翌日即101年11月3日起至清 償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、本件訴訟費用含減縮聲明之裁判費1,550 元、公示送達登報 費990 元，金額合計確定為2,540 元，依民事訴訟法第78條 ，由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網