臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第13002號
原 告 蔡定旺
訴訟代理人 蔡韶芳
被 告 春安機車行即吳家峰
訴訟代理人 陳如志
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國一百零一年十月
二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣高雄地方法院九十五年度執字第九○三七號債權憑證（即本院一○一年度司執字第七八九八六號執行程序之執行名義）不得執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠被告對原告聲請本院一○一年度司執字第七八九八六號之強 制執行，係基於被告對原告等人之本票裁定所取得債權憑證 為執行名義，然本件本票（下稱系爭本票）於民國九十年十 一月九日發票，應於九十三年十一月九日罹於三年時效消滅 ，被告於九十一年一月二十二日聲請本票裁定，但其首次執 行（下稱系爭執行程序）則在九十五年三月二十四日，顯已 超過三年時效。又被告於九十六年七月十一日再次聲請執行 後，又於一百年九月九日再次執行，揆諸本票債權三年時效 規定，被告債權應已罹於時效而消滅，爰依強制執行法第十 四條規定提起本件訴訟。
㈡被告答辯稱原告於一百年八月十五日曾以電話與其達成還款 協議，並提出被告自制之「約定還款協議書」為證，姑不論 其真假，縱屬為真，亦僅屬協商階段，被告既未提出達成協 議之具體證據，其自制之約定還款協議書亦無原告之簽章， 況原告從未與被告電話連絡，被告主張殊屬無稽。三、證據：提出臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）債權憑證影 本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告與訴外人何啟宇於九十年十一月九日購買機車辦理分期 付款，因車款逾期未為繳納，被告於九十一年六月四日聲請 本票裁定，並寄送存證信函通知原告，嗣後更陸續寄通知繳 款信函予原告。原告於九十五年十月九日收到信函來電詢問
，稱原告僅是保證人為何要找他，被告當時即詳細說明保證 人之責任，可證明原告當時已知此筆債務卻仍置之不理。 ㈡被告於九十五年開始陸續向法院申請強制執行，長期來執行 都無結果，被告呈強制執行狀時，皆特別請受理法院換發債 權憑證，但管轄地院都以蓋章說明執行無結果批註，以致被 告債權憑證時效過期，被告疏忽過期須換發，以致造成原告 以此理由提起異議之訴，否定此筆債務而不履行。 ㈢被告於一百零一年七月三十日向本院聲請強制執行，於一百 年八月九日收到扣押移轉命令，又於一百零一年八月十五日 接到原告堂弟蔡昇宏來電，稱原告有誠意處理是否可以協商 ，被告亦同意協商，嗣後雙方達成協議內容後，被告即於一 百零一年八月底呈報本院民事執行處，並附上約定繳款協議 書，本院民事執行處於一百零一年九月三日發更正函，更正 被告每月扣薪依約定書內容執行，一切協商及更正內容完成 後，被告竟於一百零一年九月二十日接獲本件開庭通知，原 告提出本件債務人異議之訴，被告無法接受。
三、證據：提出存證信函及回執影本各一件、陳報狀影本一件、 約定繳款協議書影本一件、本院民事執行處函影本一件為證 。
丙、本院依職權調閱本院一○一年度司執字第七八九八六號清償 票款執行卷宗。
理 由
一、程序方面：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴。」，強制執行法第十四條第一項前段、第二項分別定有 明文。經查，前揭所謂執行法院，非必為作成執行名義之法 院，債務人異議之訴主要為排除執行名義之執行力，並撤銷 已為之執行程序，強制執行法第十四條既規定債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而 本件被告向本院聲請強制執行（本院一○一年度司執字第七 八九八六號），雖被告住所非於本院轄區，本院仍有管轄權 ，合先敘明。
㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第二百五十六 條定有明文。前揭規定於簡易訴訟準用之（民事訴訟法第四 百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀聲明原於
第一項請求撤銷執行程序，第二項請求停止執行，經行使闡 明權釐清原告之真意，原告請求如主文第一項所示（參見本 院一百零一年十月二十三日言詞辯論筆錄），符合前揭民事 訴訟法相關規定，程序並無不合，應予准許。
二、按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因 時效而消滅。」，票據法第二十二條第一項定有明文。次按 「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三 、起訴。」、「左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執 行行為或聲請強制執行」、「時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算。」，民法第一百二十九條第一項、第二項 第五款、第一百三十七條第一項分別定有明文。三、原告主張其與訴外人於九十年十一月九日共同簽發系爭本票 交付被告持有，被告持系爭本票向高雄地院聲請本票裁定， 經高雄地院九十一年票字第一三七一四號裁定准許強制執行 ，嗣被告持上開裁定及確定證明書為執行名義，於九十五年 間聲請對原告強制執行，因執行無效果，復經高雄地院於九 十五年三月二十四日核發債權憑證（高雄地院九十五年度執 字第九○三七號），又被告於九十六年七月十一日再次聲請 執行後，於一百年九月九日再次執行，被告有逾越三年方行 使權利之事實，為被告所不爭執。兩造爭執重點在於：原告 有無於本票三年消滅時效期間完成後，又承認被告之債權， 而中斷時效之消滅，致原告不得為時效抗辯？爰說明如后。四、經查：㈠被告自承於九十一年六月四日聲請後取得高雄地院 九十一年票字第一三七一四號本票裁定，其後至九十五年方 就系爭本票債權再聲請強制執行，且於九十六年七月十一日 再次聲請執行後，又於一百年九月九日方再次執行，被告雖 取得債權憑證，但不影響原告於本件為本票三年時效抗辯之 權利；㈡被告雖提出約定繳款協議書、本院民事執行處函影 本各一件，辯稱兩造間已達成協議，內容為被告同意原告在 每月發薪日繳款新臺幣五千七百五十元予被告，足見原告已 承認債務而中斷時效云云，惟本件被告所提出之約定繳款協 議書，僅有被告用印其上，未見有原告簽名或蓋章，原告復 否認有與被告達成此項協議而承認債務，自難認定原告有民 法第一百二十九條第一項第二款承認債務而中斷時效之情形 ；㈢綜上，系爭本票之債權請求權既已罹於三年消滅時效， 且無原告承認債務之中斷事由，原告主張高雄地院九十五年 度執字第九○三七號債權憑證（即本院一○一年度司執字第 七八九八六號執行程序之執行名義）不得執行，自屬可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第十四條規定，基於時效抗辯
而提出本件債務人異議之訴，請求高雄地院九十五年度執字 第九○三七號債權憑證（即本院一○一年度司執字第七八九 八六號執行程序之執行名義）不得執行，其請求為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書 記 官 張素月
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元