宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第12998號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 張守治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年10月24
日言詞辯論終結，並於同年11月7 日下午4 時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
主 文
被告應給付原告新臺幣187,509元，及自民國101年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)為新臺幣2,100元，其中之新臺幣2,058元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣187,509元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）242,778元， 嗣於民國（下同）101年10月24日言詞辯論時減縮為191,623 元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合；次 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條 第1項亦有明定，本件依原告主張之侵權行為地係在臺北市 ○○路○段138號處，屬本院管轄區域，本院就本件有管轄權 ；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告於100年11月20日13時35分許駕駛車號7627- J2號自用小客車，行經臺北市○○路○段138號處，因未讓多 車道數車先行，致撞損第三人許承龍所駕駛之車號1329-ZU 號自用小客車（下稱系爭車輛），而系爭車輛之損害，經估 價後修復之必要費用共計191,623元(包括工資費用共50,408 元、零件費用共141,215元)，業經原告依保險契約如數理賠 予許承龍，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權，爰 依民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告191,623元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局大安 分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行車執照及駕 照、車險理賠申請書、估價單及修理項目表、受損車輛照片 及統一發票影本為證，並經本院依職權函請臺北市政府警察 局交通警察大隊函附A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交 通事故當事人登記聯單及車輛照片在卷可稽，堪信為真實。 又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定 ，即視同自認，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應依 上開規定負過失侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。經查，依卷附之統一發票所載，本件金額包含工 資13,770元、零件186,870元、耗材費3,328元、板金11,889 元及噴漆15,360元，即零件及耗材費合計共190,198元(計算 式：186870元+3328元=190198元），工資、板金及噴漆合計 共41,019元(計算式：13770元+11889元+15360元=41019元） （均未含稅），是原告僅得依其所支付之金額計算折舊，原 告仍依估價單所載零件費用195,250元計算折舊數額，及加 計估價單所載工資金額50,408元請求一節，自均非有據。六、又物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以 新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必要之修 理費用合計191,623元(係包括工資費用共50,408元、零件費 用折舊後共為141,215元，已含稅)等情，雖據提出估價單及 理賠計算書為證(見本院卷第7頁、第10至11頁及第35頁）， 惟依前揭說明，零件及耗材費合計共190,198元（未含稅） ，應依此計算其折舊，原告主張依原金額195,250元計算，
尚非可取。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定 率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。準此，系爭車輛自出廠日100年2月至事故發生日即 同年11月止，已使用9個月，故該車修理之零件及耗材費用 部分扣除折舊後之費用為137,561元【計算式：190,198元-( 190,198元0.3699/12)＝190,198-52,637=137,561元， 元以下四捨五入】，並加計工資、板金及噴漆合計41,019元 （按此部分為因被告之侵權行為所致原告之損害，與車輛之 年份無關，無折舊之問題，應全部由被告負責賠償），合計 為178,580元(計算式：137561+41019=178580），再加計百 分之5之營業稅後，為187,509元（計算式：178580X1.05=18 7509，元以下四捨五入），原告得請求給付之車輛修復費用 於187,509元之範圍內，始屬有據。其餘逾此以外之請求， 則屬無據。
七、綜上所述，原告主張因被告之過失侵權行為致系爭車輛受損 ，而原告依保險契約給付賠償金額後代位行使訴外人許承龍 對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。從而，原告 訴請被告給付於187,509元範圍內，及加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第 3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供 擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額（除減縮部分外）確定為2,10 0元，並命兩造依比例分別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網