臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第12649號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 張姵晨
訴訟代理人 樊怡忻
被 告 楊清良
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬零陸佰壹拾伍元，及其中新臺幣拾玖萬柒仟貳佰叁拾玖元部分，自民國一百零一年八月六日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬零陸佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權 ，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國89年12月向台北國際商業銀行股份有限 公司（下稱台北國際商銀）訂立信用卡使用契約，並領用系 爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或向金融 機構預借現金，但應於每期帳單繳款截止日前向原告清償， 逾期應另給付銀行按年息19.97%計算之利息。嗣台北國際商 銀於95年8月4日將上開對被告之債權全數移轉讓予原告更名 前之安信信用卡股份有限公司，復又於95年11月13日安信信 用卡股份有限公司更名為原告即永豐信用卡股份有限公司。 惟被告自94年8月16日後即未再依約如期繼續清償，其持卡 於原告之特約商店內消費記帳，迄今共積欠新臺幣（下同） 440,615元仍未清償，其中包含消費款本金197,239元未如期 給付，經原告多次催討無效等語，並聲明請求判決如主文第 1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答 辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會函、財政部函、公司變更登記表、營業執照、 帳務彙整資料查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務 彙整資料查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論 期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提 起本訴，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，即 無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網