給付服務報酬
臺北簡易庭(民事),北簡字,101年度,11720號
TPEV,101,北簡,11720,20121121,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　101年度北簡字第11720號
原　　　告　傑報人力資源顧問有限公司
法定代理人　陳欽碧
訴訟代理人　程進昇
被　　　告　台品商城股份有限公司
法定代理人　胡立三
訴訟代理人　張至程
上列當事人間101年度北簡字第11720號給付服務報酬事件，於中
華民國101年11月7日言詞辯論終結，同年月21日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣83,916元及自民國100年10月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
被告應給付原告新台幣45,647元及自民國100年11月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣129,563元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告聲請支付命令時原請求被告應給付原告新台幣（以下同 ）129,563元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣經被告合法聲明異議視為起訴後，原告於 訴訟繫中之民國101年11月2日具狀及於同年月7日言詞辯論 時改為請求如主文第1、2項所示。核屬擴張利息起算日及利 率部分之應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項 第3款之規定，尚無不合，先予敘明。
二、原告主張被告前於100年6月28日與伊簽約，委請伊派遣人員 提供服務工作，惟應給付伊之100年9月及100年10月之服務 報酬各83,916元及45,647元（均含稅)，合計129,563元，屢 經伊催討未付，迄今尚積欠如主文第1、2項所示金額，爰依 委任契約關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示等之事 實，業據其提出電子計算機統一發票2張、委任契約書及派



遣服務契約書1件等件為證，被告對於原告請求之金額部分 表示無意見（見本庭101年9月24日言詞辯論筆錄），惟另以 因原告派遣人員於100年10月14日在伊新竹門市有威脅伊之 員工及有怠工情事，致伊公司停業逾2個月因而受有損失共 1,182,500元（包括人員薪資664,100元、房租及管理費518, 400元，合計1,182,500元），伊與原告間既尚有債務不履行 及損害賠償爭議未解決，伊曾於101年6月2日寄存證信函要 求原告賠償上開損害，迄未獲回應，伊得主張與原告之請求 權抵銷，抵銷後尚有不足，故伊得拒絕原告之請求等語置辯 ，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、是本件兩造間主要之爭執點在於：被告可否以原告派遣人員 於100年10月14日在伊新竹門市有威脅伊之員工及有怠工情 事，致伊公司停業逾2個月受有上開損失為由，主張與原告 之服務報酬請求權抵銷？二者間有無因果關係？原告對於派 遣至被告公司服務之人員是否仍有指揮監督權限而應負損害 賠償責任？
四、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項 定有明文。經查，依兩造所不爭執為真正之上開委任契約書 及派遣服務契約書第五條（服務費用付款方式）之約定，甲 方（按即原告）每月底應依派遣人員之實際出勤及工作時數 ，按約定之派遣服務費用計算條件（詳如附件）結算應付報 酬，經乙方（按即被告）核對後由甲方開立統一發票，並由 乙方於收到發票日起五日內核付劃線即期支票或電匯：…… ；若非可歸責於甲方而逾期未付款者，乙方另須負擔按年息 百分之二十之遲延利息，遲延利息起算日為每月10號發薪日 後第三天起算（即每月13日）。而查，被告雖辯稱略以因原 告派遣人員於100年10月14日在伊新竹門市有威脅伊之員工 及有怠工情事，致伊公司停業逾2個月因而受有損失（包括 人員薪資664,100元、房租及管理費518,400元，合計損失 1,182,500元），伊曾於101年6月2日寄存證信函要求原告賠 償上開損害，迄未獲回應，伊得主張與原告之請求權抵銷， 抵銷後尚有不足，伊得拒絕原告之請求云云，惟為原告所否 認伊之派遣人員有何於100年10月14日在被告新竹門市有威 脅被告之員工或有何怠工情事，依民事訴訟法第277條前段 規定，自應由主張該有利於己事實之被告負舉證責任。惟被 告迄言詞辯論終結時，並未能舉證證明原告之派遣人員有何 於100年10月14日在被告新竹門市有威脅被告之員工或有何 怠工情事之事實，被告此之所辯自難認可取。
五、被告另辯稱因原告之派遣員工有威脅伊之員工及有怠工情事



，致伊公司停業逾2個月因而受有上開損失云云，惟是否停 業既係取決於被告本人，且原告對於派遣人員之指揮監督管 理權限等，並均約定移由被告行使（見上開委任契約書及派 遣服務契約書第三條：服務方式第二點之約定），則原告對 於該等派遣於被告之人員仍有事實上之指揮監督權限，亦非 無疑。是以縱被告果因停業而受有上開之人員薪資、房租及 管理費等損失，亦難認與原告之該等派遣人員間有何因果關 係，被告辯稱該等損失應由原告負擔云云，亦難認可取，足 見被告主張伊與原告間尚有債務不履行及損害賠償爭議未解 決，伊曾於101年6月2日寄存證信函要求原告賠償上開損害( 包括人員薪資664,100元、房租及管理費518,400元），合計 1,182,500元，伊得主張與原告之請求權抵銷，抵銷後尚有 不足，故伊得拒絕原告之請求云云，自亦無可取。六、綜上所述，被告所辯既均無可取，且被告對於原告請求之金 額部分既表示無意見（見本庭101年9月24日言詞辯論筆錄） ，原告主張被告應給付伊100年9月及100年10月之服務報酬 各83,916元及45,647元（均含稅)，且係非可歸責於原告而 逾期未付款，被告另須負擔按年息百分之二十之遲延利息， 遲延利息起算日為每月10號發薪日後第三天起算（即每月13 日）等語，則屬有據。從而，原告依委任契約關係訴請被告 給付如主文第1、2項所示金額，及加計各該日起算之約定遲 延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,330元。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 劉曉玲